ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. В., 21 ноември
2018г.
Варненският административен съд, VІІІ - ми
състав, в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Съдия:
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от
съдията Димитрова адм.д. № 2147 по описа за 2018год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
образувано по жалбата на К.С.М. против Заповед № 246/11.06.2018г. на кмета на
район П. при Община – В., с която на основание чл.46, ал.1, т.12 от ЗМСМА,
чл.195, ал.5 и чл.196, ал.3 от ЗУТ и Заповед
№ 4794/25.11.2015г. на кмета на Община – В. е разпоредено на жалбоподателя като
собственик по смисъла на чл.195, ал.5 от ЗУТ, съгласно Разрешение № 39/18.06.1996г.
за поставяне на павилион на основание чл.197 от ЗТСУ /както е посочено на скица
№ ЧСА-9400 (С-82) от 11.06.1996г. на гл.архитект на р-н П./, да премахне обект/строеж: „временен
павилион-заведение за хранене“, подробно описан в протокол от 26.03.2018г.
на комисията по чл.196, ал.1 от ЗУТ и находящ се в ПИ 10135.2572.205 – терен,
частна общинска собственост /стар 10135.2572.201 и 10135.2572.130/ по КККР на
гр.В., с адрес гр.В., ул.П. № 8;
С определение № 11243/24.10.2018г.
съдът е допуснал извършването на СТЕ със следните задачи: вещото лице като
извърши оглед на място и се запознае с материалите по делото, в т.ч. с тези по
ч.адм.д. № 2064/2018г. на Адм.съд – В., с документите в общинската
администрация, в т.ч. в дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено
планиране“ и в кметство П., да отговори на въпросите:
1. Да
опише обекта, предмет на премахване с процесната заповед по вид, местоположение
и разположение, от какви материали е изграден, каква е неговата конструкция,
представлява ли същия строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и сред кои от
изброените по чл.195, ал.5 от ЗУТ попада?
2. В
случай че представлява строеж, има ли за същия налични одобрени строителни
книжа и какви?
3. Обектът,
предмет на премахване заварен строеж ли е в контекста на §21 от ЗР на ЗУТ,
респ. търпим строеж ли е по смисъла на §16, ал.1 – ал.3 от ПР на ЗУТ, §183 и
§184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ ДВ, бр.65/22.07.2003г. и §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
4. Налице
ли е идентичност между обекта по РП № 39а/18.06.1996г. и този, изграден на
място?
5. Обектът,
както е установен на място, отговаря ли на действащите към момента на
разрешаването му изисквания на чл.197 от ЗТСУ и на условията по разрешение за
поставяне № 39а/18.06.1996г., фигурирал ли е, и за кой период, в някоя от
одобрените по ЗТСУ и ЗУТ схеми за преместваеми обекти?
6. Какъв
е устройствения статут на обекта и същият попада ли в територия с особена или
превантивна устройствена защита?
7. Да
се изготви повдигната в цвят скица, на която да се отрази местоположението на
процесния обект в ПИ 10135.2572.205 от КККР на В..
В съдебното заседание,
проведено на 20.11.2018г., процесуалният представител на жалбоподателя е
представил доказателства за внесен депозит за назначената експертиза.
С оглед изложеното и след
справка в списъка на вещите лица, Варненският административен съд, VІІІ-ми
състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Б. Б. К., гр. В. ул.”Ген. К.” №38 вх.Б ап.36, тел. 052/ххх-ххх, хххх/ххх-ххх
– архитект.
ДА
СЕ УВЕДОМИ вещото лице за изпълнение на поставените задачи, като
му се укаже, че следва да представи заключението в седмичен срок преди
съдебното заседание.
Съдия: