Решение по дело №962/2010 на Районен съд - Ловеч

 

                                Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                            гр. Ловеч, 20.08.2010 год.

 

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на двадесет и първи юли, две хиляди и десета година, в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

 

при секретаря : М.И., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 962 по описа за 2010 година и за да се произнесе, съобрази:

 

 

С наказателно постановление № 381/2009 год. на Любомир Благоев Стоилов, Началник на Митница - Свищов, на основание чл.126а, ал.2, чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС, на П.Д.Б. с ЕГН ********** *** наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл. 126а, ал.2 от ЗАДС.         

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.Б., който го обжалва в срок и моли съда да отмени наказателното постановление изцяло. Излага, че НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като приетите за установени фактически положения не кореспондират с доказателствата по случая. Твърди, че НП е издадено в нарушение на чл.33 ал.1 от ЗАНН, тъй като срещу него има възбудено наказателно преследване по дознание №208/2009 година по описа на ОД на МВР – Ловеч.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адвокат Владимир Маринов от ЛАК, който моли съда да отмени изцяло НП, като развива подробно изложените в жалбата възражения.

За ответника – ТМУ – Свищов, се явява юриск. Янкова, която моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изтъква, че от събраните доказателства се е установила описаната в акта и НП фактическа обстановка, поради което НП е обосновано. Счита, че не е налице нарушение на чл.33 ал.1 от ЗАНН, тъй като наказателното производство е образувано за престъпление по чл.270 ал.1 от НК за противозаконно пречене на орган на властта да изпълнява задълженията си, а АУАН и НП са издадени за отказ за съдействие, каквото нарушение е предвидено в чл.126а, ал.2 от ЗАДС.

    От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите П.П., Е.И. и К.Х., както и от становището на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

При извършване на проверка, съвместно с органите на икономическа полиция при ОД на МВР - Ловеч на 12.09.2009 година на пътя Ловеч – Плевен, срещу пътен кантон с.Славяни на обект „Овощна градина”, ползван от П.Д.Б. ***, се установило, че същият бил изложил за продажба два броя пластмасови шишета по 1 литър течност и лист с надпис: „праскова – 8 лв., гроздова – 10 лв.”. Служител на митническо бюро – Ловеч – свидетеля П. извършил контролна покупка на шест литра напитка, предлагана като „праскова ракия”. След извършената покупка служителите се легитимирали и извършили проверка на закупената течност с денситометър, при която се установило, че течността е с 40.8% алкохол. Б. бил поканен да отвори металния фургон, от който изнесъл течността, но той отказал, след което заедно с митническия служител влязъл в служебния автомобила, за да му бъде снета самоличността по лична карта и изготвен Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейност с акцизни стоки. След снемане на самоличността и връщане на личната карта, спрял лек автомобил с варненска регистрация и Б. слязъл от автомобила на проверяващите, за да обслужи клиентите, след което влязъл в овощната градина, пуснал кучетата и избягал в неизвестна посока.

С това деяние П.Б. е осъществил нарушението по чл.126а, ал.2 от ЗАДС като не оказал съдействие и възпрепятствал митническите органи при упражняването на правомощията им.

С писмо №1162/17.11.2009 година Б. бил поканен да се яви в МБ – Ловеч в 3 дневен срок от получаването за съставяне на АУАН. Видно от приложеното копие от известие за доставяне, нарушителят е получил лично поканата на 19.11.2009 година, но до 30.11.2009 година не се явил, поради което акта е бил съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН в негово отсъствие. В последствие Б. отказал да подпише акта, което е било удостоверено с подписа на двама свидетели. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение  съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се установява, че действително жалбоподателят, в качеството си на проверявано лице е отказал съдействие и е възпрепятствал митническите органи при упражняването на правомощията им, с което е допуснал нарушение на чл.126а, ал.2 от ЗАДС. 

Правилно и законосъобразно, в съответствие с разпоредбите на чл.126а, ал.2 от ЗДДС, наказващият орган е наложил на нарушителя глоба под средния размер, като е съобразил, че деянието е извършено за първи път.

При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира нередовности. Спазени са формалните изисквания на закона, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Актът и наказателното постановление съдържат изискуемите по закон реквизити.

Съдът не споделя изложеното от жалбподателя в жалбата и пред съда, че административно-наказателното производство е образувано в нарушение на чл.33 ал.1 от ЗАНН, тъй като повдигнатото обвинение не се припокрива с административното нарушение. Видно от приложеното постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, на Б. е било повдигнато обвинение за това, че на 12.11.2009 година около 16.00 часа на второкласен път ІІ-35 /гр.Ловеч – гр.Плевен/, при 13 км, в землището на с.Славяни, обл.Ловешка противозаконно пречи на орган на властта – служители при ОД на МВР – Ловеч да изпълни задълженията си. В същото време АУАН е съставен за не оказване на съдействие и възпрепятстване на митническите органи при упражняването на правомощията им, т.е. касае се за пречене на различни органи. Освен това наказателното производство в тази си част е било прекратено с постановление на РП – Ловеч.

Предвид на изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е обосновано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

                                 Р   Е   Ш   И :

                                

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 381/2009 год. на Любомир Благоев Стоилов, Началник на Митница - Свищов, на основание чл.126а, ал.2, чл.124 ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС, с което на П.Д.Б. с ЕГН ********** *** наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл. 126а, ал.2 от ЗАДС като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :