Р Е Ш Е Н И
Е
|
Номер |
|
Година |
19.03.2020г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Пети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и
пети февруари |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
991 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП №А-1158/14.10.2019г.
издадено от Началник на Районно Управление -Асеновград, с което на В.Б.Х. *** с
ЕГН********** на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл. 34а от Закона за защита от
шума в околната среда /ЗЗШОС/ е наложено административно наказание- ГЛОБА в размер на 500.00 лева /петстотин
лева/ за нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е НП №А-1158/14.10.2019г.
издадено от Началник на Районно Управление -Асеновград, с което на В.Б.Х. *** с
ЕГН********** на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл. 34а от Закона за защита от
шума в околната среда /ЗЗШОС/ е наложено административно наказание- ГЛОБА в размер на 500.00 лева /петстотин
лева/ за нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Жалбоподателят се явява в
последното проведено по делото заседание. Чрез подадената жалба изразява
становище с което моли издаденото му НП да бъде отменено, като
незаконосъобразно, а освен това издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Сходно становище изразя и адвокат
Т.К. който се явява в качество на повереник на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не изпраща представител и не взема становище по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното:
Свидетелката Г.Г.Т. ***.
Адреса се намира в нов квартал на града, който се застроява в близост до стадион „Шипка“. Извършването на
новото строителство било свързано със създаване на системен и неприятен шум от
работата на работниците по строежите в района.
На 16.08.2019г. около 14.00 часа св. Т. се намирала в дома си, където по
това време спяло и детето й, тогава на два месеца. По същото време св.Т., чула
шум от рязане на железа, който идвал отвън. Тя излязла на терасата, от където
видяла, че се работи на отсрещния строеж. Т. направила забележка на работниците
намиращи се строежа, които обаче й отвърнали, че шума идва от друг също близък
строеж. Св. Т. изляза на улицата, като отишла при работниците на строежа от
който идвал шума. При разговор с тях тя ги помолила да не вдигат шум в
диапазона от 14 до 16 часа. Тъй като
работниците продължили да вдигат шум, св. Т. се обадила на телефон 112 и подала
сигнал за това. По сигнала на мястото
бил изпратен полицейски екип, в състава на който влизал св. Н.П.Ч.. Отивайки на
място, около 14.15 часа св. Ч. бил посрещнат от св.Т., която му обяснила и
причината за подаване на сигнала. Св. Ч. установил, че в момента от въпросната
кооперация в строеж се чува шум от рязане на дъски. Той отишъл при работниците
на строежа, като на място установил и техния отговорник-В.Б.Х.. Предвид
установеното св. Ч. съставил спрямо В.Х., АУАН № 839609/06.08.2019г. в който
установеното нарушение било квалифицирано по чл. 34а от Закона за защита от
шума в околната среда, а именно затова, че въпросната дата и място, в новострояща се кооперация на ул.
„Св.Петка“ № 5 „извършва строително монтажни дейности, чукане и рязане с машина
на дървен материал, с което шум в околната среда и нарушава спокойствието на
живеещите на ул.“ Света Петка“ №1 за времето от 14.00 до 16.00 по разпоредбите
на чл.16, ал.2 от ЗЗШОС“. Нарушителят отказал да подпише и да получи препис от
акта, като отказа му бил надлежно удостоверен от подписа на друг свидетел. Въз
основа на така съставения акт, било издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава и
показанията на свидетелите Н.П.Ч., Г.Г.Т.
и А.М.Е.и приложените по делото писмени доказателства.
Съдът
намира жалбата за допустима и за основателна. Внимателната преценка на
приложените по делото доказателства дава основание на съда да заключи, че в
хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на
страната да разбере, точно в какво се изразява нарушението и съобразно това да
организира правилно своята защита. Такова нарушение е било допуснато още при
съставяне на АУАН. Безспорно по делото се изясни, че причината за съставяне на
акта е установеното н наличие на шум следствие на строителните работи на обекта
за времето от 14.00 до 16.00 часа. Именно и това е било описано текстово като нарушение от страна на актосъставителя в
акта. По делото обаче по никакъв начин
не се доказа, че причината за шума се корени в действията на В.Б.Х.. В
действителност установи се това, че Х. е бил отговорник на работниците работили
на строителния обект, но пък самото длъжностно лице, не е извършвал посочените
в акта действия свързани с „строително монтажни дейности, чукане и рязане с
машина на дървен материал“. От друга страна актосъставителя при цифровата квалификация на нарушението, неправилно е
приел, че се касае за нарушение по чл. 34а от ЗЗШОС. Същия текст представлява
санкционна разпоредба, като в нея се съдържа санкцията която следва да бъде
наложена при констатирано нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 от закона.
Тези обстоятелства не са били взети предвид от АНО, съобразно неговите
правомощия по чл.52, ал.4 от ЗАНН, той е пристъпил към съставяне на обжалваното
НП, като при това са били допуснати и нови процесуални нарушения. Видно от
обжалваното НП, то описаното в него нарушение, вече е било квалифицирано като
такова по чл.16, ал.2 от ЗЗШОС, което дописване се освен, че се явява
незаконосъобразно, внася и още по голямо объркване. Същия текст въвежда забрана за озвучаването
от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение, като предвид обстоятелствата по настоящия казус /тъй като се
касае за шум при извършване на строителни работи/ то следва да намери
приложение ал.5 на чл.16 от Закона и не ал.2. Установените от съда процесуални
нарушения правят обжалвано НП неправилно и незаконосъобразно и като такова същото
следва да бъде отменено изцяло.
Въпреки, че
отменя обжалваното НП на посочените по-горе основания, то съдът счете, че
следва да се произнесе и по отношение на направеното възражение относно точното
местоизвършване на вмененото нарушение. Извършената служебно от съда справка в
сайта на www.google.bg/maps, установява
че в действителност там липсва информация относно наличието на улица „Св.Петка“
в гр. Асеновград. Такава информация обаче липсва и по отношение на улица „Света
Неделя“. Тези обстоятелства не означават все пак, че такива улици в града няма, още повече, че се касае за новоизграждащ се
квартал. В тази насока са и
представените от страна на адв.К. разрешение за строеж и скица за
поземлен имот, от които става ясно, че те касаят обект заснет в гр. Асеновград,
ул. „Св.Неделя“, местността „Чакъла“. В този смисъл съдът намира, че това възражение
се явява неоснователно, като то само по себе си, няма как да доведе до отмяна
на обжалваното НП.
Мотивиран от горното Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: