№ 291
гр. Пазарджик, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500277 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалб. К. Х., не се явява. За него се явява адв.Х. С., надлежно
упълномощен.
За ответното дружество „М 6“АД, не се явява представител.
Постъпило е становище от пълномощника на дружеството, с което моли
да се даде ход на делото в отсъствие на представител.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №1338 от 11.12.2022г.
постановено по гр.д.№20225220100729 по описа на съда за 2022г., Е
ОСЪДЕН К. Х. Х., ЕГН********** от гр.Пазарджик, ул.“ПЕ“ №4, ет.2, ап.4
да заплати на „М 6“ А, ЕИК115631474, седалище и адрес на управление гр.П.,
ул.“А.В.“№60, чрез адв.Н. Т. сумата от 19000лв, представляваща заплатена на
1
отпаднало основание сума по предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 02.09. 2020г, развален на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 30.11.2021 г. - до
окончателното изплащане, както и сумата от 6510,20лв сторени разноски в
настоящото и в обезпечителното производство.
С определение №822 от 03.04.2023г. на Пазарджишки районен съд
постановено по същото дело, е оставена без уважение искането на ответника
К. Х. Х. за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските, присъдени в полза на ищеца М6 АД.
Решението се обжалва с въззивна жалба в срока по чл.259 ал.1 от ГПК,
с вх.№1709 от 23.01.2023г. подадена от ответника по иска К. Х. Х., с ЕГН-
********** от гр.Пазарджик, чрез пълномощника си адв. Х. С. от АК-
Пазарджик, с доводи за неправилност като постановено в нарушение на
материалния закон, допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, за безспорно
установено по делото, наличието на сключен между страните предварителен
договор за покупко-продажба на процесния земеделски имот от 19974кв.м. на
при уговорена между страните продажна цена от 31000лв, с представени
платежни нареждания с наредител М.М., с цитирано основание-договора от
02.09.2020г., със страни – настоящите ищец и ответник. Посочва се, че по
възражението в отговора на исковата молба за представителната власт на
М.М. като ищец и представляващ „М6“ АД, не са представени доказателства.
Според жалбоподателя, според представения заверен препис от пълномощно,
с което от името на А. Димитрова Христева, фигурираща в сайта на ТР и
Регистъра на ЮЛНЦ, като Представител и член на съвета на директорите.
Но, че съгласно публикуваният Учредителен устав на АД, в глава
„Компетентност на СД-чл.22 ал.1 т.7 било записано, че СД взима решения за
придобиване, отчуждаване на недвижими имоти и вещни права, а съгласно
ал.2 на същия член било записано, че Решенията по т.1,3,4,7 и 8 се вземат с
мнозинство от 2/3 от членовете на СД, а останалите с обикновено
мнозинство. Твърди се, че няма качени на сайта на публичните ТР и РЮЛНЦ
такива протоколи и решения, поради което правилен бил извода, че А. Х.ва е
упълномощила М.М. като физическо лице или последната /Х.ва/ не е имала
права в този случай да представлява и упълномощава от името и за сметка на
„М6“АД и че в тази връзка била и преставане декларация за която е
настъпила преклузия, че А. Х.ва признава действията на М.М.. Според
2
жалбоподателя от тази декларация, ставало единствено ясно, че А. в
качеството си на физическо лице е упълномощила и признава действията на
М. и че няма представена декларация от другите двама членове и решение
съгласно Устав. Твърди се още, че според ТР и РЮЛНЦ, в актуалното
състояние на М6 АД М.М. не фигурира, както и няма качен протокол от
общото събрание или решение на СД за сключване на предварителен договор
за закупуване на процесния имот, от което жалбоподателят навежда извода,
че М.М. е действал от свое име и за своя сметка. Тълкуват се клаузите на
предварителния договор като жалбоподателят посочва, че съгласно чл.3 от
договора е фиксирана дата от 30.03.2021г. и без данни към момента за
удължаване на действието на договора. Според жалбоподателя в чл.11 от
същия договор било записано, че Продавачът връща на купувача платените
до момента вноски и че според платежните нареждания се касае за дати,
различни от договорената. Счита, че обжалваното съдебно решение
противоречи на материалния закон доколкото представения препис от
Пълномощното на М.М. е с настъпила преклузия и че в същност
представеният препис не отговаря на изискванията чл.37 от ЗЗД за форма и
нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието и че в случая,
представеният препис е само със заверка на подписите като липсват
изискуемите се по закон декларации. Обжалва се решението и в частта за
разноските от 6510.20лв, като прекомерни и неотговарящи на материални
интерес и на НМРАВ. Моли да се отмени обжалваното решение и се отхвърли
предявения с присъждане на разноските или при евентуалност да се намали
размера на адвокатското възнаграждение.
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна „М6“ АД, с вх.
№5235 от 06.03.2023г. чрез адв.Т., в който се оспорва въззивната жалба на
насрещната страна и че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Твърди се, че в производството е установено, че по силата на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.09.2020г. ответникът
Х. се е задължил да прехвърли на М6 АД правото на собственост върху
процесният земеделски имот, при уговорена между страните обща продажна
цена от 31000лв и извършени от купувача 4/четири/ плащания в общ размер
на 19000лв чрез системата “Изипей“. Била установена, продажба от Х. на
процесния имот на трето лице Йосиф Здравков Захаринов /н.а. №152, том 21,
вх.рег.№6140 от 03.08. 2021г.-СВ -Пазарджик/, предвид на което
изпълнението на поетите от купувача задължения М6 АД по
3
предварителния договор е станало невъзможно поради извършената
разпоредителна сделка с имота. Поради което купувачът по предварителния
договор едностранно е развалил договора на основание чл. 87 ал.2 т.1 от ЗЗД
с писмено уведомление, връчено лично на обещателя по реда на чл.18 от
ЗЧСИ, за което е съставен протокол №3585 от 26.10.2021г.. Акцентира се, че
развалянето има обратно действие съгласно чл.88 от ЗЗД, като купувачът е
поискал връщане на даденото на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД на основание
възникнало право на дружеството-купувач представляваща заплатена на
отпаднало основание сума от 19000лв по предварителния договор, развален
на основание чл.87 ал.2 пр.1 от ЗЗД. Оспорено е като невярно твърдението на
продавача, че е върнал на купувача сумите преведени му по предварителния
договор. Коментира се разписка, изхождаща от трето лице в която издателят
декларира, че в негово присъствие продавачът Х. е върнал на М.М. сумите
предмет на исковата претенция и че като частен свидетелстващ документ,
съдържащ изгодни за продавача Х. факти, който я представя и който
документ не е подписан от представител на ищеца М6 АД, същата не
представлява годно доказателства и е непротивопоставимо на ищеца М6 АД.
Поддържат се и доводите на съда отхвърлящи тезата на продавача, че
предварителния договор не е породил правни последици поради невзето
решение от СД за закупуване на имота, като се цитира и ТР №3/2013г., че
сключването на предварителен договор не съставлява действие за
придобиване или отчуждаване по смисъла на чл.137 ал.1 т.7 от ЗЗД, текст
аналогичен и на чл.22 ал.1т.8 от Устава на М6 АД предвиждаща правомощия
на СД на дружеството да взема решения за придобиване и/или отчуждаване
на недвижими имоти. Коментира се и чл.236 ал.1 и ал.4 от ТЗ, предвиждаща,
че дори сделката да е сключена нарушение на ал.1-ал.3 /сключване на сделка
след предварително разрешение на надзорния съвет и по единодушно
решение на СД, както и решения които са изключителна компетентност на
общото събрание,/ същата е действителна, а лицето което я е сключило
отговаря пред дружество за причинените вреди. Коментиран е и въпроса за
представителната власт на лицето подписало предварителния договор от
страна на купувача М6 АД и че по делото е представено пълномощно, с
нотариална заверка на подписите; че се касае за генерално пълномощно с
упълномощено лице М.М. с право да извършва от името и за сметка на
дружеството всякакъв вид фактически и правни действия както и примерно
4
изброени, което не ограничава извършването на всички останали възможни
правни действия както и нотариално заверена декларация от законния
представител на М6 АД А. Х.ва, че изрично потвърждава всички извършени
действия от М.М. действия включително и по сключването и изпълнението
на предварителния договор. Цитира се и приложимост на чл.301 от ТЗ за
потвърждаване на действията на търговеца, извършени лице без
представителна власт. Акцентира се, че в цитираните платежни документи
като платен по предварителния договор е посочен М6 АД, а не М.М. в лично
качество, като последният е имал само качеството на наредител/вносител на
сумите, с което купувачът М6 АД е изпълнявал задълженията си по
предварителния договор. Твърди се, че плащанията от М6 АД са извършени в
резултат на валидно сключен предварителен договор и без да е отпаднало
задължението на продавача К. Х. да прехвърли собствеността върху имота на
купувача М6 АД, станало невъзможно в резултата на прехвърлянето на
същия имот в полза на трето лице, довело до разваляне на предварителния
договор и предявен иск по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД. Моли да се потвърди
обжалваното решение.
Адв.С. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Поддържам жалбата изцяло ведно с доводите, направени в нея.
Продължаваме да твърдим, че по отношение на упълномощаването А., която
е упълномощила М.М., това пълномощно е в качеството и на физическо лице,
тъй като съобразно подробните изложения в жалбата, а и пред първата
инстанция не бяха представени изискуеми документи. Съобразно
учредителен устав на акционерното дружество е предвиден ред, по който
управител е бил упълномощаван за придобиване и отчуждаване на
недвижими имоти. Това и във връзка с упълномощаване на управителката
към онзи момент. По отношение представения заверен препис, въпреки, че
беше изискан оригинал, беше представен заверен препис. В последното
заседание на първа инстанция по делото беше представена декларация, с
5
която управителката потвърждава действията на упълномощеното от нея
лице. Всъщност по изискване, когато едно дружество, в случая „М 6“ АД
трябва да придобие съобразно неговия учредителен акт документи, освен, че
трябва да бъде заверено пълномощното трябва да има заверка на съдържание
и съответните декларации, изискуеми по закон, затова смея да твърдя, че
самото упълномощаване на управителна на акционерното дружество към онзи
момент, е в качеството на физическо лице. Тоест „М6“ АД не би могло да
предяви въпросния иск. В тази насока са подробните изложения. Отделно от
това присъденото адвокатско възнаграждение е прекомерно съобразно
материалния интерес, то е над 6 000 лева, което в чисто човешки план е не
само доста превишено. В тази връзка моля да постановите решение, с което
отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго, с което
да отхвърлите иска и да намалите съобразно дължимото възнаграждение.
Представям молба за разноски, договор за правна помощ и пълномощно пред
настоящата инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 07.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6