Р Е Ш
Е Н И Е
№ 218/11.4.2023г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК,
ХIII-ти състав, в публично съдебно заседание от 20 март 2023 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
При
секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 58/2023 год.,
по описа на Административен съд –Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано по жалба на С.Ф.А., срещу Решение № 02-131-6500
от 28.11.2020 г., издадено от директора на ДФЗ – Пазарджик, с което е
прекратено производството по оценка на проектно предложение с идент. № BG06RDNP001-6.012-0351 в ИСУН от 11.02.2022г., с УРН:606922 и идент. № в
ИСАК:13/06/3/0/06693.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт. Твърди се, че същият е издаден в нарушение на
материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в разрез с целта на закона.
Посочва се, че всички изискани от ДФЗ – Пазарджик документи са били
представени в срок, но административния орган не ги е обсъдил, като неправилно
е игнорирал издаденото разрешение за строеж.
Прави се искане оспореното Решение да бъде отменено.
Ответникът – директора на ДФЗ-Пазарджик, редовно
призован, не се явява. Процесуалния му представител счита жалбата за
неоснователна, допълнителни аргументи навежда в депозирано писмено становище.
Претендира присъждането на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – гр. Пазарджик,
като обсъди релевираните с жалбата доводи и прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
На 11.02.2022
г. в ДФЗ било регистрирано проектно предложение с идентификационен номер № BG06RDNP001-6.012-0351 в ИСУН за
„Подпомагане развитието на стопанството на земеделски стопанин С.Ф.“, по
процедура чрез подбор №BG06RDNP001-6.012
по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
При
проверка на представените към формуляра за кандидатстване документи, ДФЗ-Пазарджик
установили липса/и на документ/и или друга нередовност, поради което на 20.07.2022
г. чрез ИСУН 2020 до кандидата било изпратено уведомление № BG06RDNP001-6.012-0351-М001, с посочен
краен срок за отговор - 04.08.2022 г. В писмото било посочено, че видно от представения документ от РИОСВ гр.
Пазарджик, имотите в стопанството на оспорващия, попадат в границите на две
защитени зони от националната екологична
мрежа „Натура 2000“, като не попадат в
границите на защитени територии по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените
територии. Съгласно условията за
кандидатстване, раздел 11, т. 6. „Цялата налична в земеделското стопанство земя
трябва да се стопанисва от кандидата: 6.3. в съответствие с режимите на
защитените територии, въведени със Закона за защитените територии и/или
режимите на защитените зони, въведени със Закона за биологичното разнообразие, за площите от
стопанството, които попадат в тях. Изискването се отнася и за кандидати, които
са собственици и/или наематели на животновъдни сгради и помещения, използвани
за животновъдна дейност“. ДФЗ посочили, че от този документ, не става ясно дали
имотите в стопанството, които попадат в защитени зони, се стопанисват в
съответствие с горецитираните изисквания.
В
уведомителното писмо кандидатът бил уведомен, че съгласно Условията за
кандидатстване, т.11. Допустими кандидати, т.11.1. Критерии за допустимост на
кандидатите, 1. Допустими за подпомагане са кандидати, които са: 2.4. са
собственици и/или наематели на животновъдните сгради и помещения, използвани за
животновъдната дейност, представеното удостоверение за описание на сграда,
издадено Община Сърница, удостоверяващо наличие на двуетажна полумасивна
селскостопанска сграда със ЗП 35 кв.м., находища се в УПИ I кв. 37 на гр.
Сърница, от жалб. А. не е предоставен
документ за собственост и/или договор за наем за имота.
Жалб.
А. била уведомена и, че в представения бизнес план, табл. 1А. - Данни за
земеделските площи, които кандидатът не обработва или е предоставил на други
лице за обработка, но има документ за собственост и/или наем и/или аренда“, е
посочен имот № 180020, находящ се в гр. Сърница, общ. Сърница, обл. Пазарджик, като
„собствен-идеални части“, без да е приложен документ за него, както и, че е установена
разлика над 3% между площта, заявена по
схемите и мерките за Директни плащания кампания 2022 - 15,50 дка и земеделската
земя, която с декларирана, че участва в изчислението на икономическия размер на
стопанството - 20,209 дка.
В
уведомителното писмо било посочено, че съгласно условията за кандидатстване,
раздел 18 „Минимален и максимален срок за изпълнение на проекта“: т. 2.1.
„Когато в стопанството се отглеждат едногодишни култури, срокът за подаване на
искане за второ плащане трябва да бъде след извършване на
засяването/засаждането на културите и най-малко един месец преди очакваното
прибиране на реколтата от тях“. ДФЗ посочили, че доколкото стопанството включва
отглеждането и на едногодишни култури - картофи, с период на засаждане
01.05.2024-30.05.2024 г., при избраната крайна дата на периода за проверка
изпълнените на бизнес плана - 01.09.2024 г., не ставало ясно дали за
стопанството ще бъде изпълнено това условие.
Ответника
информирал жалб. А., че във връзка с проверка по спазване изискването на т.9.1
от Раздел 11.1 от Условията за кандидатстване - „Критерии за допустимост на
кандидатите“ и т. 10 от Раздел 11.2 - „Критерии за недопустимост на
кандидатите“, следва да предостави удостоверение за семейно положение, съпруг/а
и деца по чл. 14, ал.1 от Наредба № РД-02- 20-6 от 24 април 2012 г. за издаване
на удостоверения въз основа на регистъра на населението.
На
основание Раздел 21.2, т.8 от Условията за кандидатстване, утвърдени със
Заповед РД 09-1159 от 30.11.2021 г., на
кандидата било указано в 15-дневен от изпращане на съобщението за цитираното
писмо в ИСУН да представи следните документи, необходими за отстраняване на
констатираните липси или нередовности: Документ от РИОСВ гр. Пазарджик,
удостоверяващ съответствие с режимите на защитените територии, въведени със
Закона за защитените територии и/или режимите на защитените зони, въведени със
Закона за биологичното разнообразие, за площите от стопанството, които попадат
в тях, вкл. и за животновъдните сгради и помещения, използвани за
животновъдната дейност; Копие от документ за собственост и/или наем на
животновъдните сгради и помещения, използвани за животновъдната дейност, с
минимален срок на действие пет години от датата на подаване на проектното
предложение, да е влязъл във сила и вписан в службата по вписванията към съответния
районен съд, който следва да бъде представен във формат „pdf ‘ или “jpg”; Копие
от документ за собственост на земя и/или земеделска земя и/или копие на договор
за наем, (вкл. ако е вписан в службата по вписванията към съответния районен
съд) и/или копие от вписан в службата по вписванията към съответния районен съд
и регистриран в съответната общинска служба на МЗХГ договор за аренда, които са
предоставени за временно ползване с договор за наем и/или аренда на трети лица
преди датата на подаване на проектното предложение, се във формат ,,pdf‘ или “jpg”, с посочването, че документите се
изискват само за земята, която кандидатът не обработва или е предоставил на
трети лица за обработка; Мотивирана писмена обосновка, придружена с
доказателства, относно причините за разликата в заявената по схемите и мерките
за директни плащания площ камп. 2022 и площта, заявена по подмярката по тази
наредба; Мотивирани писмени обяснения, с посочване на очаквания период на
прибиране на реколтата от картофи, при необходимост, посочване на крайна дата
на период за проверка изпълнението на бизнес плана; Удостоверение за семейно
положение по чл. 14, ал.1 от Наредба № РД-02-20-6 от 24 април 2012 г. за издаване
на удостоверения въз основа на регистъра на населението.
В указания
от ответника срок, жалб. А. представила: Документ от РИОСВ; Копие от документ
за собственост на земя и писмено обяснение по т. 4 и 5; Удостоверение за
семейно положение, по т. 2 не предоставила изискуемите документи.
Поради
липсата на горепосочените документи и други нередовности по проектното
предложение, на 11.08.2022 г. чрез ИСУН 2020, било изпратено второ уведомление с
№ BG06RDNP001-6.012-0351-M002, с посочен
срок за отговор до 18.08.2022 г., в което било вписано, че във връзка с
подадено от жалб. А. проектно
предложение, са установени липса/и на документ/и или друга нередовност, а
именно: При подаване на проектното предложение е приложен документ от РИОСВ гр.
Пазарджик, в който е посочено, че всички имоти в стопанството, вкл. и имота, в
който се намира животновъдния обект, попадат в границите на две защитени зони
от националната екологична мрежа „Натура 2000“, както и че същите не попадат в
границите на защитени територии по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените
територии. Съгласно условията за кандидатстване, раздел 11, т. 6. „Цялата
налична в земеделското стопанство земя трябва да се стопанисва от кандидата:
6.3. в съответствие с режимите на защитените територии, въведени със Закона за
защитените територии и/или режимите на защитените зони, въведени със Закона за
биологичното разнообразие, за площите от стопанството, които попадат в тях.
Изискването се отнася и за кандидати, които са собственици и/или наематели на
животновъдни сгради и помещения, използвани за животновъдна дейност“. От представения
документ, не ставало ясно дали имотите в стопанството, които попадат в защитени
зони, се стопанисват в съответствие с горецитираните режими. В отговора от
01.08.2022г., във връзка с първото уведомително
писмо и представен документ Вх. № ЗТЗ-01-51/01.08.2022 г., издаден от
РИОСВ – Пазарджик, и удостоверение за описание на сграда, издадено от Община
Сърница, удостоверяващо наличие на двуетажна полумасивна селскостопанска сграда
със ЗП 35 кв.м., находяща се в УПИ I кв. 37 на гр. Сърница не е предоставен
документ за собственост и/или договор за наем за този имот.
Чрез
изпратеното повторно уведомително писмо, жалб. А. била поканена в 7-мо дневен
срок, да представите следните документи, необходими за отстраняване на
констатираните липси или нередовности: Документ от РИОСВ гр. Пазарджик,
удостоверяващ съответствие с режимите на защитените територии, въведени със
Закона за защитените територии и/или режимите на защитените зони, въведени със
Закона за биологичното разнообразие, за площите от стопанството, които попадат
в тях, включително и за животновъдните сгради и помещения използвани за животновъдната
дейност; Копие от документ за собственост и/или наем на животновъдните сгради и
помещения, използвани за животновъдната дейност, който да е с минимален срок на
действие пет години от датата на подаване на проектното предложение, да е
влязъл във сила и вписан в службата по вписванията към съответния районен. във
формат „pdf ‘ или “jpg”.
В указания от ДФЗ срок, кандидатът
представил писмен отговор на установените нередности, като представил: Документ
от РИОСВ гр. Пазарджик, удостоверяващ съответствие с режимите на защитените
територии, въведени със Закона за защитените територии и/или режимите на
защитените зони, въведени със Закона за биологичното разнообразие, за площите
от стопанството, които попадат в тях, вкл. и за животновъдните сгради и
помещения използвани за животновъдната дейност; Седемгодишен договор за наем за
животновъдния обект, в който отглежда животните - нотариално заверен и вписан в
Служба по вписванията, ведно с актуална скица.
При
преглед на предоставената информация и документи, ответника установил, че приложеният
договор за наем на животновъдния обект и на животновъдните сгради и помещения,
използвани в животновъдната дейност на кандидата е за срок от седем години,
поради което не отговаря на изискванията, посочени в Условията за
кандидатстване, а именно: „Договорите за наем и/или аренда на цялата налична в
земеделското стопанство земя и на животновъдните сгради и помещения, използвани
за животновъдната дейност, на които кандидатът е собственик и/или ползвател и
са включени при определяне на изискуемия минимален икономически размер на
стопанството от 2000 евро СПО са: 1. влезли в сила към датата на подаване на
проектното предложение; 2. с минимален срок на действие пет години от датата на
подаване на проектното предложение“. ДФЗ - Пазарджик счели, че това условие не
е изпълнено, тъй като проектното предложение е подадено на 11.02.2022 г., а договора
е сключен на 16.08.2022 г., като в чл.3 от него изрично е
отбелязано, че същият се сключва за срок от 7 години, считано от датата на
подписването му, както и, че съгласно чл. 7
от същият обвързва страните от момента на подписването му.
Въпреки
изпратените две уведомления за нередности по проектното предложение, ответника
констатирал, че кандидата не е предоставиля документи, доказващи, че към датата
на подаването му, е бил собственик или наемател на животновъдните сгради и
помещения, използвани в животновъдната дейност.
В
оспореното Решение, ДФЗ-Пазарджик приели, че от представените документи по
проектното предложение, подадено от кандидата - жалб. А., не са изпълнени
изискванията посочени в т 1. „Допустими за подпомагане са кандидати“, които са:
подт. 2.4. са собственици и/или наематели на животновъдните сгради и помещения,
използвани за животновъдната дейност, в случай че развиват такава и т. 5. „Договорите за наем и/или аренда по т. 2.3 и 2.4, включени при
определяне на изискуемия минимален икономически размер на стопанството от 2000
евро СПО, трябва да са: 5.1. влезли в сила към датата на подаване на проектното
предложение; 5.2. с минимален срок на действие пет години от датата на подаване
на проектното предложение.“, раздел 11.1 „Критерии за допустимост“ от Условията
за кандидатстване, въз основа на което не допуснали същото до техническа и финансова оценка.
В законоустановения
7-мо дневен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, с писмо на 28.10.2022 г., жалб. А.
възразила срещу горепосочените констатации. Посочила, че съгласно Условията за кандидатстване по
процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.012, т.11. Допустими кандидати, т. 11.1. Критерии за
допустимост на кандидатите, 1. Допустими за подпомагане са кандидати, които са:
2.4. са собственици и/или
наематели на животновъдните сгради и помещения, използвани за животновъдната
дейност, в случай че развиват такава, към
датата на подаването на проектното предложение - 11.02.2022 г. и понастоящем е собственик на сградата /
съпружеска имуществена общност/, в която отглежда животните и в която е
регистриран животновъдния обект под № 4633 – 0955, с удостоверение за регистрация на ЖО №
1556/01.10.2020г.,така както е описано и в представеният бизнес план в 1.Земя
- Таблица 1 - Налична за стопанството земя и 3. Сгради - Таблица 3 Описание на наличните сгради в
стопанството. Посочила и, че към датата на входиране на проектното предложение
в ИСУН, е приложила: Удостоверение за описание на сграда,
издадено от Община Сърница, удостоверяващо наличие на двуетажна полумасивна
селскостопанска сграда, със ЗП 35 кв.м., находяща се в УПИ I - общ. в кв. 37 по сега действащият план на гр. Сърница; Скица
№ С - 020/27.01.2022 г. на имот УПИ I
- общ. в кв. 37 по регулационния план на гр.Сърница, ЕКАТТЕ 70648, общ.Сърница,
одобрен със заповед 856/21.07.1983г.; Удостоверение за регистрация на
животновъден обект № 1556/01.10.2020г. Посочила, че на скицата е записано, че въпросното
УПИ е записан на: Община Сърница, с
отстъпено право на строеж на Ш.А.А.,
чрез удостоверение за отстъпено право на строеж /ОПС/№ 372 от 26.03.1982г.,
като в имота с обща площ 808 кв.м., са построени двуетажна масивна жилищна
сграда със ЗП 117 кв.м и РЗП 234 кв.м, двуетажна
полумасивна селскостопанска сграда - плевня с обор със ЗП 55 кв.м и РЗП 110
кв.м. - сградата, в която се намира животновъдния обект и на
която е съсобственик със съпругът си Р.Ш.А..
Жалб. А. пояснила, че Ш.А.А. е баща на съпругът й, на който той е
един от наследниците, като с декларация от 23.04.1990 г. дал съгласие синът му
- Н.Ш.А. да построи в собствения
му парцел – УПИ
I - общ. в кв. 37 по
регулационния план на гр.Сърница плевня с обор на свое име, като имената Н.Ш.А. и Р.Ш.А. са имена на
едно и също лице, за което приложила удостоверение за идентичност на лице с
различни имена, както и удостоверение за идентичност на лице с различни имена и
за бащата на съпругът й, който в различни документи фигурирал с различни имена
- Ш.Д.А., Ш.А.А.и Ш.А.А.. Жалб. А.
посочила и, че сградата - плевня
с обор е построена след сключването на
гражданския брак, в уверение на което приложила две удостоверения за
сключен граждански брак поради разликата в имената.
Към отговора приложила следните документи: Удостоверение
от 26.03.1982 г от Общински народен съвет с.Сърница, Пазарджишки окръг за
признато право на строеж върху държавно място и право на собственост върху
построената сграда и подобрения на местата на Ш.А.А., описан като парцел I в кв. 46 по плана на с.Сърница,
идентичен с парцел I в кв 37, по новия регулационен план на с. Сърница, от
27.01.1983 г.; Удостоверение за идентичност на двата парцела; Декларация от Ш.А.А.от 23.04.1990 г.; Удостоверение за идентичност на лице с
различни имена Ш.д.А.; Протокол
№ 2 за определяне на строителна линия и ниво от Общински народен съвет гр.
Велинград, кметство Сърница от 17.05.1990 г.; Разрешение за строеж № 15 от
Общински народен съвет гр. Велинград, кметство Сърница от 17.05.1990 г.; Удостоверение
за идентичност на лице с различни имена на Р.Ш.А.; Удостоверение за граждански брак № 039118 от 10.01.1987 г.;
Удостоверение за сключен граждански брак от 20.12.2000 г.; Удостоверение за
наследници на Ш.д.А.; Удостоверение
за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, в която било вписано, че собственици
на сградата - плевня с обор със ЗП 55 кв.м и РЗП 110 кв.м.
са: С.Ф.А. и Р.Ш.А., които нямат
непогасени задължения, ведно с приходна
квитанция за платен данък на имота за 2022 г.; Декларация от Р.Ш.А., за това че й разрешава безвъзмездно ползването на
неговата част от сградата за отглеждането на животни, както и трите
първоначално представени документа - Удостоверение за описание на сграда; Скица
№ С - 020/27.01.2022 г на имот УПИ I - общ. в кв.37; Удостоверение за
регистрация на животновъден обект № 1556/01.10.2020г.
Кандидатът обяснил, че когато от ДФЗ-Пазарджик с уведомително
писмо за искане на допълнителна информация в ИСУН
с № BG06RDNP001-6.012-0351-М001 от 20.07.2022 г. поискали да
представи копие от документ за собственост и/или наем на животновъдните сгради
и помещения, използвани за животновъдната дейност, решила, че е по -
лесно да сключи нотариално заверен седем годишен договор за наем със съпругът
си за сградата, което и сторила, но не съобразила, че срокът на действие на
договора трябва да започне от началото на стопанската 2021/2022 г. или поне от
датата на подаване на проектното предложение, поради която причина и не бил признат
от Оценителната комисия. Имала уверението на нотариуса, изготвил договора, че
тази грешка може да бъде отстранена, като бъде променено началото на действие
на договора, чрез корекция и договорът отново бъде вписан в Служба по
вписванията. Посочала също, че възнамерява да предприеме действия за снабдяване с нотариален акт за притежаваната
селскостопанска сграда.
След
преразглеждане на проектното предложение и възражението, подадено от кандидата,
ответника го приел за неоснователно, въз основа на мотивите, изложени в
уведомително писмо № BG06RDNP001-6.012-0351-M003
от 21.10.2022 г. и чрез издаване на оспореното в
настоящото производство Решение прекратил производството по оценка на
проектното предложение, поради факта, че по отношение на С.Ф.А. не е спазено
изискването за допустимост, посочени в т.11. „Допустими за подпомагане са
кандидати, които са: подт. 2.4. са собственици и/или наематели на
животновъдните сгради и помещения, използвани за животновъдната дейност, в
случай че развиват такава“ и т. 5. Договорите за наем и/или аренда по т. 2.3 и
2.4, включени при определяне на изискуемия минимален икономически размер на
стопанството от 2000 евро СПО, трябва да са: 5.1. влезли в сила към датата на
подаване на проектното предложение; 5.2. с минимален срок на действие пет
години от датата на подаване на проектното предложение.“, раздел 11.1 Критерии
за допустимост от Условията за кандидатстване.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат
от оспорения индивидуален административен акт. Същата е подадена в установения
от чл.
149, ал. 1 от АПК преклузивен срок за обжалване и отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК,
поради което същата се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Съгласно
изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При
преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в
оспорвания индивидуален административен акт, представената административна
преписка и събраните по делото доказателства.
Оспореното Решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ ръководителят
на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващия орган или оправомощено от него лице. Издателят
на оспорения административен акт е надлежно упълномощен, съгласно приложената по
делото Заповед № 03-РД/1759/21.06.2021 на изп.директор на ДФЗ, допълнена със Заповед
№ 03-РД/1759+2/25.11.2022г.
Съдът намира, че обжалваният акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма. Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се
издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване
на акта. Посочен е издателят на административния акт, адресата, какво е
мотивирало органа да стигне до посочения извод. Изложени са фактическите и
правни основания за издаването му. Мотиви се съдържат както в самото решение,
така и в приложените към административната преписка писмени доказателства. За да бъде спазено изискването за форма,
актът следва да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите
основания, въз основа на които е постановен същият. От съдържанието на акта се
установява и въз основа на кои правни основания е издаден.
Не се установяват допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като
съществени и да мотивират отмяната на акта на това основание.
В съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, ръководителят
на Управляващия орган се произнася по основателността на възражението в
едноседмичен срок от неговото получаване, като има правната възможност, да
върне проектното предложение за техническа и финансова оценка или да прекрати
производството по отношение на кандидата включен в списъка. С оспореното Решение управляващия орган се е мотивирал за
недопустимост на проектното предложение, подадено от кандидата, поради
установени нередовности съгласно изискването
за допустимост, посочени в т.11. „Допустими за подпомагане
са кандидати, които са: подт. 2.4. са собственици и/или наематели на
животновъдните сгради и помещения, използвани за животновъдната дейност, в
случай че развиват такава“ и т. 5. Договорите за наем и/или аренда по т. 2.3 и
2.4, включени при определяне на изискуемия минимален икономически размер на
стопанството от 2000 евро СПО, трябва да са: 5.1. влезли в сила към датата на
подаване на проектното предложение; 5.2. с минимален срок на действие пет
години от датата на подаване на проектното предложение.“, раздел 11.1 Критерии
за допустимост от Условията за кандидатстване.
Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, техническата и
финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите
по чл. 26, ал. 1. Въз основа на
резултатите комисията по чл. 33 изготвя
оценителен доклад, който включва: 1. списък на предложените за финансиране
проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на
безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2.
списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното
класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига
финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и
основанието за отхвърлянето им.
При
установяване на липса на документи и/или друга нередовност, непълноти и/или несъответствия
на документите по критериите за административно съответствие и допустимост на
кандидата се изпраща уведомление за установените нередовности с разумен срок за
тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица.
Неотстраняването им в срок може да доведе до прекратяване на производството по
отношение на конкретния кандидат. Срокът по оценяване на проектното предложение
спира да тече до датата на тяхното отстраняване. В случай, че след
допълнителното им изискване, документите не бъдат предоставени от кандидата или
са представени, но не съгласно изискванията в Условията за кандидатстване, проектното
предложение се отхвърля. Отстраняването на нередовностите не може да води до
подобряване на качеството на проектното предложение. След приключване на
оценката на административното съответствие и допустимостта, на интернет
страницата на Управляващия орган и в ИСУН се публикува списък на проектните
предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, като се
посочват и основанията за недопускане. За недопускането на всеки от
кандидатите, включени в списъка, се съобщава писмено. Кандидатите, чиито
проектни предложения не са включени в списъка, могат да подадат писмени
възражения пред ръководителя на Управляващия орган в едноседмичен срок от
съобщаването. Към възражението не могат да се представят нови документи, които
не са били част от първоначално представеното проектно предложение и/или не са
допълнени по реда на т. 21 от настоящите Условия. Ръководителят на Управляващия
орган се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от
неговото получаване, като може да върне проектното предложение за техническа и
финансова оценка/или да прекрати производството по отношение на съответния
кандидат. Управляващият орган няма да разглежда повторни и/или допълнителни
възражения от кандидатите, включени в списъка на проектните предложения, които
не се допускат до техническа и финансова оценка, ако са изпратени след срока
по чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 4 от ПМС 162/2016г. Техническата и
финансова оценка се извършва само за проектните предложения, които са преминали
успешно оценка на административното съответствие и допустимостта.
В
административната преписка се съдържа списък на предложените за отхвърляне
проектни предложения по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, сред които е и
това на жалбоподателя. По отношение на подаденото от жалбоподателя проектно
предложение е приложим чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, според който в
14-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането
на срока по чл. 36, ал. 2 ръководителят
на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето
на безвъзмездна финансова помощ за всяко проектно предложение, включено в
списъка по чл. 35, т. 3. В конкретната
хипотеза, ответника е изпълнил задължението си и се е произнесъл с мотивирано
решение, с което е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по
подаденото от жалбоподателя проектно предложение.
Със Заповеди №№ № 03-РД/880/16.03.2022 г.,
03-РД/5066/16.11.2022г. на изп.директор на ДФЗ е определен състава на
Оценителна комисия за разглеждане, извършване на оценка и класиране на
проектните предложения по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.012 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на
малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР
2014-2020г., която е изготвила протокол
от 18.11.2022г., утвърден от изп.директор на ДФЗ-РА за взетите решения,
във връзка с утвърдената процедура за обработка на проектните предложения по мерките и подмерките от ПРСР 2014-2020г., подадени чрез ИСУН от
недопуснатите 184 бр. проектни предложения до техническа и финансова оценка,
вкл. и подаденото от жалб. А. такова.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
оценяването на проектните предложения при процедура чрез подбор, се извършва на
два етапа: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б)
техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е
приложима за първия етап от оценката на проектните предложения, при която не се
проверява по същество качеството на самото проектно предложение, а
допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият етап приключва
с отделен административен акт за предложените за отхвърляне проектни
предложения
В чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е
предвидено, че въз основа на извършената проверка за административно
съответствие и допустимост, Комисията по чл. 33 от ЗУСЕСИФ /Комисията
за оценяване и класиране на проектните предложения/ изготвя списък на
проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка,
като в списъка се посочват и основанията за недопускане. Съгласно нормата
на чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, кандидат, чието проектно предложение е включено в
списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на управляващия
орган в едноседмичен срок от съобщаването. Ръководителят на управляващия орган
се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото
получаване, като: 1. връща проектното предложение за техническа и финансова
оценка, или 2. прекратява производството по отношение на кандидата (чл. 34, ал.
4). В чл. 18, ал. 6 – ал. 8 от Постановление № 162 на Министерски съвет от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г., са
регламентирани изискванията и правилата, по които се разглеждат и съответно се
преценява основателността на подадените от кандидатите възражения срещу
включването на проектните им предложения в списъка на проектните предложения,
които не се допускат до техническа и финансова оценка. Предвидено е, че
Ръководителят на УО определя със заповед лица с необходимата квалификация и
професионална компетентност, които да извършват проверка за основателността на
получените възражения, като след приключване на проверката лицата изготвят
писмено становище до Ръководителя на УО за основателността на всяко от
възраженията.
В Приложение 1 към Заповед № РД09-1159/30.11.2021г. на
изп.директор на ДФЗ, са утвърдени условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
БФП по процедура чрез подбор №BG06RDNP001-6.012 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието
на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. по
Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, където в т.11 - Допустими кандидати, подт. 2.4. следва
да са собственици и/или наематели на животновъдните сгради и помещения,
използвани за животновъдната дейност, в случай че развиват такава. Съгласно т.
5. договорите за наем и/или аренда по т. 2.3 и 2.4, включени при определяне на
изискуемия минимален икономически размер на стопанството от 2000 евро СПО,
трябва да са: 5.1. влезли в сила към датата на подаване на проектното
предложение; 5.2. с минимален срок на действие пет години от датата на подаване
на проектното предложение, раздел 11.1 Критерии за допустимост от Условията за
кандидатстване.
По делото не се спори, че Условията за кандидатстване,
утвърдени като част от документите, са влезли в сила и са задължителни както за
кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство.
Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за
доказване на съответствие с тях жалбоподателя е бил предварително и надлежно
запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация,
задължително изискуема като приложение към проектното предложение.
Настоящия съдебен състав приема, че в конкретния
случай, административният орган правилно е приложил цитираните правила, като е
приел че жалбоподателят не е отговаря на условията за кандидатстване, тъй като
не е доказал с изисканите двукратно документи, че отговаря на посочените
условия. Неоснователни са направените пред ответника и пред съда оплаквания, че
изводите на ответника, че проектното предложение не отговора на условията за
допустимост почиват на неправилно тълкуване на тези условия.
Оспореното Решение отговаря на целта на закона, тъй
като е съобразено с целите на ОПИК и съответната процедура, а №BG06RDNP001-6.012 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието
на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. по
Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони
По изложените съображения съдът намира
оспореното Решение за законосъобразен административен акт – издаден от
компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, при
отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта
на закона. Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да
бъде отхвърлена.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъде уважено
своевременно направеното от ответника искане за присъждане на разноски - 100
лева за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед фактическата и правна
сложност на делото, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Ф.А., срещу Решение № 02-131-6500 от 28.11.2020
г., издадено от директора на ДФЗ – Пазарджик, с което е прекратено
производството по оценка на проектно предложение с идент. № BG06RDNP001-6.012-0351 в ИСУН от 11.02.2022г., с УРН:606922 и идент. № в
ИСАК:13/06/3/0/06693.
ОСЪЖДА С.Ф.А., да заплати на ДФЗ сумата от 100 лева, представляващи
разноски за юрисконсулстко възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд
на Република България.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
СЪДИЯ: /п/