Решение по дело №245/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба на Й. С. Ч., [ЕГН], [населено място], [улица][област] срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал.3 ДОПК № 2023-112-1/23.06.2023 на орган по приходите в отдел МДТ при [община], с който са начислени задължения за данъци в размер на 54,76лв. и такси в размер на 10,45лв. за периода 2018г.-2022г. за 13 недвижими имоти в курортен комплекс П., землище на [населено място]. Жалбоподателят сочи, че е обжалвал АУЗ, който е мълчаливо потвърден. Сочи, че обжалвания акт е недопустим, издаден е в противоречие с процесуалните норми на ДОПК и АПК, и в противоречие с материалните норми на ЗМДТ, ЗУТ и ЗГ, както и е явно необоснован, не са изяснени и относимите факти. Твърди се, че не е изследван регулационния статут на имотите, тяхното местонахождение и начин на трайно ползване, като е следвало да се извърши ревизия, а не да се издава АУЗ, с което са нарушени правата на жалбоподателя. Твърди се, че горите са възстановени по чл. 3 ал.2 ЗВСГЗГФ, същите са с начин на трайно ползване иглолистни гори, попадат в горски територии и са част от картата на възстановената собственост. Твърди се, че за процесните имоти има действащ горско-стопански план, а той касае единствено горски територии. Твърди се, че с Решение №84/28 май 2020г. на Общински съвет Ч. се установява приложението на регулационния план на к.“В. К.“ /понастоящем к.к.П./, който е утвърден със Заповед № 82/17.01.1966г. на Държавен комитет по строителство и архитектура и на база на тях се събират данъци. Но това решение според жалбоподателя, има действие за напред, а няма обратно действие. Твърди се, че решение № 84 на ОбС Ч. е взето при допуснати нарушения на процедурата и същото е нищожно, т.к. в протокола няма данни за кворум и мнозинство. Посочено е, че евентуално данъци се дължат след приемане на Решение №84/ 28.05.2020г., ако въобще се приеме, че този административен акт е релевантен за облагането, както и че няма доказателства за влизане в сила на това решение. Твърди се, че няма основание за прилагане на регулационния план на курорт „В. К., който е и с различен териториален обхват относно територията, която е включена в к.к.П., а при неприложена регулация и застрояване на плана, то същият не е произвел действие по отношение на процесните имоти. Твърди се, че планът от 1966г. на курорт „В. К.“ не представлява ПУП по см. на ЗУТ, застрояване не е изпълнено и предвидените в плана мероприятия не са изпълнени. По съображения, че имотите са гори, че не е давано съгласие за ПУП , се твърди, че е налице изключението на чл. 10 ал.3 ЗМДТ и имотите не подлежат на облагане. Твърди се, че няма промяна на предназначението по чл. 77 ал.2 ЗГ, предвидените по плана от 1966г. мероприятия не са проведени – за озеленяване, за мандра, за училище, за почивна станция и др. Посочено е, че няма одобрен ПУП, който да определя конкретното предназначение на имотите, а общия устройствен план не може да установи конкретното предназначение и разширяването на строителните граници. Посочено е, че законодателят изисква, за да се облагат имотите да имат предназначение по подробен устройствен план. Сочи се, че за целите на облагането, значение има само предназначението по чл.8 т.1 ЗУТ и в случая следва да има промяна на предназначението по чл. 77 ЗГ, каквато не е налице.Посочено е, че при съставяне на протокола от 22.06.2023г. не е допустимо да участва началник отдел местни приходи, тъй като е горестоящия данъчен орган пред когото се обжалва АУЗ. По съображения, че обектите не са облагаеми по чл. 10 ал.1 ЗМДТ, без значение, че те са в строителните граници, се иска отмяна на АУЗ.

Оспорват се план-сметките за периода 2018-2022г., тъй като според жалбоподателя не са приети законосъобразно – няма обявяване, публично обсъждане, не са определени формите на участие на заинтересованите лица и липсва финансова обосновка. Оспорва се дължимостта на ТБО, тъй като имотите не попадат в територия, за която има събиране, извозване, обезвреждане и поддържане. Оспорва се периода на дължимост на ТБО, както и размерът на данъците и таксите. Иска се отмяна на атакувания акт и присъждане на разноски.

В последно съдебно заседание жалбоподателят лично и с пълномощника си поддържа жалбата. Пълномощникът пледира, че решението на Общинския съвет, с което се определят границите на зоните в населените места и категориите на вилните зони, е порочно. Твърди се, че имотите са гори и не са облагаеми обекти; коефициентът е определен неправилно, тъй като [населено място] е населено място от друга категория; оспорват се експертизите; иска се отмяна на атакувания акт и присъждане на разноски.

В писмени бележки вх.№ 2484/4.10.2024г. се излагат подробни доводи и съображения относно основателността на жалбата.

След приключване на съдебното дирене е депозирано заявление вх.№ 2463/3.10.2024г. от жалбоподателя, с което се иска отмяна хода по същество и приемане на допълнителни доказателства – графична част на регулационния план от 1966г., която е във вид, различен от този, който е ползвал вещото лице. След администриране на заявлението, ответникът е депозирал писмена молба вх.№ 2470/4.10.24г., в която сочи, че искането е неоснователно, тъй като документите, приложени към заявлението на жалбоподателя, са с неясно предназначение, не е установено част от какво са, а и след като са предявени на вещото лице в с.з. същото обяснява, че плана има и други части, освен представените от жалбоподателя.

Съдът счита, че не е налице основание за отмяна хода по същество, тъй като са събрани достатъчно доказателства относно предмета на доказване.

Ответникът - началник отдел Местни данъци и такси при О. Ч. редовно призован не се явява в съдебно заседание. От пълномощникът му адв.С. е постъпило писмено становище вх.№ 2374/24.09.2024г. /л.5430 и сл./, в което се оспорва жалбата. Излагат се подробни съображения по същество. Претендират се разноски по списък.

Оспорения АУЗ /л.27 и сл./, с който на жалбоподателя са установени задължения за ДНИ и ТБО, начислени за периода от 2018-2022г. за притежавани от него недвижими имоти в к.к. П. е издаден на 23.06.2023г. Връчен е на 28.06.2023г. /л.63/ и е обжалван с жалба пред началника на МДТ [община], от 03.07.2023г. /л.35/. Решаващият орган е следвало да разгледа жалбата по същество и да се произнесе с мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл. 146, който в случая изтича на 10.07.2023г. Срокът от 60 дни, в рамките на който следва да се произнесе горестоящия административен орган е до 08.09.2023г. Жалбата пред съда е подадена на 14.09.2023г., тоест в законоустановения срок.

Жалбата е допустима, като подадена в срок, от активно-легитимирано лице, при наличие на правен интерес, пред родово и местно-компетентния съд и с внесена ДТ.

С атакувания АУЗ на жалбоподателя са определени задължения общо в размер на 65,21лв. Те са, както следва: ДНИ в размер на 43 лв. и лихва от 11,76лв., общо 54, 76 лв., както и ТБО в размер на 8,57лв. и лихва 1,88лв., общо 10,45лв. Задълженията са за притежавани от жалбоподателя 13 имота в к.к. П. за периода 2018г.-2022г.

Имотите са както следва:

1.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.8 с площ 11848.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м., номер по предходен план 209007, квартал: 1, парцел: 1; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - За друг вид озеленени площи; предвиждане в ПУП - I- За озеленяване, кв. 1 (1966 г.); скица на лист 89 на делото;

2. Поземлен имот с идентификатор 58517.102.2 с площ 5344.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м.; номер по предходен план 209008, квартал: 1, парцел: II; трайно предназначение - Урбанизирана; начин на трайно ползване - За друг вид обществен обект, комплекс; предвиждане в ПУП - II – За почивна станция на ЦС на профсъюзите, кв. 1 (1966 г ); скица на л. 88 на делото;

3.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.77 с площ 2883.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м.; номер по предходен план 209009, квартал. 1; парцел II, III; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - Поземлен имот със смесен начин на трайно ползване; предвиждане в ПУП - За мандра и озеленяване, кв. 1 (1966 г ); скица на лист 97 от делото;

4.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.16 с площ 15529.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м.; номер по предходен план 209010, квартал: 1; парцел:Ш; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - За друг вид озеленени площи; предвиждане в ПУП - Озеленяване, кв. 1 (1966 г ); скица -лист 92 на делото;

5.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.38 с площ 3386.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м., номер по предходен план - 209011, квартал:4, парцел: II; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване -За друг вид озеленени площи; предвиждане в ПУП – II Озеленяване в кв.4 (1966 г.); скица на лист 102 на делото;

6.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.31 с площ 1084.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м.; номер по предходен план - 209012, квартал:, парцел: I; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване -За друг вид озеленени площи; предвиждане в ПУП - IX-Озеленяване. кв. 1 (1966 г.и 2004 г ); скица на лист 99 на делото;

7.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.29 с площ 192.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м.; номер по предходен план 209012, квартал: 1;парцел 1; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - За друг вид озеленени площи; предвиждане в ПУП - I-Озеленяване. кв. 1 (1966 г. и 2004 г.); скица - лист 90 на делото;

8. Поземлен имот с идентификатор 58517.102.32 с площ 34049.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м., номер по предходен план 209013, квартал:2; парцел: I; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - За друг вид озеленени площи; предвиждане в ПУП - I Озеленяване и VIII-Озеленяване. кв.2 (1966 г. и 2004 г.); скица - лист 101 на делото;

9.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.49 с площ 2664.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м., номер по предходен план - 209014, квартал: 3; парцел: III; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване -За друг вид озеленени площи; предвиждане в ПУП - III -Озеленяване. кв.3 (1966 г.); скица на лист 100 на делото;

10.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.60 с площ 10620.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м., номер по предходен план -209015, квартал 13; парцел: I, II, IV, V; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - Поземлен имот със смесен начин на трайно ползване; предвиждане в ПУП -V-Училише и детски дом, кв. 13 (1966 г.) скица - лист 95 на делото;

11. Поземлен имот с идентификатор 58517.102.58 с площ 1150.00 кв.м. и застроена площ 1837.00 кв.м., номер по предходен план 209015, квартал: 13; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - За друг вид обществен обект, комплекс; предвиждане в ПУП - Х-За озеленяване, ХVI-За обш.обсл.дейности и трафопостqкв,8 (1966 г. и 2016 г.);скица на лист 96 на делото;

12.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.61 с площ 504.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м.; номер по предходен план 209016, квартал. 13; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване - За друг вид озеленени площи; предвиждане в ПУП - V-Училище и детски дом в кв.13 (1966 г ); скица на лист 98 на делото;

13.Поземлен имот с идентификатор 58517.102.30 с площ 67.00 кв.м. и застроена площ 0.00 кв.м., номер по предходен план 209012; трайно предназначение на територията - Урбанизирана; начин на трайно ползване-За друг вид озеленени площи; квартал 1, парцел I; предвиждане в ПУП - IX-За озел., кв. 1 (1966 г.и 2004г); скица на лист 91 на делото.

Според приобщеното по делото Удостоверение за наследници от 08.06.2023г. /л.64/ жалбоподателят Й. С. Ч., [ЕГН] е наследник на С. Т. Ч., б.ж. на [населено място], п*.

По делото се установява, че с Решение №412/04.09.2000 год., в сила от 24.03.2021г. по реда на ЗВСГЗГФ /л.67 и сл./, Поземлена комисия - [населено място] възстановява правото на собственост върху гори и земи от горския фонд на наследниците на С. Т. Ч. б.ж. на [населено място]. Възстановени са идеални части от имоти. Сред възстановените са и процесните имоти. В решението на Поземлена комисия е посочено за всички имоти като ограничение на собствеността: Да се използва съгласно Закона за териториално и селищно устройство и Правилника за прилагането му. Да се използва съгласно Закона за горите и Правилника за прилагането му /стр. последна от решение 412/4.09.2000г., л. 74/.

По делото е представена Заповед №411/30.10.2017 год. на Кмета на Община-[община] /л. 122-123 /, с която на основание чл. 63, ал.2 и чл.66 от ЗМДТ и чл. 44, ал.1, т. 1 и ал.2 от ЗМСМА се определят дейностите по предоставяне на услугите по чл.66 от ЗМДТ на Община- [община]: 1. Събиране на битови отпадъци и транспортирането им до инсталации и съоръжения за третирането им, както и осигуряване на съдове за събиране на битови отпадъци, с изключение на разделното събиране, предварителното съхраняване и транспортирането на битовите отпадъци, попадащи в управлението на масово разпространени отпадъци по Закона за управление на отпадъците - за услугата по чл.62, т. 1; 2.Третиране на битови отпадъци, необхванати в управлението на масово разпространените отпадъци, както и проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци и/или други инсталации и съоръжения за оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци - за услугата по чл.62, т.2, включително и отчисленията по чл.60, чл.64 от Закона за управление на отпадъците; 3. Поддържане на чистота на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места и селищните образувания в общината, предназначени за обществено ползване - за услугите по чл.62, т.3. Определя се сметосъбиране и сметоизвозване на О. Ч. през 2018 год., в т.ч. за курортен комплекс П. (в частта на [община], за всички застроени имоти в границите на застроителните планове и за всички застроени урегулирани имоти) да се организира сметосъбиране и сметоизвозване. Посочено е, че всеки собственик на застроен имот в к.к. П. се задължава да осигури закрито място за съхранение на битовите отпадъци до тяхното извозване. За поддържане на чистота е прието, че обслужването при машинно метене и миене на териториите за обществено ползване се извършва цялостно и незабавно, след приключване на зимния период за зоните за обществено ползване; обслужването при ръчни метене на териториите за обществено ползване се извършва ежедневно, при установен график. Прието е и зимно поддържане на териториите за обществено ползване.

Аналогично е съдържанието по отношение на сметоизвозване и сметосъбиране на курортен комплекс П. в Заповед №447/31.10.2018 год./л. 124-125 /, както и в Заповед №463/19.09.2019 г./л.126-127/, Заповед №413/15.10.2020 г. /л. 128-129/ и Заповед №384/02.09.2021 г./л. 131- 132/.

По отношение поддържането на териториите за обществено ползване – в Заповед №447/31.10.2018 год. /л.124/ и Заповед №463/19.09.2019 г. /л.126/ е посочено, че за всички населени места се дължи такса за поддържане на територията за обществено ползване и такса обезвреждане на битови отпадъци на депо. В Заповед №413/15.10.2020 год./л.128/ е посочено - поддържане на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образования в общината и третиране на битови отпадъци в съоръжения и инсталации, като това се отнася за всички имоти на територията на [община], попадащи извън границите на организираното сметосъбиране и извозване, независимо дали са разположени в строителните граници на населените места и селищните образования или извън тях. В Заповед №384/02.09.2021 год./л.131/ е записано, че поддържане на чистотата на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии на населените места и селищните образувания в общината, предназначени за обществено ползване се предоставя на всички имоти, облагаеми с данък по чл.10 от ЗМДТ с изключение на застроените имоти със статут на земеделска земя.

По делото са приобщени като доказателства решенията и план-сметките за 2018, 1019г., 2020, 2021г., 2022г /л.134-л.154/, както и договори за определяне на оператор за депониране и третиране на отпадъци, протоколи –сметки, фактури от Община [област].

От изслушаната по делото и приобщена съдебно-техническа експертиза /л. 5383 том 18/, се установява, че процесиите имоти са в строителните граници на к.к. П. с одобрения регулационен план през 1966 год. При проверката в Община-Ч. вещото лице не е установило наличие на застроителен план. За процесните имоти, в одобрения КККР на землището на [населено място], общ.Ч. през 2006 год., е отбелязано, че са с трайно предназначение на територията - Урбанизирана и начин на трайно ползване - съобразно предвиждането на плана. Вещото лице, за всеки един от процесните ПИ е записало номер по предходен план (КВС), квартал и парцел, трайно предназначение на територията, начин на трайно ползване, местоположение в ПУП с годината на одобряването му. Според вещото лице, курортен комплекс П. има одобрен регулационен план със Заповед №82/17.01.1966 год. на П. на Държавен комитет по строителство и архитектура - [населено място]. Със Заповед №358/29.12.2001 год. на Кмета на Община-Ч. е одобрен Общ устройствен план на к.к.П. за частта, попадаща на територията на [община]. В него са отбелязани границите по регулационния план от 1966 год. Със Решение №710/25.07.2019 год. е одобрен Общ устройствен план на землището на [населено място], в която е включена и частта от к.к.П.. Все още няма изработен нов Подробен устройствен план, съобразен с Общия устройствен план. При възникнала необходимост се изработват и одобряват частични ПУП. Експертът сочи още, че процесиите имоти попадат в урбанизираната територия на к.к.П., като при определяне дължимата такса битови отпадъци, за процесиите имоти, е начислена само такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Вещото лице, на комбинирани скици върху извадка от КККР на [населено място] от 2006 год., на която с черен цвят са показани процесиите имоти, е нанесло регулацията по плана от 1966 год., както и измененията на плана, касаеща съседните имоти /л.5388-5392/.

В съдебно заседание на вещото лице е предявен картен материал /л.5443/, приет по делото като доказателство, представен от жалбоподателя. Вещото лице твърди, че това е само една част от регулационния план на к.к. П. /л.5454/, но има и други части, които експертът сочи, че е използвал за изготвяне на експертизата и тези части не се намират в предявената му в с.з. извадка. Вещото лице сочи, че предявената му в с.з. извадка от плана, не променя изводите в заключението. Експертът в с.з. сочи, че имотите попадат в обхвата на регулационния план и независимо от предвиждането им, те са урегулирани поземлени имоти; регулационният план цели да покаже предназначението, а застрояването е предмет на застроителния план.

Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно изготвено.

От писмо вх.№ 3822/ 13.12.2023г. /л.4960/ на Изпълнителна агенция по горите, става ясно, че процесните имоти представляват иглолистни гори в местността „Б.-Д.“ [населено място] [община]; не са открити заявления за промяна на предназначението. В същия смисъл е и писмо на РДГ- [област] на л. 4834 от делото.

По делото е изслушана съдебно-икономическа експертиза /л.5355 и сл./, от която се установява следното:

За процесния период 2018 г. - 2022 г. вкл.са издадени Заповеди на Кмета на [община], съответно: Заповед № 411/30.10.2017 г, Заповед № 447/31.10.2018 г., Заповед № 463/19.09.2019 г., Заповед № 413/15.10.2020 г. и Заповед № 384/02.09.2021 г., с които е регламентирано сметосъбирането и сметоизвозването за [община]. Относно дължимия размер ТБО същият е определен по чл. 21 ал.2 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги в [община], като за незастроените имоти е начислена само такса за поддържане на чистотата. Вещото лице сочи, че притежаваните идеални части за всеки от подлежащите с облагане с данък недвижими имоти на Й. С. Ч., са правилно изчислени от административния орган. Притежаваните идеални части от жалбоподателя от всеки от процесните недвижими имоти са, както следва:

 

№ по ред	По кадастър		По решение на ОСЗ	С. Т. Ч.	М. Т. З.	М. К. К.	Й. С. Ч.
	Идентифи­ катор	площ	стар номер		*	*	*
1	58517.102.8	11 848	209007	281/11847	281/35541	281/35541	281/35541
2	58517.102.2	5 344	209008	42/1777	14/1777	14/1777	14/1777
3	58517.102.77	2 883	209009	34/1441	34/4323	34/4323	34/4323
4	58517.102.16	15 529	209010	368/15527	368/46581	368/46581	368/46581
5	58517.102.38	3 386	209011	40/1693	40/5079	40/5079	40/5079
6	58517.102.31	1 084	209012	31/1326	31/3978	31/3978	31/3978
7	58517.102.29	192	209012	31/1326	31/3978	31/3978	31/3978
8	58517.102.32	34 049	209013	867/36611	289/36611	289/36611	289/3661 1
9	58517.102.49	2 664	209014	7/296	7/888	7/888	7/888
10	58517.102.60	10 620	209015	73/3079	73/9237	73/9237	73/9237
11	58517.102.58	1 150	209015	73/3079	73/9237	73/9237	73/9237
12	58517.102.61	504	209016	3/127	1/127	1/127	1/127

 

Според вещото лице по СИЕ, През процесния период ТБО е определена със следните решения на Общински съвет [община]: за 2018 и 2019 г. с Решение № 286/23.12.2016 г. , за 2020 г. с Решение № 27/30.12.2019 г., за 2021 г. с Решение № 195 от 30.12.2020 г. и за 2022 г с Решение 350/30.12.2021 г. - за незастроените урегулирани поземлени имоти на граждани и юридически лица до реализиране на застрояването им се дължи такса само за услугата "Почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковете и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване". Според вещото лице, за процесния период са издадени Заповеди на Кмета на [община], съответно: Заповед № 411/30.10.2017 г., Заповед № 447/31.10.2018 г. и Заповед № 463/19.09.2019 г., Заповед № 413/15.10.2020 г. и Заповед № 384/02.09.2021 г., с които е регламентирано сметосъбирането и сметоизвозването за [община]. Раздел II на процесиите заповеди засяга поддържането на териториите за обществено ползване, включително и зимното поддържане. В този раздел не са посочени отделните населени места и се отнася за цялата територия на [община]. За 2018 г. е посочено почистването на обществените територии да се извършва след приключването на зимния сезон по график. За 2019 г. и 2020 г. -„За всички населени места се дължи такса за поддържане на обществените територии и такса за обезвреждане на битовите отпадъци". За 2021 г. е посочено, че поддържането на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образования в общината и третирането на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации се отнася за всички имоти на територията на [община], попадащи извън границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване. независимо дали са разположени в строителните граници на населените места и селищните образования или извън тях. За 2022 г. поддържането на чистотата на обществените територии, предназначени за обществено ползване, попада в раздел III-ти на Заповед 384/02.09.2021 г. Услугата се предоставя на всички имоти, облагаеми с данък по чл.10 от ЗМДТ с изключение на застроените имоти със статут на земеделска земя. Размерът на дължимия данък и такси битови отпадъци за процесиите недвижими имоти, собственост на жалбоподателя за процесния период са 51.57 лева. в т.ч.: 43.00 лева - данък сгради, 8.57 лева - такса битови отпадъци. По отношение на начислената ТБО за процесиите имоти, собственост на жалбоподателя, след извършената проверка в МДТ на [община], вещото лице е установило, че същата е изчислявана само по компонент - такса за поддържане на чистотата на територии те за обществено ползване.Експертът сочи, че съгласно Приложение № 2 от ЗМДТ, данъчната оценка на сграда или на част от нея се определя по формулата: ДО = БС х Км х Ки х Кх х Кв х Ко х ПЛ, където: ДО е данъчната оценка в левове; БС - базисната данъчна стойност на 1 кв.м. в левове; Км - коефициент за местоположение; Ки - коефициент за инфраструктура; Кх - коефициент за индивидуални характеристики; Кв - коефициент за височина; Ко - коефициент за овехтяване; ПЛ - площта на сградата или част от нея в кв.м. Данъчната оценка на процесиите недвижими имоти, определена съгласно нормите и правилата на Приложение 2 от ЗМДТ, за всеки един от процесиите поземлени имоти, посочени в АУЗД, както и размера на данъка върху недвижими имоти и такса битови отпадъци за процесиите поземлени имоти в релевантния период, са подробно описани в Таблица 1 към закючението, както следва:

Идентификатор	Партиден №	Данъчиа оценка	ДНИ	ТБО
58517.102.8	71101115622	337,23	1,01	0,13
58517.102.2	7110Н15623	151,57	0,45	0,06
58517.102.77	71101115624	81,63	0,24	0,03
58517.102.16	7110Н15625	441,66	1,32	0,17
58517.102.38	71101115626	96,00	0,29	0,04
58517.102.31	7110Н15628	30,41	0.09	0,01
58517.102.29	7110Н15629	5,39	0,00	0,00
58517.102.32	711ОН15630	967,59	2,90	0,37
58517.102.49	71101115631	75,60	0,23	0,03
58517.102.60	71101115632	302,15	0,91	0,11
58517.102.58	71101115633	32,72	0,10	0,01
58517.102.61	71101115634	14,29	0,04	0,01
		ОБЩО 2018 Г.:	7,58	0,97
58517.102.8	7110Н15622	337,23	1,01	0,13
58517.102.2	7110Н15623	151,57	0,45	0,06
58517.102.77	71101115624	81,63	0,24	0,03
58517.102.16	71101115625	441,66	1,32	0,17
58517.102.38	71101115626	96,00	0,29	0,04
58517.102.31	71101115628	30,41	0,09	0,01
58517.102.29	711 ОП 15629	5,39	0,00	0,00
58517.102.32	71101115630	967,59	2,90	0,37
58517.102.49	71101115631	75,60	0,23	0,03
58517.102.60	711 ОН 15632	302,15	0,91	0,11
58517.102.58	71101115633	32,72	0,10	0,01
58517.102.61	71101115634	14,29	0,04	0,01
		ОБЩО 2019 1	7,58	0,97
58517.102.8	7110Н15622	337,23	1,01	0,14
58517.102.2	7110Н15623	151,57	0,45	0,06
58517.102.77	7110Н15624	81,63	0,24	0,03
58517.102.16	7110Н15625	441,66	1,32	0,18
58517.102.38	7110Н15626	96,00	0,29	0,04
58517.102.31	7110Н15628	30.41	0,09	0,01
58517.102.29	71101115629	5,39	0,00	0.00
58517.102.32	71101115630	967,59	2,90	0,40
58517.102.49	711 ОН 15631	75,60	0,23	0,03
58517.102.60	7110Н15632	302,15	0,91	0,12
58517.102.58	7110Н15633	32,72	0,10	0,01
58517.102.61	71101115634	14,29	0,04	0,01
		ОБЩО 2020 Г.	7,58	1,03
58517.102.8	71 ЮН15622	337,23	1,35	0,37
58517.102.2	71101115623	151,57	0,61	0,17
58517.102.77	71 ЮН 15624	81,63	0,33	0,09
58517.102.16	71101115625	441,66	1,77	0,49
58517.102.38	7110Н15626	96,00	0,38	0,11
58517.102.31	71 ЮН 15628	30,41	0,12	0,03
58517.102.29	71 ЮН 15629	5,39	0,00	0,01
58517.102.32	71 ЮН 15630	967,59	3,87	1,06
58517.102.49	71 ЮН 15631	75,60	0,30	0,08
58517.102.60	71101115632	302,15	1,21	0,33
58517.102.58	71101115633	32,72	0,13	0,04
58517.102.61	71 ЮН 15634	14,29	0.06	0,02
		ОБЩО 2021 Г.	10,13	2,80
58517.102.8	71 ЮН 15622	337,23	1,35	0,37
58517.102.2	71101115623	151,57	0,61	0,17
58517.102.77	71101115624	81,63	0,33	0,09
58517.102.16	71 ЮН 15625	441,66	1,77	0,49
58517.102.38	71101115626	96,00	0,38	0,11
58517.102.31	71101115628	30,41	0,12	0.03
58517.102.29	71101115629	5,39	0,00	0,01
58517.102.32	71 ЮН 15630	967,59	3,87	1,06
58517.102.49	71 ЮН 15631	75,60	0.30	0,08
58517.102.60	71101115632	302,15	1,21	0,33
58517.102.58	71101115633	32,72	0,13	0.04
58517.102.61	71 ЮН 15634	14,29	0,06	0,02
		ОБЩО 2022 Г.	10,13	2,80
ОБЩО ЗА ПЕРИОДА 2018-2022 г.			43,00	8,57

 

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че в колона №3 е посочена само данъчната оценка за притежаваната от жалбоподателя Й. Ч. идеална част. Експертът сочи, че коефициентите за данъчната основа са изчислени съобразно местоположението на имотите и зонирането.

Съдът кредитира експертизата като обективно и компетентно изготвена.

По делото е прието решение №580/ 28.01.2010г. /л.4958/, на Общински съвет [община], според което териториите от к.к. П., попадащи в част от землище на [населено място] и землище на [населено място] се считат за населено място от III категория първа зона.

По делото е приобщено също така Разпореждане №89 от 5.04.1967г. /л.5246/, с което П. се обявява за републикански курорт. Приобщен е и Доклад от 23.03.1967г. /л.5248 и сл./, с който се мотивира обявяването на някои местни курорти за републикански. Сред тях е и к.к. П.. В Доклада е посочено, че курортът е израснал като високопланинска лечебно-профилактична база и има международен мащаб; в него са построени големи хотели за „Б.“, които се ползват целогодишно от чужденци; нараства броя на българите, които почиват и се лекуват в курорта; курортът има благоприятни лечебни и закалителни качества на високопланинския климат при заболявания от дихателните органи и кожни заболявания от хроничен характер. Приложени са документи, според които Министерството на народното здраве и социалните грижи не възразява П. да се обяви за републикански курорт /л. 5251 и сл./. С решение 45 от 25.01.2005г. /л.5253 и сл./ на МС са определени селищните образувания с национално значение, сред които е к.к. П., община Ч. и община [област].Приложени са и становища на различните министерства, с които те нямат забележки относно предложените селищни образувания да се обявят за такива с национално значение. С решение 153/ 24.02.2012г. /л.5274 / на МС е обявен списък на курортите на РБ като в точка 4 от раздел „Климатични планински курорти от национално значение“ е посочен к.к. П..

Правни изводи.

След извършена проверка по чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 2 от ДОПК, административният съд счита, че жалбата е неоснователна, а обжалвания АУЗ е законосъобразно издаден.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ, независимо от претърпените редакции, с данък върху недвижимите имоти се облагат разположените на територията на страната сгради и поземлени имоти в строителните граници на населените места и селищните образувания, както и поземлените имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл. 8, т. 1 от ЗУТ и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Разпоредбата съдържа две отделни хипотези, като първата е относима за имоти, включени в строителните граници на населените места и селищните образувания, а втората – за имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл. 8, т. 1 ЗУТ. Изискването за промяна на предназначението на земята, когато това се предвижда в специален закон, се отнася само за втората група имоти – тези извън строителните граници на населените места. В конкретния случай не е спорно по делото, че процесните поземлени имоти се намират именно в урбанизирана територия и в границите на регулационен план за к.к.“П.“ от 1966г., поради което за тази категория имоти се дължи ДНИ (в този смисъл Решение 11675/28.11.2023г. по адм.д. №2163/2023г. на ВАС, Решение №6223/ 12.06.2023г. по адм.д. 10647/22г. на ВАС, Решение №828/24.01.2024г. по адм.д. 4162/23г. на ВАС, Решение 14082/13.11.2020г. по адм.д. 6429/2020г. на ВАС и Решение 8815/ 06.07.2020г. по адм.д. 2620/2020г. на ВАС).

Съгласно §6, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за горите (ЗГ), Горски територии, включени в границите на урбанизирани територии - населени места и селищни образувания, определени с околовръстен полигон съгласно § 13, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за планово изграждане на населените места (обн., изв., бр. 76 от 1960 г. и отм. бр. 62 от 1973 г.), отразен в едромащабни топографски карти или в графични материали към създаване на съответния кадастрален план до 1 юни 1973 г., или определени със застроителен и регулационен план, одобрен до 1 юни 1973 г., се смятат с променено предназначение и за тях не се извършват процедури за промяна на предназначението по реда на този закон. Според пар.6 ал.2, графичните материали по ал.1 се разглеждат от общински експертен съвет по устройство на територията, а приложимостта им като удостоверителни документи се установява с решение на общинския съвет. В изпълнение на пар.6 ал.2 от ПЗР на ЗГ, Общински съвет [населено място] е приел Решение №84 с Протокол 11 от заседание на 28 май 2020г. /л.4946/, с което е установил приложимостта на наличните графични материали като удостоверителни документи, а именно, това е Регулационния план от 1966г. Със Заповед № 82/ 17.01.1966г. на Държавния комитет по строителство и архитектура /л.5442/, на основание пар.60 от Правилника за прилагане на Закона за плановото изграждане на населените места, е одобрен Регулационния план, тоест същият е в сила от 17.01.1966г. С този план се определят границите на к.к. П. и се обособяват квартали, улици и парцели с отреждане за строителство на обществени сгради, хотели и др. От съставяне на този план, до настоящия момент, не се е изработвал изцяло нов план, а само някои изменения, които касаят конкретни имоти. Със 3аповед №358 от 29.12.2001 год. на Кмета на О. Ч. е одобрен Общ устройствен план на к.к.П. за частта, попадаща в землището на [населено място]. По-късно, със Заповед №РД-02-14-1968 от 03.11.2009 год. на Министьра на МРРБ- [област] е одобрен Общ устройствен план за к.к. П., в който е включена и частта от землището на [населено място]. Към последния одобрен Общ устройствен план със Заповед №1968 от 03. 11.2009 год., не е възлагано за изработване нов Подробен устройствен план - план за регyлация. Към настоящия момент, за територията на к.к. П. действа О. У. П. и неговите изменения от 2009 год. и Подробен устройствен план и неговите изменения от 1966 год. Съгласно КККР, процесните имоти попадат в урбанизирана територия на к.к. П., така както са заложени в Подробен устройствен план — план за регулация от 1966 год. и в Общ устройствен план от 2009.

Законът за горите изрично регламентира, че неговите разпоредби не се прилагат за имоти в урбанизирани територии, какъвто е настоящия случай.Обстоятелството, че имотите са част от горския фонд и имат начин на трайно ползване – иглолистна гора, не обосновава извод, че са необлагаеми с ДНИ, доколкото попадат в строителните граници на О. Ч. и са определени в границите на регулационния план от 1966г. за к.к.“П.“, и са с трайно предназначение урбанизирана територия съгласно КККР на [населено място] от 2006г. Поради изложеното не намира приложение разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от ЗМДТ. В решението, с което имотите се възстановяват от органа на поземлена собственост е посочено, че те следва да се ползват съгласно ЗТСУ и Правилника за прилагането му. Имотите отговарят на условията на пар.6 ал.1 ДР на ЗГ, поради което същите се смятат с променено предназначение и за тях не е необходимо да се извършва процедура по промяна на предназначението по реда на ЗГ.

Съдът счита, че административният орган е постановил правилен АУЗ и по отношение дължимостта на ТБО. В конкретния случай по делото се съдържат заповеди за всяка от процесните години, с които са определени границите и вида на предоставяните услуги. В случая правилно административният орган е начислил такса за поддържане на чистотата на териториите на обществено ползване. Тази услуга е с цел да поддържа чистотата, като имотите на жалбоподателя попадат в границите на територията, на която общината е определила, че ще предоставя услугата. От заключението по СИЕ и приложените по делото документи се установява, че дейностите са извършвани, поради което съдът счита, че е възникнало задължение за плащане на услугата – поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Териториите за обществено ползване са улици, алеи, площади, паркове, които са публична собственост и на тях са изградени обекти на техническа и социална инфраструктура, като правните субекти трябва да участват във финансирането на дейността по почистване. В случая услугата е предоставена, в който смисъл са представени писмени доказателства. Правилно е приложен чл. 21 ал.2 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги в [община], като е начислена само таксата за поддържане на чистотата. Според СИЕ размерът правилно е изчислен.

Съдът счита, че атакувания акт е издаден от компетентен по степен, място и материя орган - от служител на общинската администрация при [община], който има правата и задълженията на орган по приходите, съгласно ал. 3 на чл. 4 ЗМДТ, определен със заповед на кмета- чл. 4, ал. 4 ЗМДТ. Издаден е в предписаната от закона писмена форма. Съдържа фактически и правни основания. Посочено е правното основание за издаването на акта – чл. 107, ал. 3 във вр. с чл. 4, ал. 1-4 и чл. 9б от ЗМДТ, с оглед на което не може да се приеме, че е нарушена възможността за защита на неговия адресат.

В Протокол №379 от 22.06.2023г. /л.33/ на О. Ч. са описани установените при проверката обстоятелства по чл. 110 ДОПК. Направена е проверка в КАИС към Агенцията по геодезия, картография и кадастър за установяване кои от реституираните имоти са в урбанизирана територия и каква е притежаваната от жалбоподателя идеална част. Според посочената разпоредба, с проверка не се установяват задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски на проверяваното лице. Затова съдът, противно на твърдението в жалбата счита, че няма процесуална пречка началник отдел МДТ да участва в тази проверка.

Съдът приема също така за неоснователни доводите на жалбоподателя, че не е проведено ревизионно производство по реда на чл. 108 ДОПК. Установява се, че не са подавани декларации по чл. 14, ал. 1 ЗМДТ, но това не препятства възможността органа по приходите да издаде служебно АУЗ. Този извод следва пряко от чл. 107, ал. 3, изречение трето ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ, съгласно която норма акт може да се издаде и служебно, когато не е подадена декларация или задължението не е платено в срок и не е извършена ревизия. При тази хипотеза няма законова пречка при определянето на размера на задълженията приходният орган да събира данни и да ползва собствени данни. Да се приеме друго означава да се предостави възможност на неподалия декларация в законово установения срок собственик, да се възползва от собственото си противоправно поведение. Подаването на декларация по чл. 14, ал. 1 ЗМДТ не е условие нито за възникване на качеството данъчно задължено лице на собственика на недвижимите имоти, нито за установяването на задължението му по чл. 107, ал. 3 ДОПК. Значението на декларацията е на информационен източник за фактите и обстоятелствата от значение за определяне на данъчното задължение, като това не ограничава възможността на служителя от общинската администрация да събира и други доказателства – арг. от чл. 18 ЗМДТ. Обратно, неподаването на декларация е един от юридическите факти, пораждащи правомощието на органа по приходите служебно да издаде акт за установяване на задължението по чл. 107, ал. 3 ДОПК.

Съдът счита, че жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото, в полза на ответника, на осн.чл.143 ал.3 АПК следва да се присъдят разноски, съобразно списъка на л.5439 от делото, като същите са в общ размер на 1600лв., от които: за адвокат 500 лв. и за вещи лица 1100 лв. По делото са представени доказателства за реализирането им и не е направено възражение за прекомерност.

Водим от горното Административен съд - [област]

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на на Й. С. Ч., [ЕГН], [населено място], [улица][област] срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал.3 ДОПК № 2023-112-1/23.06.2023 на инспектор МДТ в отдел „Местни данъци и такси“ в [община].

ОСЪЖДА Й. С. Ч., [ЕГН], [населено място], [улица][област] да заплати на О. Ч. разноски в размер на 1 600 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дн. срок от съобщението.