№ 10489
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110125694 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото, независимо от
оспорванията на ответната страна.
Искането на ищеца за задължаване на неучастващо в делото лице „...“ ООД да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия ще следва да се уважи след представяне на съответната молба по чл. 192
ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у „...“ ООД документи, като при необходимост на вещото лице
следва да бъде издадено съдебно удостоверение. При отговор на въпрос №4 вещото лице
следва да посочи какво е количеството на консумираната топлинна енергия и за периода
01.05.2016г. до 30.04.2017 г., респ. неговата обща стойност.
Не следва да се допуска изготвянето на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, предвид липсата на оспорване от страна на ответника на цената на топлинната
енергия, както липсата на твърдения за плащане на суми за процесния период.
Следва да се приложи ч.гр.д.№28725/2020 г. по описа на СРС, 168 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като при отговора на въпрос №4 следва да посочи и какво е количеството на
1
консумираната топлинна енергия за периода 01.05.2016г. до 30.04.2017 г., респ. неговата
обща стойност, както и задачи, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. .., тел. ....
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот и намиращи се у „...“ ООД, като при необходимост ще му бъде издадено съдебно
удостоверение,.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №28725/2020 г. по описа на
СРС, 168 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 192 ГПК след представяне на
съответната молба до „...“ ООД.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.02.2022 г.от
09.20 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове от „Т...“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
с чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД при условията
на разделна отговорност против Н. АС. Ж. и ИВ. Н. АЛ. за сумата 1748.43 лева, включваща
сумата 1581.14 лева - главница, представляваща стойността на неизплатена топлинна
енергия за периода м. 05.2016 г. - м. 04.2019 г. в имот, находящ се в гр. София, ж.к.
Разсадника, бл. 87, вх. 7, ет. 4, ап. 15 с абонатен №.., сумата 105.20 лева - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху задължението за топлинна енергия за периода от
15.09.2017 г. до 23.06.2020 г., сумата 51.69 лева - главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м. 03.2017 г. - м. 04.2019 г. и сумата 10.40 лева – обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2017 г. до 23.06.2020 г., ведно със законната лихва върху
главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 03.07.2020 г. до
окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №28725/2020
г., по описа на СРС, 168 състав, като сумите се претендират при следните квоти: Н. АС. Ж.-
1/6 и ИВ. Н. АЛ. -5/6
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като
собственик и титуляр на вещно право на ползване на процесния имот, въз основа на договор
за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимите от тях
суми, в размера посочен в ежемесечно получаваните фактури, който е в 30-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава,
поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху
главницата. Заявява, че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата
дялово разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на
Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между
страните. Посочва, че потребителите в ЕС, в която се намира процесният имот са сключили
договор с лице, регистрирано по реда на чл. 139а ЗЕ, извършващо дяловото разпределение.
2
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. АС. Ж. е депозирал отговор, в който оспорва
основанията за дължимост на сумите като посочва, че не оспорва размера на претенциите
извън погасените по давност вземания. В този смисъл се позовава на изтекла в негова полза
давност. Оспорва да е собственик или вещен ползвател в имота, респ. че между него и
ищеца съществува облигационно отношение. Позовава се на разпоредбата на чл. 62 ЗЗП,
според която не дължи заплащане на доставена топлинна енергия, която не е поръчал,
Счита, че не следва да отговаря за забава, тъй като липсват доказателства за публикуването
на сумите. Заявява, че не са налице основания за дължимост на суми за дялово
разпределение, тъй то е извършвано от трето за делото лице. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗА.
В депозирани в срока за това отговор на исковата молба ответникът ИВ. Н. АЛ. се
позовава на изтекла в негова полза давност по отношение на претендираните вземания,
независимо че за месечните задължения за топлинна енергия ищецът издава една обща
фактура. Заявява, че между нея и ищцовото дружество не съществува облигационна връзка,
по силата на която да му е доставяна топлинна енергия, респ. да дължи заплащането й.
Счита, че липсата на представени от ищеца доказателства за принадлежността на правото на
собственост, респ. на вещно право на ползване върху процесния имот, обуславя
неоснователност на предявените искове. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между етажните собственици в сградата, в която се намира топлоснабдения
имот, и дружеството за дялово разпределение относно отчета на реално доставената
топлоенергия. Позовава се на разпоредбата на чл. 62 ЗЗП, според която не дължи заплащане
на доставена топлинна енергия, която не е поръчал. Счита, че не следва да отговаря за
забава, тъй като липсват доказателства за публикуването на сумите. Заявява, че не са налице
основания за дължимост на суми за дялово разпределение, тъй то е извършвано от трето за
делото лице. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗА.
По исковете по чл. 422. Ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната
сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер. Предвид възраженията на ответниците в тежест на ищеца е да
докаже и годността на измервателните уреди и че клаузъте на ОУ отговарят на
изискванията за добросъвестност и не водят до значително неравновесие между правата и
задълженията на потребителите и търговеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответниците в забава.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяването на дълга.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават от страните и да се отделят
като безспорни в отношенията между тях.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
3
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице помагач - и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4