Решение по дело №1428/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

10.02.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

03.02.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

1428

по описа за

2020

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4130776, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 300.00лв. на Н.Р.М. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 03.11.2020г. в 13.21ч. на път I- 5, км.332+600м. разклон с.Патица в посока на движение от с.Черноочене към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с пътен знак В26, заснет с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 647 с МПС Ауди А5 с рег.№ К3208ВВ при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 94км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят М., който моли съда да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че при издаването му са допуснати нарушения на материалния закон водещ до порочност на атакувания акт. Настоява, че пътният знак В26 не е действал за мястото на нарушението. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от него, с която настоява, че не бил наясно за точното място на заснемането на автомобила от екип на КАТ- Кърджали, както и не ставало ясно на какво разстояние се намирал при това заснемане. Моли съда да отмени незаконния електронен фиш.

 Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Постъпило е писмено становище от него, с което моли съда да потвърди издадения електронен фиш. Подадена е и молба от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 03.11.2020г. свидетелят Е.К. бил на работа като служител в Районно управление- Ардино към ОДМВР- Кърджали, но командирован да изпълнява задълженията си в района на с.Патица, обл.Кърджали със служебен автомобил с монтирана в него АТСС № TFR1-M 647. Този ден от 12,00ч. до 15.00ч осъществявал наблюдение по контрола на движението с техническото средство в района на път I- 5, км.332+600м. до разклона за с.Патица в посока на движение от с.Черноочене към гр.Кърджали. Там в този участък имало въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В 13,21ч. автоматизираното средство отчело превишена скорост от лек автомобил марка „Ауди А5“ с рег.№ К3208ВВ от 94км/ч., след приспаднат толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 60км/ч., въведено с пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Н.Р.М. като собственик на установеното МПС. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 94км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 300лв.        

 Тази безспорна фактология се установи от писмените доказателства-  Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 238р-11504 от 04.11.2020г., Протокол от проверка № 6- 18- 20/ 28.08.20209г., Протокол за извършено обучение от 27.03.2015г., Справка в Централна база КАТ от 21.09.2020г., Протокол за монтаж и настройка от 27.03.2014г., Разписка, Писмо рег.№ 292000-745/ 15.01.2021г. от ОДМВР- Кърджали ведно с два боря графици; веществените доказателствени средства- клип № 5820 от 03.11.2020г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, и дигитална снимка на знака В26.  

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба намира за процесуално допустима при спазване на 14- дневния срок за обжалване, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като същата е подадена на 26.11.2020г., а електронния фиш е връчен 16.11.2020г. съгласно разписка.

 Разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП разпорежда, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в извън населено място, където съгласно Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 238р-11504 от 04.11.2020г., гласните доказателства дадени от свидетеля Е.К. и снимката на знака, е имало пътен знак В 26 за ограничение от 60км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в извън населено място с 34км/ч., приложимата санкционната разпоредба на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, за превишение от 31 до 40км/ч.- с глоба 300лв. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. При така установената фактология се доказва, че нарушението е констатирано извън населено място, което означава, че приложимата правна норма е чл.21 ал.2 от ЗДвП. Установената скорост попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Н.М. е посочено като нарушител в качеството му на собственик, който е вписан като такъв в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Настоящата инстанция не споделя довода на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш поради това, че знакът В26 не е действал на мястото на нарушението, тъй като безспорно от събраните по делото доказателства е установено мястото на нарушението, което е извън населено място в обхвата на пътен знак В26 задължаващ движението с до 60км/ч. Правилно е издаден и електронен фиш, а не наказателно постановление за установеното нарушение, тъй като съгласно нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, това е реда за санкциониране на административно нарушение установено с автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат платени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото.

Освен това следва жалбоподателят да заплати и направените по делото разноски от Районен съд- Кърджали предвид изхода на делото и факта, че той е станал причина за образуването на настоящото дело. Ето защо, Съдът   

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4130776, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 300.00лв. на Н.Р.М. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 03.11.2020г. в 13.21ч. на път I- 5, км.332+600м. разклон с.Патица в посока на движение от с.Черноочене към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с пътен знак В26, заснет с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 647 с МПС Ауди А5 с рег.№ К3208ВВ при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 94км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

ОСЪЖДА Н.Р.М. с адрес *** с ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция на МВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Н.Р.М. с адрес *** с ЕГН ********** да заплати на Районен съд- Кърджали сумата от 8лв., представляваща разноски по делото за свидетел.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                            Районен съдия: