Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 23.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН…СЪД…..гр.Берковица………………………………… в публично
заседание на 27 октомври..…..…………………………………………
през две хиляди и двадесета година………….....………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлита Георгиева
при секретаря Таня Йорданова………………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията
Георгиева……….…………………………….АНД №286 по описа за 2020г………………..……………..и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Б.Г.М.
*** и ЕГН********** против НП № 599/13.08.2020
г. на Директора на Регионална дирекция по горите- гр.Берковица, с което на
основание чл. 257, ал.1 т.2
от Закона за горите му е наложено административно наказание "Глоба"
в размер 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 52, ал.1, т.3 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите .
С жалбата си, въззивникът оспорва
фактическата обстановка, посочена в НП, както и съставомерността на
осъщественото от него деяние. Сочи, че действително съгласно Заповед №
814/17.11.2015 г. на изпълнителния директор на ИАГ е въведено изискването технологичния
план да се регистрира в системата на ИАГ и той е изпълнил това изискване. Иска
се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивникът редовно
призован, се явява лично и поддържа жалбата с наведените в нея основания.
В заседание по същество ,както и в представено по делото писмено становище пледира
жалбата да бъде уважена.
Въззиваемата страна, редовно призована,
изпраща представител в лицето на гл.юрисконсулт Атанасова. По същество моли за
потвърждаване на наказателното постановление.
В хода на съдебното производство не са
разпитани в качеството на свидетели актосъставителят и свидетелят по акта ,тъй като не се
явяват,макар и редовно призовани. Приобщени по делото са материалите по АНП и
представените писмени доказателства в хода на процеса.По искане на
жалбоподателя е разпитан в качеството на свидетел Антон Антонов,който всъщност
е изготвил технологичния план.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 06.08.2020 г. на жалбоподателя е съставен АУАН от длъжностни
лица при РДГ – гр.Берковица затова,че в качеството си на оправомощен служител
на Директора на СЗДП ТП ДГС Берковица и лице по чл.108 ал.1 т.1 от ЗГ е издал
позволително за сеч №0561114 от 12.06.2020год., без да е одобрил технологичен
план за добив на дървесина. Технологичния план е регистриран в интернет
информационната система на ИАГ на 15.06.2020год. в 09,44часа.посочено е,че
нарушението е извършено на 12.06.2020год. и е открито на 05.08.2020год. в
16.20часа. Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени
чрез АНП.
Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в
срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № 599/13.08.2020
г. е издадено от компетентен орган- от Директора на РДГ гр.Берковица, съгласно
Заповед №РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал.1, т.3 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите сечите се провеждат след издаване
на писмено позволително от лицата по чл. 108, ал. 1 от
Закона за горите въз основа на одобрен технологичен план за добив на
дървесина.
Спорно и от съществено значение за правилното
решаване на настоящия казус е въпроса дали горния документ е бил наличен при
издаване на процесното позволително от въззивника.
На основание чл.
53, ал.6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. технологичният план се изготвя
по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по
горите и се счита за валиден, когато е одобрен и е регистриран в електронната
система на ИАГ.
От друга страна, на основание Заповед №
814/17.11.2015 г. на Изпълнителния директор на ИАГ гр.София, при издаване на
позволителното за сеч, сортиментната ведомост, одобрения карнет-опис и
одобрения технологичен план се регистрират в информационната система на ИАГ,
сканирани или снимани във формат JPG/PNG от лицето по чл. 108, ал. 1 от
ЗГ. С регистрирането им те стават неразделна част от позволителното
за сеч.
Лицата по чл. 64 от наредбата съхраняват
всички регистрирани и подписани технологични планове, карнет – опис и
сортиментни ведомости в досието на насаждението.
Установи се в хода на делото, че досието не е
изисквано от актосъставителя,т.е. същият не е извършил проверка на
технологичния план в оригинал,от който личи,че същият е одобрен и подписан от
жалбоподателя.
По делото е приложено копие на технологичния
план,от който е видно,че същият е одобрен с подписа на жалбоподателя на
12.06.2020год., каквато е и датата на процесното позволително за сеч № 0561114.
С оглед горното, съдът намира че не е
доказано, че въззивника е издал позволително за сеч при липса на одобрен
технологичен план . Същият очевидно е съществувал и е бил одобрен, но не е
изпълнено задължението за регистрацията му в системата на ИАГ, задължение,
произтичащо от Заповед № 814/17.11.2015 г. на Изпълнителния директор на ИАГ
гр.София и чл. 53, ал.6 (изм. и доп. ДВ. бр.72 от 18 Септември
Неизпълнението на задължение за
регистрация на документите в системата на ИАГ, обаче, съдът намира за такова,
което не е относимо към съставомерността на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на Б.М.. Никъде в разпоредбата на чл. 52, ал.1, т.3 от Наредба не се изискват действия по
регистриране на въпросните документи, а единствено същите да са одобрени. Разпоредбата
гласи,че сечите се провеждат след издаване на писмено
позволително от лицата по чл. 108, ал. 1 от Закона за горите въз основа на -
т.3. одобрен технологичен план за добив на
дървесина;
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят
е осъществил визираното в наказателното постановление и в АУАН административно
нарушение.
Във връзка с всичко гореизложено, съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото
на защита на наказаното лице. Съгласно правната теория и трайната съдебна
практика, между фактическо описание на нарушението, посочения като нарушен
материален закон и правното основание, въз основа на което се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице следва да
съществува единство. С оглед гарантиране правото на защита на нарушителя в
двете фази на административнонаказателното производство е необходимо да
съществува тъждество между фактическото описание на нарушението, съдържащо се в
АУАН и НП и диспозицията на нарушената правна норма.
Подобно единство и тъждество в настоящия
случай липсва, поради което, както за наказаното лице, така и за съда е
останала неясна волята на АНО за кое конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника.
Видно от съдържанието на АУАН и на НП,
деянието е квалифицирано по чл. 52, ал.1, т.3 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите, като в обстоятелствената част на
същите е посочено, че въззивника е допуснал нарушение като е издал позволително
за сеч без да е одобрил технологичен план,тъй като същият е реегистриран в ИИС
на ИАГ на 15.06.2020год.,а позволителното е издадено на 12.06.2020год., което не
съответства на нарушената разпоредба, цитирана по-горе, изискваща наличие на
одобрен технологичен план.
Посочените неясноти и противоречия в двата
акта, които са призвани да информират наказаното лице, какво конкретно деяние
се твърди, че е извършено, са лишили, както АУАН, така и НП от дължимата им
според закона роля, с оглед на което същите не са били годни да изпълнят
предназначението си в хода на административнонаказателното производство
свързано с повдигане и предявяване на обвинение, годно да породи съответните
процесуални последици. Допуснатият порок не може да бъде отстранен в съдебната
фаза, поради което съдът счита, че е налице процесуално основание за отмяна на
издаденото НП.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
жалбата е основателна, а издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно, с оглед на което следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
599/13.08.2020 г. на Директора на Регионална дирекция по горите- гр.Берковица №
31/04.08.2016 г., с което на основание чл. 257, ал.1
Закона за горите на Б.Г.М. *** и
ЕГН********** е наложено административно наказание "Глоба" в
размер 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 52, ал.1, т.3 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд- гр.Монтана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: