№ 334
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Х.занова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане доклад.ото от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20235200500299 по описа за 2023 година.
На именното повик.е в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката З. М. Ф. (Х.), редовно призо.а не се явява. За нея се
явява адв.Х., редовно упълномощен по делото.
Ответниците по въззивната жалба, редовно призо.и не се явяват. За тях
се явява адв. К., редовно преупълномощен.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по да.е хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 62 от 06.02.2023 г., постановено по гр. дело
№20225240100382 по описа за 2022 година, Пещерския районен съд е осъдил
З. М. Х. с ЕГН-********** от гр. П., ул.“М.“ № 24 да заплати с у м а т а от
4500 лева , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от детето Д. С. Б. с ЕГН-********** и с у м а т а от 2500 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди претърпени от детето Е. С. Б. с ЕГН-
**********, чрез техните родители и законни представители С. И. Б. с ЕГН-
1
********** и Д. Б. с ЕГН[1]********** всички от гр. П.,ул.“С.т“ № 46,
причинени им в резултат на станало на 28.11.2021 година в гр. П. нападение
от куче „К.“ собственост на З. М. Ф. (Х.), ведно със законната лихва върху
тези сума, считано от 28.11.2021 година до окончателното им изплащане и
направените по делото разноски в размер на 1029 лева, като до размера на
7000 лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от детето Д. С. Б.
и до размера на 3500 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от детето Е. С. Б. е отхвърлил иска, като неоснователен и недоказан.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв.Х. Х., като пълномощник на З. М. Ф. (Х.).Твърди се ,че
решението е постановено въз основа на ИМ където е посочено осно.ието
чл.50, във връзка с чл.45 ЗЗД. На лист 3 от молбата било записано, че са
налице всички кумулативни предпоставки на непозволеното увреждане –
виновно и противоправно поведение на ответницата за причинени трайни
вредоносни резултати. Твърди, че ноторен факт е, че отговорността по чл.50
ЗЗД е безвиновна. Вън от горното, в исковата молба било записано „Когато се
развикахме всички, синът на собственика Бо. Ф. – И. се появи и извика
кучето“.
В съдебно заседание на 22.11.2022 год. св.Д. П. бил заявил, че кучето е
на Ф..
Твърди ,че съгласно чл.50 ЗЗД кръгът на лицата отговарящи за вредите
причинени от вещи бил очертан в цитирания текст и за вредите отговаря
собственикът. ИМ неправилно била насочена и адресирана срещу З. М. Ф.
(Х.), тъй като тя не е собственик а ,че това е така било видно от приложения
документ подписан от кмета на гр.П., който не бил оспорен. В решението
цитирания официален документ не бил предмет на анализ.
При условия, че доводите в жалбата не бъдат уважени и с оглед
разпоредбите на чл.271 от ГПК моли решението да бъде отменено от части с
цел исковите претенции да бъдат намалени до справедлив размер. Твърди, че
са причинени не тежки , а леки телесни увреждания. Накърнени били
принципите на справедливостта подробно застъпени в Постановление №4 от
1968 год. на Пленума на ВКС. Съдът следвало да вземе предвид
обстоятелството, че малолетните деца към момента на увреждането са били
без действителен и задължителен родителски контрол, което обстоятелство
2
следва да бъде взето предвид при определяне размера на обезщетението.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.Т. К., като пълномощник на ищците с искане възивната жалба да бъде
оставена без уважение, като неоснователна. Искането на адв.Х. за допускане
на нови писмено доказателство било преклудирано и моли да бъде оставено
без уважение. Твърди,че от обясненията на ответницата в прокурорската
преписка ставало ясно, че ответницата е признала собствеността си върху
кучето, причинило щетите, а от паспорта ставало ясно, че кучето се води на
нейно име. Неспаз.ето на изиск.ията по Наредбата на Общината за
регистрация на кучето е иреле.тен въпрос за спора. От значение било .новя.е
собствеността на животното, а този факт бил безспорно .новен по делото. Не
се сочат доказателства.Направено е искане да се остави без уважение
искането за приемане на доказателството.
Искането е да се остави въззивната жалба без уважение и се потвърди
решението на РС, като правилно, обосно.о и законосъобразно.
С Определение № 272 от 29.05.2023 г. съдът се е произнесъл по
допустимостта и редовността на въззивната жалба. Приел е като
доказателство по делото „Справка“, изх. № ПЗ- 517/20. 02. 2023г., издадена
от БАБХ- Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик.
Изложил е мотиви защо следва да се приеме това доказателство, а именно че
е налице хипотезата на чл.266 ал.1 от ГПСК и е насрочил делото в открито
съдебно заседание.
Адв.Х.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. На
осно.ие чл.266 ал.1 от ГПК представям ново доказателство – Решение №167
по гр.д.№1729, което влязло в законна сила. Не ми е било известно това
решение, но във връзка с приетите доказателства от жалбоподателя за
дому.ето на кучето, ние по-късно се снабдихме по-късно. Държа да го
приемете в оригинал. Представям го въз връзка с промяна на фамилното име
и семейното положение на доверителката ми. Във връзка с рег. режим на
кучето това няма нищо със собствеността. Нямам доказателствени искания.
Адв.Х.: Да се приеме представеното решение.
3
Съдът счита, че не следва да се приемете представеното решение, тъй
като същото е представено пред РС, обсъждано е при постановя.е на съдебния
акт, поради което представеното му не е допустимо пред въззивната
инстанция, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА и ВРЪЩА същото на страната.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосно.о. Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната
жалба. РС е сезиран с ИМ от ищеца Б. с която е претендирал да бъде осъдена
доверителката ми за причинени уврежданията на малолетните деца по чл.50
от ЗЗД. Ноторен факт е, че отговорността по чл.50 от ЗЗД е безвиновен. В
монографията на Д. Антонов е записано „Кръгът на лицата е очертан в чл.50
от ЗЗД“ По нашите закони за вредите отговоря собственика, независимо дали
държи веща или я е предоставил на друг. Казусът е формиран от един
проблем – собственик на кучето е ответницата. РС е дал положителен
отговор. Аз твърдя ,че тя не е собственик. Налице показанията на св.П., който
е от кръга на близките на ищеца. Той е заявил ,че кучето е на Ф.. При
направената проверка е издаден документ в който е отбелязано, че куче на Х.
не се води. При строгото съблюда.е на разпоредбата на чл.271 от ГПК, моля
да отмените решението изцяло, поради причина, че ответницата не е
собственик на движимата вещ.
Адв. К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдят разноските. На първо
място от доказателствата е видно, че това куче е било собственост на Ф..
Категорично беше доказано със съдебното Решение 168, че се е развела . Тя е
сменила фамилното си име и след развода тя явно не е поела отговорността за
това животно. Рег. режим на кучето няма нищо общо със собствеността ,
което е доказателство от прокурорската преписка и дадените показания от Х..
Тя е била наказана за това ,че това куче е държано безстопанствено. Имало е
4
няколко сигнала за това куче . Собствеността на животното е доказана по
несъмнен начин и е без значение в момента къде е неговото местодому.е. То
може да е останало у бившия й съпруг. С оглед твърдението на колегата
Халарампиев, не следва да се има предвид при постановя.е на Вашето
решение. Отделно от това къде е останало животното след развода няма
никакво отношение към спора. Налице са изиск.ията на чл.50 във връзка с
чл.45 от ЗЗД, поради което решението е правилно и законосъобразно.
Реплика на адв.Х. : Ищецът е лутал. Най- напред е сигнализирал
прокуратурата. Категорично е, че Х. не е собственик на движимата вещ.
Дуплика на адв.К.: Има много случаи с безстопанствени кучета.
Независимо дали се намира в двора на училището или на улицата. Това
животно трябва да бъде контролирано. Това не е сторено. Представете си
ужаса на тези деца и родители. Те са търсили справедливост по съответния
ред.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5