Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 187 23.07.2020 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На девети юли Година две хиляди и двадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
гражданско дело номер 1312 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Ерма 11“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. ”Васил Априлов” № 16, ет.3, офис 1, представлявано от Иван Манчев Чолаков с ЕГН ********** против „Аклади“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Черноморец, област Бургас, с.о. „Червенка“, ул. „Морска“ № 2, представлявано от Владимир Боянов Иванов да бъде осъдено да заплати сумата от 30 000 лв. (частично предявена от 100 000 лв.), представляваща увеличената стойност на недвижими имоти СОС № 81178.8.151.16.10 и СОС № 81178.8.151.16.12, в резултат на извършени подобрения и полезни разноски в периода септември 2012 – май 2013 г. и сумата от 25 000 лв. необходими разноски за имотите за периода юни – август 2014г., както и да заплати направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства.
Според изложеното в исковата молба и уточнението към нея от 07.10.2019г., ищцовото дружество е било преобразувано чрез отделяне от „Аклади“ ООД през 2011г., като чрез апортна вноска е станало собственик на множество недвижими имоти, находящи се в комплекс „Св.Никола 1“ и „Св.Никола 2“ в с.Червенка, гр.Черноморец, където се намират и: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 81178.8.151.16.10, представляващ апартамент 243, находящ се в блок J, ет.1 в комплекс „Св.Никола 2“, гр.Черноморец с площ от 174 кв.м. и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 81178.8.151.16.12, представляващ апартамент 245, находящ се в блок J, ет.1 в комплекс „Св.Никола 2“, гр.Черноморец с площ от 136 кв.м. Към момента на придобиване на имотите през 2012г., същите са били ипотекирани в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД по договор за банков кредит от 2006г., които в договора за ипотека са описани като право на строеж за изграждането на ресторант с площ от 528.418 кв.м. При отделянето имотите са били прехвърлени като самостоятелни обекти и никога не са били ресторант. След 2012г., ищецът извършил редица подобрения и направил необходими разноски за двата имота, с което тяхната стойност се увеличила. Извършен бил и неотложен ремонт на покрива на сградата. Всички СМР били заплатени в брой на изпълнителите, срещу съставени протоколи и издадени разписки. Подобренията били на стойност 300 000 лв., като стойността на имотите се увеличила с общо 100 000 лв.
В периода м.юни – август 2014г. в района на гр.Черноморец имало интензивни валежи, което наложило нови неотложни СМР по имотите на обща стойност 25 000 лв.
По молба на кредитора „БАКБ“ АД и издаден изпълнителен лист против „Аклади“ ООД, било образувано изп.д.№ 20188000400965 по описа на ЧСИ Ив.Божилова с насрочена публична продан на имотите. Затова ищцовото дружество счита, че има правен интерес от упражнявате правото на задържане по отношение на двата имота на основание чл.177 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.136 ал.1, т.4 от ЗЗД и чл.72 от ЗС спрямо банката, до заплащане на направените необходими разноски и подобрения. Същите са описани в нарочна молба – уточнение вх.№ 155529/ 07.10.2019г. в изпълнение указания на съда.
Постъпилият отговор на исковата молба от ответника съдържа твърдения, че исковете са неоснователни, като се оспорват и претендираните размери.
В съдебно заседание ищцовата страна не изпрати процесуален представител, не изрази становище.
В съдебно заседание процесуален представител на ответното дружество не се яви, не изрази и писмено становище по делото.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е и правен интерес от предявяване на исковете, предвид твърдението за наличие на обедняване на ищцовото дружество за сметка обогатяването на ответника.
Предявени са обективно съединени искове за установяване съществуването на вземания за извършени подобрения и полезни разноски върху два недвижими имота, собственост на ищцовото дружество, но ипотекирани в полза на кредитор, с правно основание чл.59, вр.чл. 177 ал. 1, вр.чл.136 ал.1, т.4 от ЗЗД.
На 15.12.2012г. е бил сключен договор за строителство, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши СМР до груб строеж в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.10 в гр.Черноморец, а „Ерма 11“ ЕООД да ги заплати. Според квитанция (л.22), на 15.12.2012г. ищецът е заплатил на ответника сумата от 15 000 лв. Приложен е констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 01.05.2013г. за същия обект (л.23). На 15.09.2012г. е бил сключен договор за изработка и монтаж, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши доставка и монтаж до 29.09.2014г. на описани дейности в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.10, представляващ апартамент 243 с площ от 174 кв.м. в гр.Черноморец, а ищецът да заплати сумата от 15 000 лв. според записаното с букви. Тази сума е била заплатена на същата дата според представената квитанция (л.28). Сс приемо-предавателен протокол от 01.05.2013г., „Аклади“ ООД е предало на „Ерма 11“ ЕООД описани стаи с обща стойност 15 000 лв. На 02.09.2014г. е бил сключен договор за изработка, доставка и инсталиране на заземителна и мълниезащитна инсталация, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши доставка и монтаж на инсталацията в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.10, представляващ апартамент 243 с площ от 174 кв.м. в гр.Черноморец, а ищецът да заплати сумата от 12 500 лв. според цифрите и 25 000 лв. според записаното с букви (л.31-36). Според квитанцията от същата дата, заплатена е била сумата от 12 500 лв. Съставен е бил и протокол/ акт образец 19 за извършени СМР на стойност 12 500лв. (л.38). Също на 02.09.2014г. е бил сключен договор за изработка, доставка и инсталиране на заземителна и мълниезащитна инсталация, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши доставка и монтаж на инсталацията в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.12, представляващ апартамент 245 с площ от 136 кв.м. в гр.Черноморец, а ищецът да заплати сумата от 12 500 лв. според цифрите и 25 000 лв. според записаното с букви, с ДДС (л.39-44). Според квитанцията от същата дата, заплатена е била сумата от 12 500 лв. Съставен е бил и протокол/ акт образец 19 за извършени СМР на стойност 12 500лв. (л.46). На 13.09.2014г. е бил сключен договор за изработка и монтаж, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши доставка и монтаж до 21 дни от подписването на описани дейности в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.10, представляващ апартамент 243 с площ от 174 кв.м. в гр.Черноморец, а ищецът да заплати сумата от 15 000 лв. На посочената дата ищецът е заплатил на ответника сумата от 15 000 лв. според приложената квитанция (л.54). Обектът е бил приет от ищеца с приемо-предавателен протокол на 10.10.2014г. На 11.11.2014г. е бил сключен договор за изработка и монтаж, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши доставка и монтаж до 28.02.2016г. на описани съоръжения в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.10, представляващ апартамент 243 с площ от 174 кв.м. в гр.Черноморец, а ищецът да заплати сумата от 15 000 лв. На 13.11.2014г. ищецът е заплатил на ответника сумата от 15 000 лв. според приложената квитанция (л.60). Обектът е бил приет от ищеца с приемо-предавателен протокол на 05.02.2015г. На 17.12.2014г. е бил сключен договор за изработка, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши доставка и монтаж до 23.12.2014г. на кухненски бокс и др. в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.12, представляващ апартамент 245 с площ от 136 кв.м. в гр.Черноморец, а ищецът да заплати сумата от 3750 лв. На 18.12.2014г. ищецът е заплатил на ответника сумата от 3750 лв. според приложената квитанция (л.66). Обектът е бил приет от ищеца с приемо-предавателен протокол на 23.12.2014г. На 17.12.2014г. е бил сключен договор за изработка, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши доставка и монтаж до 23.12.2014г. на кухненски бокс и др. в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.10, представляващ апартамент 243 с площ от 174 кв.м. в гр.Черноморец, а ищецът да заплати сумата от 3750 лв. На 18.12.2014г. ищецът е заплатил на ответника сумата от 3750 лв. според приложената квитанция (л.72). Обектът е бил приет от ищеца с приемо-предавателен протокол на 23.12.2014г. На 10.10.2014г. е бил сключен договор за изпълнение на СМР, като „Аклади“ ООД се е задължило за извърши СМР до 60 календарни дни от подписването в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.8.151.16.10, представляващ апартамент 243 с площ от 174 кв.м. в гр.Черноморец, а ищецът да заплати сумата от 15 000 лв. с ДДС. На същата дата ищецът е заплатил на ответника сумата от 15 000 лв. според приложената квитанция (л.85). Съставен е бил и протокол/ акт образец 19 за извършени СМР на стойност 15 000лв. (л.86). Според удостоверение № 13/ 30.01.2009г., била е въведена в експлоатация жилищна сграда „Свети Никола 2“ блок Н, J (л.87), след като е било издадено разрешение за строеж на същия обект № 203/ 14.06.2007г. (л.88). Справка в ТР показва, че поосчените по-горе 2 недвижими имота са били апортирани в имуществото на „Ерма 11“ ЕООД към 20.02.2012г.
Видно от приложената покана за доброволно изпълнение по изп.д.№ 20188000400965/ 2018г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с район на действие ОС-Бургас (л.118-120) и изпълнителен лист № 3280/ 30.08.2018г. издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, № 3197/ 30.08.2018г. по ч.гр.д.№ 6282/2018г. по описа на РС-Бургас (л.121; 122-123), „Аклади“ ООД и физически лица са били осъдени да заплатят в полза на „БАКБ“ АД сумата от 4 084 712.20 евро главница, лихви и разноски. Банката разполага с учредена в нейна полза договорна ипотека върху подробно описани недвижими имоти, собственост на „Аклади“ ООД, видно от нот.а.№ 114, том ІV, рег.№ 6972, н.д.№ 585/2006г. на нотариус с район на действие РС-Бургас (л.125-141).
Първото условие за уважаване на иск с правно основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, е ищцовата страна да е доказала, че е собственик на имота, за който претендира, че ответната страна се е обогатила от ползването му. Според ищеца, процесните недвижими имоти са описани в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека като „право на строеж за изграждането на ресторант с площ от 528.418 кв.м., разположен в сграда Джей в жилищна група „Св.Никола 2“ на партерен етаж“. Имот с такова описание фигурира на стр.26 в нот.а.№ 114, том ІV, рег.№ 6972, н.д.№ 585/2006г. (л.138, стр.2), но как се е преобразувал в СОС с идентификатор № 81178.8.151.16.10 и СОС с идентификатор № 81178.8.151.16.12, не се посочва. Т.е. липсва каквато и да било идентификация на описания в нотариалния акт недвижим имот с описаните в исковата молба. От друга страна, справка в ТР показва, че сред апортираните недвижими имоти отсъстват както описаните в исковата молба, така и такъв с дори приблизителна площ и характеристики на „ресторант с площ от 528.418 кв.м.“. И не на последно място, сборът от площта на двата недвижими имота е 310 кв.м. Какво се е случило с останалите 218.418 кв.м., не се съобщава. Това е достатъчно да се приеме, че исковете са неоснователни и последицата е тяхното отхвърляне.
В производството по настоящото дело бяха приложени договори, приемо-предавателни протоколи, съставени протоколи/ актове образец 19 и квитанции за заплатени суми. Извършените от „Аклади“ ООД СМР и доставка на материали в двата имота, не е ясно каква връзка имат с крайната цел на ищеца – упражняване право на задържане върху имотите до заплащане на стойността, с която цената им се е увеличила. Нито беше установено каква е била стойността на имотите преди описаните СМР, нито каква е станала след това, както и с каква точно сума би се обогатил приобретателят им при публична продан. Търсената сума от 25 000 лв. като направени необходими разноски, също остана изцяло неустановена от ищеца, макар в определение № 498/ 05.02.2020г. постановено по реда на чл.140 от ГПК, да беше указано на „Ерма 11“ ЕООД за доказателствената тежест. Или исковете са и недоказани, след като не може да се установи сумата на обогатяване, дори ако се приеме, че такова има и тя е за сметка на ищеца, както и сумата като необходими разноски.
Предвид отхвърлянето на исковете, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, „Ерма 11“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати в полза на „Аклади“ ООД направените по делото разноски, но доказателства за такива не бяха приложени от ответната страна.
Мотивиран от горното и на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Ерма 11“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. ”Васил Априлов” № 16, ет.3, офис 1, представлявано от Иван Манчев Чолаков с ЕГН ********** против „Аклади“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Черноморец, област Бургас, с.о. „Червенка“, ул. „Морска“ № 2, представлявано от Владимир Боянов Иванов искове да бъде осъдено да заплати сумата от 30 000 (тридесет хиляди) лв. (частично предявена от 100 000 лв.), представляваща увеличената стойност на недвижими имоти СОС № 81178.8.151.16.10 и СОС № 81178.8.151.16.12 – двата според кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Черноморец, община Созопол, област Бургас, в резултат на извършени подобрения и направени полезни разноски в периода септември 2012 – май 2013 г. и сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лв. необходими разноски за описаните недвижими имоти за периода юни – август 2014г., като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: