Р Е Ш Е Н И Е
№ 412
Гр. Добрич, 31.12.2021
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на осми декември, две хиляди двадесет
и първа година, четвърти състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
при участието на секретаря Мария Михалева, разгледа докладваното от
председателя адм. дело №257 по описа за 2021 г. на Административен съд Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл.
84, ал. 14 от Закона за културното наследство /ЗКН /.
Образувано е по жалба на "ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***, представлявано от управителя Т.Т., чрез адв. М. К. - ДАК, срещу Становище №СТ-84-146-20/23.03.2021 г. на Министъра на културата, в което е обективиран
отказ за съгласуване на Проект за частично изменение на Общ
устройствен план на община Добрич за УПИ Х- за „ОО и трафопост“ кв. 26 на ЦГЧ за
промяна на „смесена многофункционална зона“ в „централна устройствена зона“. Изменение
на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ Х за „ОО и трафопост“, в кв.26, ПИ с идент.
72624.623.498 по КК на гр. Добрич в нов УПИ Х-498 за жилищни, обществени,
административни и търговски, хотелиерски и банкови дейности на *** в кв. 26 на
ЦГЧ на гр. Добрич.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспореното становище,
като постановено в нарушение и противоречие на административните прави и норми.
Релевират се доводи, че становището за отказ за съгласуване
е постановено в нарушение на процесуалните норми, на първо място поради
съществено нарушение от страна на административният орган на предписаното му
поведение в чл.84, ал.6 от ЗКН, което чувствително и съществено е засегнало
процесуалните права на оспорващия.
Твърди се, че веднъж прието заявлението и съпровождащата го документация би следвало
да се подложи на преценка за пълнотата и редовността й като в случай на
обратното, МК е длъжно по силата на закона /чл.84, ал.6 от ЗКН/ и да ги уведоми
писмено за констатираните нередовности и непълноти, които да се изправят в
10-дневен срок под санкцията за прекратяването на преписката, ако не се
изпълнят указанията. Законодателят изрично е вменил на МК това задължение,
което не подлежи на съмнение и това е логично и справедливо, тъй като при
подобен вид и характер на процедури е възможно допускането на грешки и за да се
даде възможност на заявителя да се поправи и е предвидена и самата процедура по
чл.84, ал.6 се твърди. В настоящият случай това не е сторено от страна на МК, според жалбоподателя тъй като нито писмено, нито по друг
предвиден и признат в закона начин не са уведомени за пропуските по
комплектуването на преписката. По този начин се сочи, че са лишени от гарантираната от закона възможност
да се поправят и да продължи административната процедура предвидена в закона.
Твърди се, че този процесуален пропуск
от страна на МК следва да се квалифицира, като съществен такъв и като такъв,
който води до ограничаване на правата на дружеството по начин опорочаващ крайният административен
акт. Излагат се съображения за всяко от вмененото за допуснато
нарушение.
Освен непълнотите и
нередовностите в документацията по заявлението за съгласуване по чл.84 от ЗКН,
които се коментират и обсъждат в становището е налице в края на стр.2 от
становището и един мотив за отказ от съгласуване , който несъмнено е по
целесъобразност, а именно този , че ..."Проектът планира значителна намеса
в централната зона на гр.Добрич, като е предвидено ново високо и обемно
застрояване"..., която би довела до изменение в обемно-пространствения и
архитектурно-художествения образ на груповата недвижима културна
ценност-,,Ансамбъл на ул. Георги Димитров". Сочи се, че този втори тип
мотиви за отказ от съгласуване според оспорващия, изразено в становището/ за разлика от първата
група, която се отнася до непълноти и нередовности, които са с очевидно
формален характер/ е допълнен и с мотива, че не е осигурено опазването на
недвижимото културно наследство.
В тази връзка се твърди се,
че в атакувания акт не се обсъжда и дори не се цитира становището на същото
Министерство по повод на ОУПЕ на Община град Добрич, фаза предварителен проект № ЗЗ-НН-564/02.12.2016 г.
Сочи се, че протокол №36/31.07.2018 г. и
решението по него на Общинския съвет на град Добрич е всъщност най- необходимото
в подкрепа на заявлението. ОбС на град
Добрич е висшия териториален орган на самоуправление и щом решението е в полза
на заявеното от Тръст ООД означава, че обществения интерес е осигурен и
гарантиран. Посочва се също, че от 1982 година / когато ИНД „Конака" е
включен в списъка на КЦ/ са настъпили значителни съществени промени не само в
обществено икономическите условия при които е съставен ОУП, но и в облика на
ЦГЧ на град Добрич. Непредубеден поглед върху КК на ЦГЧ на град Добрич подсказва,
че в непосредствена близост на УПИ IX и УПИ X има построени след 1982 год.
множество обекти, които могат да се квалифицират като високо и обемно
застрояване, което не само доминира, но и предопределя облика на ЦГЧ около тези
УПИ-та.
Поради горните мотиви, се моли да се отмени Становище с изходящ
№СТ-84-146 20 от дата 23.03.2021 год. на Министерство на културата,
представлявано от министъра на културата за несъгласуване на „Проект за частично
изменение на Общ устройствен план на община Добрич за УПИ Х-за "ОО и
трафопост" в кв.26 на ЦГЧ за промяна на „смесена многофункционална
зона" в „централна устройствена зона" Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за
УПИ X за „ОО и трафопост", кв.26 с идентификатор ПИ 72624.623.498 по КК на
гр.Добрич в нов УПИ X- 498 за жилищни, обществени, административни и търговски,
хотелиерски и банкови дейности на ул.Независимост" №22 в кв.26 на ЦТЧ на
гр.Добрич предложено от Тръст" ЕООД, гр.Добрич, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление в гр.Добрич, ул. „Независимост" №22 представлявано от
управителя Т.Т., като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения
на административните правила и норми, като се дадат указания за връщането на
преписката на Министъра на културата за произнасяне с оглед на задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението или да се
реши спора по същество.
В съдебно заседание, процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата, ангажира доказателства и претендира присъждане
на разноски, съгласно представен списък
Ответникът изразява становище, че
обжалвания акт е законосъобразен и правилен, издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма и в съостветствие с материално правните разпоредби
и при спазване на административно производствените правила и целта на закона.
Счита се, че жалбата е неоснователна и оспорваното становище следва да бъде
потвърдено.
Административен
съд - Добрич, четвърти състав, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното
от фактическа страна:
Съгласно Решение №36-13 от 31.08.2018 г. и Решение №52-8 от 17.09.2019
г. на Общински съвет Добрич се допуска частично изменение на ОУПО на град
Добрич в обхвата на УПИ Х за „ОО и трафопост“ в кв.26 на ЦГЧ в гр. Добрич.
Проектът представлява Частично изменение на Общ устройствен план на община гр.
Добрич за УПИ Х – за „ОО и трафопост“ в кв.26 на ЦГЧ за промяна на смесена
многофункционална зона в централна устройствена зона, означенав ОУПО като „Ц“ с
устройствени показатели: пл.застр. до 80%, кинт до 3 и мин.пл.озел. 20%.
По делото е приложен Инвестиционен проект за изменени на ОУП на община
Добрич и Инвестиционен проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП в УПИ Х за „ОО и
трафопост“ в кв.26, на ЦГЧ, в нов УПИ Х-498 за жилищни, обществени,
административни, търговски, хотелиерски и банкови дейности.
Със свое становище Министерство на културата съгласува Общ Устройствен
план на Община гр. Добрич, фаза „Предварителен проект“ с изискванията и
бележките към фаза „Окончателен проект“.
Със заявление вх. №7000-1939/10.12.2019 г., подадено от „ТРЪСТ“ ЕООД до
Министъра на културата е поискано съгласуване на ОП за УПИ Х – за „ОО и
трафопост“ в кв. 26 на ЦГЧ гр. Добрич.
Със заявление вх. №7000-1939/1/ от 10.12.2019 г., дружеството е поискало
и съгласуване на ПУП и РУП за УПИ Х – за „ОО и трафопост“ в кв. 26 на ЦГЧ гр.
Добрич. Към двете заявления са приложени задължителни документи, придружаващи
заявлението.
Със Становище по чл.84, ал.2 от ЗКН, изх. №7000-1939/21.04.2020 г.,
издадено от Директор на дирекция „НИНКН“ е направено предложение до Министъра
на културата да съгласува Проект за частично
изменение на Общ устройствен план на община Добрич за УПИ Х-за "ОО и
трафопост" в кв.26 на ЦГЧ за промяна на „смесена многофункционална
зона" в „централна устройствена зона" Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за
УПИ X за „ОО и трафопост", кв.26 с идентификатор ПИ 72624.623.498 по КК на
гр.Добрич в нов УПИ X- 498 за жилищни, обществени, административни и търговски,
хотелиерски и банкови дейности на ул.Независимост" №22 в кв.26 на ЦТЧ на
гр.Добрич в съответствие с изискванията от т.2.
Към преписката е приложен Доклад на арх.
Симеонка Борисова Бракалова, специалист проучвания от отдел „Изучаване“ №328 от
28.01.1982 г. направено във връзка с архитектурните паметници на културата в
Толбухински окръг. Изрично в същия на стр. втора е записано „По труден е
въпроса за създаване среда на единични архитектурни паметници и на тези по ул.
„Г. Димитров“, поради съществуването вече на новоизградени несъобразени със
средата обекти. В приложения към доклада списък е посочен Ансанбъл на ул. „Г.
Димитров“, включващ под номер две Конак /сега ГНС/. Приложения списък е
непълен.
Независимо от посоченото по-горе
становище Министъра на културата е издал оспореното в настоящото производство
Становище, с което не съгласува Проект за частично изменение на Общ устройствен
план на община Добрич за УПИ Х-за "ОО и трафопост" в кв.26 на ЦГЧ за
промяна на „смесена многофункционална зона" в „централна устройствена
зона" Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ X за „ОО и трафопост", кв.26
с идентификатор ПИ 72624.623.498 по КК на гр.Добрич в нов УПИ X- 498 за
жилищни, обществени, административни и търговски, хотелиерски и банкови
дейности на ул.Независимост" №22 в кв.26 на ЦТЧ на гр.Добрич.
Като мотиви в Становището са изредени няколко
обстоятелства: По реда на ЗКН няма
налични съгласувано задание и скица с предложение за изработване на изменение
на ОУП, изменение на ПУП - ПРЗ в посочения обхват, с което се нарушени
изискванията на чл. 80,
ал. 3 от ЗКН; Като основание за внесеното искане е посочено: „съгласно чл. 134,
ал.1, т. 1 от ЗУТ има настъпили съществени промени в обществено -
икономическите условия, при които е бил съставен общият устройствен план. Целта
е повишаване плътността на застрояване от 70% на 80% и Кинт- от 2 на 3. Не са
представени мотиви и доказателства за настъпили такива съществени промени.
За Изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за УПИ X
за „ОО и
трафопост", кв.26, с
идентификатор ПИ 72624.623498 по КК на гр, Добрич в нов УПИ X - 498 за жилищни,
обществени, административни и
търговски, хотелиерски и банкови, дейности на ул. "Независимост" №22
в кв. 26 на ЦГЧ, гр. Добрич, е представена следната документация: ПУП - ПРЗ и
РУП със силуети.
Съгласно чл. 47, т. 3, т. 4 и т, 5 от Наредба 8 om 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствениме
планове (Наредба 8), ПРЗ се изработва на
основание: „ копия от действащите ОУП за общината, за част от нея или за града
е неговото землище или за селищното образувание", „копие от
специализираната карта на подземните мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура44 и „действащ. ПУП" Не са представени изброените
-документи, а приложените не са заверени от Община Добрич.
Съгласно чл. 48, ал.2, т.1,буква М от Наредба 8, графичните
материали към предварителния проект на ПРЗ отразяват недвижими културни
ценности в обхвата на защитените територии за опазване на културното
наследство, определени в зависимост от предписанията за тяхното опазване,
Такива ме са представени,
Съгласно чл. 62, ал. 2 от Наредба 8, текстовите
материали към РУП се оформят в обяснителна записка, в която се дава обосновка
на проектното решение и спазването на законовите и нормативните изисквания за
обектите на недвижимото културно наследство, като се отразява тяхната
характеристика, вид и категория, при спазване на предписанията по опазването
им, Такива не са отбелязани.
Посочено е и, че опазването и съхраняването
в автентичен вид на съществуващата сграда в УПИ IX - за административни сгради,
декларирана единична архитектурно - строителна недвижима културна ценност,
попадаща и в територия със статут на групова недвижима културна ценност
ансамбъл, както и пространството около тях се явяват отговорна задача,
изискваща прецизно и дългосрочно планиране. Проектът планира значителна намеса
в централната зона на гр, Добрич, като е предвидено ново високо и обемно
застрояване. Промените предвидени с гореописаните проекти, биха довели до
изменение в характерния обемно - пространствен и архитектурно - художествен
образ на груповата недвижима културна ценност - „Ансамбъл на ул. Г,
Димитров",
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, която е оспорена частично от жалбоподателя. Според заключението на
вещото лице, преди предложеното изменение, действащия ОУП на община гр. Добрич
предвижда за УПИ Х за „ОО и трафопост“ в кв.26 на ЦГЧ смесена многофункционална
устройствена зона с преобладаващи жилищни и обществени функции. Предложеното
изменение предвижда смесена централна устройствена зона. Преди изменението
действащия ПУП-ПРЗ на централна градска част, одобен през 2006 г. отрежда УПИ Х
за обществено обслужване и трафопост. Начин на застрояване – свободно, характер
на застрояване ниско. Не се предвижда пристрояване и надстрояване на заварената
сграда на киното. Според вещото лице в действащия ОУП са заложени два варианта
за прилагането му: вграждане на киното в сграда със смесени функции или
събаряне и изграждане на нова сграда със смесени функции. Проектът за изменение
на ПУП – ПРЗ, изработен също през 2019 г. предвижда ново застрояване: по начин
– свободно, разположено на две уличнорегулационни линни /северозападна и
югозападна/ и оттегляно от останалите две; по характер – високо. РУП, изработен
едновременно с ПУП-ПРЗ не конкретизира размерите на застрояването /както се
изисква/, а само разстоянията до регулационните линни и височините. Предвижда
се събаряне на кино „Добрич“ и изграждане на композиция от два обема: ниско
тяло и високо тяло, стъпило на ниското, оттеглено от регулационните линии.
Според вещото лице, процесната сграда на кино „Добрич“ няма статут на ЗКН.
Територията в която се намира сградата, представлява охранителна зона на
единичната недвижима културна ценност „Конак“ /сграда на ГНС/ по ул.
„Независимост“ №20, кято е включена в Ансанбъл по ул. „Независимост“.
Становището на вещото лице е, че промените, предвидени с проекта биха довели до
изменение в характерния-пространствен художествен образ на груповата недвижима
културна ценност „Ансанбъл на ул. Г. Димитров“ и нарушаване на баланса в
градската среда на този елемент от централната градска част. В тази си част
заключението на вещото лице се приема от съда, като изготвено като компетентно.
В останалата си част, където са изложени лични мнения и становища от вещото
лице, съдът не кредитира експертизата, с оглед на заинтересоваността му.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес и насочена е срещу годен за обжалване административен акт. Според съда,
жалбата е подадена и в законоустановения срок. Видно от представеното копие на
наличната информация във връзка с връчването на становището, се установява, че
същото е взето от куриер на 21.05.2021 г. от министерството. Няма данни по
делото, кога е получено от оспорващия, но най-райнния срок на което същото може
да се получи в град Добрич е на 22.05.2021 г. 14-дневния срок за оспорване
изтича на 05.06.2021 г. /почивен ден – събота/, т.е. срока изтича на първия
работен ден 07.06.2021 г., когато жалбата е подадена директно до АдмС-Добрич,
т.е. подадената жалба е в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Оспореният отказ да бъде съгласувано инвестиционно
намерение на "ТРЪСТ" ЕООД е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и е
мотивиран в достатъчна степен с излагане на фактическите и правните основания
за неговото издаване. Министърът на културата се е произнесъл след като
директорът на НИНКН е дал писмено становище по реда на чл. 84, ал. 7 от ЗКН с
предложение да бъде съгласувано инвестиционното намерение на жалбоподателя.
При преценка относно съответствието на оспорения акт с
материалния закон, съдът намира, че обжалваният акт е издаден в противоречие с
материалноправните норми.
В обстоятелствената част на становището за
несъгласуване са посочени изрично пет на брой непълноти и нередовности в заявлението/документацията/ и
доказателствата към нея.
Веднъж прието заявлението и съпровождащата го документация е било
подложено на преценка за пълнотата и
редовността й като в случай на обратното, МК е било длъжно по силата на закона
/чл.84, ал.6 от ЗКН/ да уведоми писмено дружеството за констатираните
нередовности и непълноти, които да бъдат евентуално изправени в 10-дневен срок
под санкцията за прекратяването на преписката, ако не се изпълнят указанията.
В тази вр. следва да се отбележи, че ако административният орган се е произнесъл при
условията на действаща редакция на чл. 84 ЗКН и в частност -, ал. 6 от чл. 84
ЗКН /вр. с чл. 30, ал. 2 АПК/, е било необходимо да приложи нормата с указания
към заявителя по отношение необходимост от представяне на допълнителни доказателства. При отсъствие на информация за уведомяване на заявителя
с посочените допълнителни изисквания спрямо отменения отказ, следва извод за
съществено нарушение на установените административно-производствени правила.
Както се посочи и по-горе в настоящият случай това не
е сторено от страна на МК, тъй като нито
писмено, нито по друг предвиден и признат в закона начин оспорващият не
е уведомен за пропуските по комплектуването на преписката.
По този начин ответника е лишил дружеството от гарантираната
от закона възможност да поправи
действията си и да се продължи административната процедура предвидена в закона.
Този процесуален пропуск от
страна на МК следва да се квалифицира, като съществен такъв и като такъв, който
води до ограничаване на правата на оспорващия по начин опорочаващ крайният административен
акт.
Относно посоченото обстоятелство в становището, че "Проектът
планира значителна намеса в централната зона на гр.Добрич, като е предвидено
ново високо и обемно застрояване"..., която би довела до изменение в
обемно-пространствения и архитектурно-художествения образ на груповата
недвижима културна ценност-,,Ансамбъл на ул. Георги Димитров", съдът
намира следното:
Съгласно данните от съхранявания в НИНКН Национален
публичен регистър на недвижимите културни ценности, съдържащ всички актове до
влизане в сила на Закона за културното наследство /ЗКН/ЩВ бр. 19 от 2009 г.) за
статута на обекти като недвижими паметници на културата/недвижими културни
ценности по смисъла на чл. 59, ал. 4 от ЗКН, §10, ал. 1 и §12, ал. 1 от
Преходните и заключителните разпоредби на ЗКН, и всички актове по чл. 58, ал.
1, чл. 62, ал. 1 и 2 и чл. 65, ал. 1 от ЗКН, сградата на ул.
„Независимост" №22, УПИ Х 498, кв.26, ПИ 72624.623.498, гр.
Добрич не притежава статут на единична недвижима културна ценност.
Съгласно чл. 79, ал, 4 от ЗКН имотът е разположен в
охранителната зона на: Конак /сграда на ГНС/, ул. Г. Димитров" №29, пл.
№497 - декларирана единична архитектурно-строителна, недвижима културна ценност
/Писмо №329 от 28.011982 г./
Сградата попада в обхвата на територия с
културно-историческо наследство със статут на групова недвижима културна
ценност - "Ансамбъл на ул. „Г- Димитров", декларирана с
Писмо № 329 от 28.01.1982 г. като групова архитектурно-строителна недвижима
културна ценност.
По отношение на Проект за
частично изменение на Общ устройствен план на община Добрич за УПИ X- за "ОО и трафопост" в кв. 26на ЦГЧ
за промяна на "смесена многофункционална зона" в "централна
устройствена зона" е видно, че с Протокол №36 от заседание на Общнински
съвет Добрич се разрешава частично изменение на ОУПО за разглеждания имот.
Причината за внесеното искане е настъпили съществени
промени в обществено- икономическите услловия съгласно чл. 134, ал.1, т. 1, а
целта е повишаване Плътността на застр, от 70% на 80% и Кинт- от 2,5 на 3,0.
За Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ X за
"ОО и трафопост", кв.26 с идентификатор ПИ 72624.623.498 по КК на гр. Добрич в нов
УПИ Х-498 за жилищни, обществени, административни и търговски, хотелиерски и
банкови дейности на ул. "Независимост" №22 в кв. 26 на ЦГЧ, гр.
Добрич е представен ПУП-ПРЗ и РУП със силуета. Предвиденото в разглеждания имот
застрояване е подземно и надземно. Надземното е комбинирано от ниско (к.к.9м. в
по- голямата част) и високо (к.к. 27м., разположено навътре в имота). От
северозапад и югозапад е разположено на уличната регулация, а на североизток
и югоизток на отстояние
съответно 6м. и 5 м с
цел опазване на съществуващата дървесна растителност. От представената
документация е видно, че преобладаващото застрояване е с Н 9,00м., а от
силуетите- че високата част на предвиденото застрояване значително надвишава
във височина това на сградата- ЕНКЦ, разположена от североизток на разглеждания
имот, в чиято охранителна зона се намира, но е разположена навътре е имота, на
отстояние 12 м. от нея. По-
голямата част от околното застрояване е съвременно, средно или високоетажно.
Предвид разположението на високото тяло и характера на околното застрояване,
потвърдено и от експертизата на вещото лице, което е средно и високо около
обекта, то съдът намира, че по никакъв начин промените предвидени с гореописаните
проекти не биха доведи до изменение в характера на обемно-простраствен и
архитектурно-художествен образ на груповта недвижима ценност „Ансанбъл на ул.
Г. Димитров“. Отделно от това внесената документация с проектните решения не
променят характеристиката на ГНКЦ. Със сигурност от 1982 год. / когато ИНД-
„Конака" е включен в списъка на КЦ/ са настъпили значителни съществени
промени не само в обществено икономическите условия при които е съставен ОУП,
но и в облика на ЦГЧ на град Добрич. Непредубеден поглед върху КК на ЦГЧ на
град Добрич ще покаже, че в непосредствена близост на УПИ IX и УПИ X има
построени след 1982 год. множество обекти, които могат да се квалифицират като
високо и обемно застрояване, което не само доминира, но и предопределя облика
на ЦГЧ около тези УПИ-та.
По изложените съображения съдът намира, че становището на
министъра на Културата да не съгласува инвестиционното намерение на "ТРЪСТ" ЕООД с изложените в него мотиви, е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката следва да бъде
върната за ново произнасяне на административния орган.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и с оглед своевременно направено искане от жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски, съгласно представен списък, ответникът следва
да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 50 лева - платена държавна
такса за образуване на делото, сумата в размер на 600 лева - платено възнаграждение за вещото лице, извършило
СТЕ и договорен и платен в брой адвокатски хонорар в размер на 1 500 лева, съгласно представен по делото договор за правна
защита и съдействие.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Добрич, четвърти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Становище №СТ-84-146-20/23.03.2021 г. на Министъра на културата, в което е обективиран
отказ за съгласуване на Проект за частично изменение на Общ
устройствен план на община Добрич за УПИ Х- за „ОО и трафопост“ кв. 26 на ЦГЧ
за промяна на „смесена многофункционална зона“ в „централна устройствена зона“.
Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ Х за „ОО и трафопост“, в кв.26, ПИ с идент.
72624.623.498 по КК на гр. Добрич в нов УПИ Х-498 за жилищни, обществени,
административни и търговски, хотелиерски и банкови дейности на *** в кв. 26 на
ЦГЧ на гр. Добрич.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново
произнасяне, съобразно дадените от съда указания в мотивите на настоящото
решение в срок от 1 /един/ месец от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Министерството на културата да заплати на "ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***, представлявано от управителя Т.Т. сума в размер на 2 150.00 /две
хиляди сто и петдесет лева/ лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщението пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: