РЕШЕНИЕ
№ 1594
гр. Бургас, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20212120103849 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на Д. Н. Д., ЕГН **********, с
адрес град Б., със съдебен адрес: гр. Б. - адв. В.Х. против „Стратеджия“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Българово, ж.к. Индустриална зона
Българово, представляван от управителя М.С., чрез пълномощника адв. Т.К.-П., със съдебен
адрес: град Б., което дружество след приключване на съдебното дирене е преобразувано чрез
промяна на правната форма в „Стратеджия“ ЕАД, ЕИК *********, с която са предявени
обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми
за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, причинени на ищеца от трудова
злополука, настъпила на 11.11.2020 г., в резултат на която получил травма на конюнктивата
и контузия на роговицата на лявото око, отстранена е по оперативен път лещата на лявото
око и е поставена вътреочна леща - имплант, а зрението на лявото око е трайно увредено и
намалено на 60%: сумата от 2 105,80 лева - обезщетение за имуществени вреди от
злополуката - претърпени загуби, от които 2000 лева за закупуване на вътреочна леща -
имплант на лявото око, 100 лева за упойка и 5,80 лева заплатена потребителска такса, както
и сумата от 104,71 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 2105,80 лева, считано от 04.12.2020 г. до 31.05.2021 г.; сумата от 135,10 лева -
обезщетение за имуществени вреди от злополуката - претърпени загуби, от които 18,70 лева
за куриерски разходи и 116,40 лева - разходи за нотариална покана; сумата от 550 лева -
обезщетение за имуществени вреди от злополуката - пропуснати ползи, представляващи
разликата между нетното трудово възнаграждение, което ищецът би получил за периода на
временна нетрудоспособност 12.11.2020 - 03.01.2021 г. и полученото обезщетение по
Кодекса за социално осигуряване за същия период, както и сумата от 30,86 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 550 лева от датата
на увреждането - 11.11.2020 г. до 31.05.2021 г.; сумата от 20 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от злополуката, както и сумата от 1 122,31 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 20 000 лева от
1
датата на увреждането - 11.11.2020 г. до 31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка
от главниците от датата на подаване на исковата молба - 01.06.2021г. до окончателното
плащане. Моли съда да уважи исковете и да присъди съдебно-деловодни разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че с трудов договор от
08.05.2020 г. ищецът бил назначен на длъжността *** в ответното дружество, с място на
работа цех за алуминиеви изделия в Северна промишлена зона, Бургас и основно трудово
възнаграждение от 1548 лeвa. Договорени били и допълнителни трудови възнаграждения в
размер на 0,6% от основното месечно възнаграждение за всяка година трудов стаж и
професионален опит по специалността, както и други допълнителни възнаграждения,
определени от работодателя.
Твърди, че на 11.11.2020г., около 10:30 ч. при изпълнение на трудовите си
задължения в цеха бил повикан от оператор по повод произведени некачествени изделия от
машина за отливане на бомбета. При почистване на матрицата с въздушна турбина и телена
четка, ищецът усетил силна болка в лявото око от забило се телче, което било извадено с
ръка от колегата му А.Г.. След инцидента ищецът усетил неудобство в лявото око и виждал
леко замъглено, но сметнал, че ще отшуми до сутринта. На следващия ден потърсил
лекарска помощ, тъй като зрението му било намаляло, а окото сълзяло. При проведени три
прегледа при различни специалисти се установила травма на конюктивата и контузия на
роговицата на лявото око. Поради перфорация на очната леща на лявото око започнал
процес на образуване на катаракта (перде), което следвало да се коригира по оперативен път
чрез отстраняване на лещата на лявото око и поставяне на леща-имплант. Хирургичната
интервенция била осъществена на 04.12.2020 г., като до тогава му били предписани няколко
вида капки за очи и домашно лечение. За операцията ищецът заплатил 2000 лева за
импланта, 100 лева за поставяне на упойка и 5,80 лева потребителска такса. Били му
издадени болнични листи за домашно лечение за периода от 12.11.2020 г. до 03.01.2021г.
Ищецът изпитвал силни притеснения, че няма да възстанови зрението си и че няма
да бъде пълноценен родител за бъдещото си дете. Изпитвал силни болки в продължение на
две седмици след операцията, замъглено зрение и главоболие, особено при смяна на
светлината. Зрението му не се възстановило напълно - 60-70%. Качеството му на живот се
влошило. Зрението с лявото му око е мътно и непрестанно вижда няколко черни точки,
които се местят при рязко движение на главата или очите. Изпитвал затруднения вечер,
нощем и в сумрак, когато виждал светлините от светофарите неестествено уголемени и
ярки, и избягвал да шофира по това време. Изпитвал и притеснения дали тялото му ще
приеме импланта, както и за времето, когато срокът му на годност изтече.
Твърди, че по време на инцидента не носел предпазни очила, макар такива да били
осигурени от работодателя, тъй като същите били запотени от маската и не можел да вижда.
Носенето на предпазни маски било задължително не само заради пандемията, но и поради
спецификите на работата за безопасността на работниците, тъй като в средата имало
изпарения от алуминий и графитни частици. Работодателят не осигурил спрейове против
изпотяване на очилата и друго средство, което да позволява едновременното носене на
маска и очила. Твърди се още, че ответното дружество обжалвало болничните листи, което
допълнително забавило изплащането на така нужните му средства. Ищецът претърпял и
вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 550 лв., изразяващи се в разликата
между нетното трудово възнаграждение, което би получил за периода на временната
нетрудоспособност 12.11.2020г. - 03.01.2021г. и полученото обезщетение по КСО, както
следва: на 15.12.2020 г. - 186,21 лв., на 17.12.2020 г. - 248,28 лв., на 19.01.2021 г. - 403,92 лв.
и на 26.01.2021 г. - 577,03 лв.
Ищецът отправил до работодателя покана за заплащане на сумите от 2100 лв. за
имуществени и 20000 лв. за неимуществени вреди чрез куриер и нотариус, които били
получени съответно на 02.03.2021г. и 16.04.2021г., но бил насочен да отправи претенциите
2
си към застраховател. За поканите ищецът заплатил 18,70 лв. за куриер и 116,40 за
нотариални разноски, които също претендира.
В срока за отговор ответникът е депозирал такъв, като предявеният иск е оспорен по
основание и размер. Счита, че ищецът умишлено преувеличава емоционалния и
психологически аспект на инцидента, с цел неоснователно обогатяване за сметка на
работодателя. Прави възражение за съпричиняване в значителна степен, както и за
прекомерност на обезщетението за неимуществени вреди. Моли в случай на изплатено
застрахователно обезщетение, размерът му да бъде приспаднат от претендираните в
настоящото производство вреди. Твърди, че злополуката е резултат единствено и само от
собственото му грубо нарушение на безопасните условия на труд, при проявена груба
небрежност.
Признава, че ищецът е работил в предприятието на посочената длъжност. Твърди,
че извършил собствено разследване на злополуката от 11.11.2020 г., за което бил съставен
протокол за трудова злополука и подал декларация вх.№ Д5101-02-84/24.11.2020 г. С
разпореждане № Ц5104-02-81/01.12.2020 г. на ТП на НОИ - гр.Бургас злополуката била
призната за трудова и същото не било обжалвано от работодателя. Твърди и, че не е
оспорвал болничните листи, а листът за периода 05.12.2020 - 18.12.2020 г. е обжалван от
директора на ТП на НОИ -Бургас.
По повод прекратяването на трудовото правоотношение на 04.01.2021 г. сочи, че
това станало по писмена молба на ищеца от 31.12.2020 г., която ответникът уважил, а само
девет дни по-късно - на 13.01.2021 г. ищецът сключил трудов договор с друг работодател,
което сочело за доброто физическо и емоционално състояние на ищеца. Освен това
работодателят предоставил на ищеца пълен комплект документи във връзка с реализиране
на отговорността на застрахователя „Дженерали застраховане“ АД по застраховка „трудова
злополука“, като към момента ответникът не разполагал с информация дали такова е
претендирано и изплатено. Сочи, че по данни от последния медицински преглед от
11.05.2021г. зрението на лявото око на ищеца е 70-80%, а в епикризата било посочено, че
операцията е преминала успешно и пациентът е изписан в добро състояние в същия ден.
Видно от експертното заключение ищецът е с временна неработоспособност от 5% за срок
от 3 години, като може да работи като монтьор ел. оборудване без очен травматизъм.
Твърди, че на всички работници били осигурени предпазни средства, включително и
очила и носенето им било задължително, с което ищецът бил добре запознат, тъй като
работел в предприятието от 2019 г. Твърди, че ищецът е извършил грубо нарушение на
трудовия ред и дисциплина, свързани с безопасните условия на труд, като проявил груба
небрежност по време на работа и неговото собствено поведение е причина за нараняването
на окото му. Позовава се на трудовия договор и длъжностната характеристика за заеманата
длъжност. Счита, че инцидентът не би настъпил, ако ищецът е носил предпазни очила, което
той съзнателно не е сторил. Твърди се още, че уврежданията са в резултат на
некомпетентната намеса на колегата, който с голи недезинфекцирани ръце извадил телчето
от окото, което е причина за последвалата катаракта. Претендира разноски.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото
доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено
следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 200 от Кодекса на труда и чл. 86 ЗЗД.
В случая по делото е безспорно, а и се установява от представените писмени
доказателства, че между страните е съществувало трудово правоотношение от 03.10.2019г.,
по което ищецът Д.Д. е първоначално е работил като „оператор преса“, а впоследствие от
08.05.2020г. е бил преназначен на длъжност „***“. Трудовото правоотношение е прекратено
3
по взаимно съгласие, считано от 04.01.2021г., по молба на ищеца от 31.12.2020г.
Не се спори и по отношение на настъпилата на 11.11.2020г. трудова злополука и по-
точно за характера й на трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Установява се от
доказателствата по делото, че работодателят е подал декларация за трудова злополука с вх.
№ Ц5101-02-84 от 24.11.2020 г. С разпореждане № Ц5104-02-81/01.12.2020г. на ТП на НОИ
– Бургас декларираната злополука, станала с пострадалия Д. Н. Д. на 11.11.2020г., е приета
за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. В същото е прието, че се касае за внезапно
травматично увреждане на здравето, станало през време и по повод на извършваната работа.
По време на работа в цех за производство на алуминиеви детайли в Северна промишлена
зона, ж.к. Славейков, гр. Бургас, около 10:30 часа началника на смяната Д.Д. е бил повикан
от оператор и запознат с произведени некачествени изделия от машина за отливане на
бомбета. За отстраняване на проблема и в хода на почистване на матрицата с въздушна
турбина с телена четка, Д. е усетил удар от телче в лявото око, при което е получил травма
на конюнктивата и контузия на роговицата. Разпореждането като необжалвано е влязло в
сила. Предвид това, съдът приема станалата на 11.11.2020г. трудова злополука за установена
по надлежния ред, с влязъл в сила нарочен акт – разпореждане № Ц5104-02-81/01.12.2020г.
на ТП – Бургас на НОИ.
Спори се по делото относно причините за настъпване на злополуката, приноса на
увреденото лице, наличието на проявена от ищеца груба небрежност, водещи до
изключването или намаляването на отговорността на работодателя, както и относно размера
на дължимото обезщетение.
Съгласно приложената длъжностна характеристика ищецът, наред с другите си
задължения, отговаря и за: изправността, правилното приемане и ползване на съоръженията,
машините и оборудването, инструменти, лични предпазни средства, работно облекло, както
и за правилното водене на технологичния процес и спазването на правилата и нормите за
безопасност по време на работа в течение на смяната; провежда редовно ежедневния
инструктаж по безопасността и хигиената на труда и противопожарната охрана, обучава
работниците на смяна относно безопасните методи на работа; непрекъснато следи за
спазването на правилниците, нормите и инструкциите по безопасността, хигиената на труда
и противопожарната охрана. Служителят е длъжен да спазва утвърдените в предприятието
правила за здравословни и безопасни условия на труд. При изпълнение на своите
задължения е длъжен да ползва специално работно облекло и лични предпазни средства
(защитни обувки, каска, предпазни очила, противопрахова маска или др.) и да следи за
ползването от работниците в смяната на същите. Длъжен е да познава съответните
нормативни актове по безопасни условия на труд и правилника за вътрешния трудов ред.
По делото е представена извадка от книгата за инструктаж по безопасност и здраве
при работа /ежедневен инструктаж/, от която се установява, че ищецът се е подписал за
проведен в деня на злополуката инструктаж при работа.
От постъпилото по делото писмо от „Дженерали застраховане“ АД е видно, че след
направена проверка в информационната система на застрахователя, не се установява ищецът
да е подавал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
„трудова злополука“, сключена с ответното дружество и застрахователят не е извършвал
плащане на обезщетение.
Установява се от представените по делото фактура от Очна клиника д-р Х. и касов
бон, че на 04.12.2020г. ищецът е заплатил сумата от 2105,80 лева, от които 2000 лева за
вътреочна леща, 100 лева за обща манипулация и 5,80 лева потребителска такса. Установява
се още, че ищецът отправил две покани за плащане до ответното дружество – до адреса на
базата в гр.Българово и нотариална покана до вписания към онзи момент адрес на
управление в Търговския регистър – в гр. Несебър, за което е сторил разходи в общ размер
на 135,10 лева, от които 18,70 лева за куриер и 116,40 лева нотариални разноски.
4
По делото е разпитан като свидетел А.Г., работил като оператор преса в ответното
дружество, познава ищеца Д. от година и половина, който му е бил ***. ***та отстранява
появилите се проблеми с машините и ги зарежда с алуминий. Д. е отговорен за спазване на
безопасните условия на работа в цеха, но този ден бил без очила. Инцидентът се случил на
11.11.2020г. Били на работа, свидетелят имал проблем с машината, бомбетата не излизали
както трябва. Пробвал с почисване, но нямало резултат и извикал началника. В момента, в
който Д.Д. почиствал с четката изхвърчало едно телче и се забило в окото му. Свидетелят
свалил ръкавиците си, дръпнал телчето леко и внимателно го извадил. Ищецът отишъл да се
измие и след това казал, че болката леко е притъпяла. После споделил, че като върви с
едното око не вижда чисто, а мрежесто. Извадил телчето, защото сам бил преживял такъв
инцидент. Свидетелят разказва още, че през 2019г. той самият също пострадал, като телчето
пробило очилата и се забило в окото му през очилата. Относно работния процес заявява, че
се работи с маски, очила и ръкавици. По принцип няма практика да се работи без очила, но
самите предпазни очила не са качествени, вътре е топло, стъклата се запотяват и не се вижда
нищо. Други хора във фирмата също не носели очилата, тъй като се замъгляват. Когато се
доближиш толкова близо до машината, колкото се е доближил Д., се запотяват очилата
вследствие на голямата топлина и през очилата не се вижда. Когато дошъл Д. бил през
цялото време надвесен, за да отстрани проблема и бил на такова близко разстояние.
Свидетелят пояснява, че работата на Д. е свързана с носене на очила. Той пълнел машините
с течен алуминий и тогава носел очила, но от самата горещина се образуват капки и не се
вижда.
По делото е разпитан като свидетел Ф.Д., бивш колега на ищеца, работил през това
време в ответното дружество като ***. Знае за инцидента, но не е присъствал. Вече не
работи в предприятието, напуснал с предизвестие. Твърди, че е имало проблем със
запотяването на очилата. Началниците смяна са длъжни да носят маски с филтри и очила,
тъй като топят материала и има изпарения. Маската, не може да се уплътни в участъка на
носа и очилата като се запотят стават капки вода. Заявява, че всички работници трябва да
носят очила. Случва се постоянно очилата да се запотяват, поради което не се спазва. Самата
машина пари и работникът може да се изгори, ако не вижда. Работодателят е уведомен за
този проблем многократно лично от свидетеля, но не е предприел нищо. Сочи, че не сваляли
очилата да ги бършат, защото били осигурени парцали от един казан, който е далеч от
машините. Много работници бъркали чистите с мръсните и ако вземел мръсен парцал, което
ставало когато бърза да оправи машина на даден оператор, очилата стават черни и въобще
не могат да се изчистят. Парцалът не може да се носи от работника, защото се цапа,
машините са мръсни и няма как да се запазят. Свидетелят твърди, че би трябвало да има
очила, които не се запотяват. Той бил снабдител в тази фирма и намерил такива очила,
които дават гаранция, че не се запотяват от температурната разлика. Предложил ги, но
оперативния директор П.Й. не ги одобрил, защото са скъпи.
Свидетелят посочва още, инцидентът станал през ноември, а над тази машина имало
счупени прозорци, от които влиза студен въздух, а от машината топъл въздух и се
запотявало всичко. Шлаката трябвало да се изчисти бързо, защото започва да се втвърдява и
после не може да се махне. Почистването отнема 15-20 секунди. През това време можеш да
виждаш ясно пет секунди, после започва да се запотява.
По делото е разпитан като свидетел М.Х., който работи в ответното дружество от
три години на длъжност матричар. Уточнява, че понастоящем още работи за ответника.
Познава Д.Д., работили са заедно, знае за инцидента. В този ден е бил на работа. Д. дошъл
при него след инцидента с молба да му провери окото, което било зачервено. Ищецът му
казал, че му е влязло телче в окото, но свидетелят не видял лично. Направил му снимка с
телефона си, за да може сам да си види окото. Свидетелят заявява, че за няколко месеца е
бил *** и не винаги е носил предпазни очила, когато е изпълнявал тази длъжност.
Самоволно не са носели очилата понякога, защото те се замъглявали. Според свидетеля от
5
човека зависи дали може да работи със замъглени очила. Носенето на очила е задължително
и се прави първоначален инструктаж за носенето на очила. Началник-смяната е отговорен за
безопасните условия на труд по време на смяната. Когато оператор на машина повика
началника смяна за отстраняване на проблем, ако машината е в процес на работа, би
трябвало да се слагат очила. Ищецът споделил, че не е носил очила при инцидента.
Свидетелят сочи, че има закупени очила и предпазни средства за работниците. Заявява, че
свидетелите Г. и Д. вероятно имат мотив да свидетелстват, защото не са се разделили с
добри отношения с управителя П.Й.. Известно му е за инцидента с А.Г., който се наранил,
въпреки че носил очила. Посочва, че графитът преминава през всичко и през дрехите
включително, особено на машината. Случва се, възможно е парцал в джоба да се изцапа.
Никога не се прави това да се носи парцал в джоба.
По делото е разпитан като свидетел Д.И., който работи в ответното дружество като
*** от август 2018г. Познава Д.Д., чул за инцидента с него, но не е присъствал.
Задължително е работниците да носят предпазни маски и очила, съгласно правилата на
фирмата. На всяка машина има указателна табела. Началник-смяната е отговорен да следи за
спазване на безопасните условия на труд. Относно процеса на почистване на машината с
четка заявява, че това е една платформа, на която си качен, насреща е машината, където се
спуска тази машина и прави продукция. След като се вдигне има остатъци от алуминий и с
тази четка се почиства тази матрица. След това се пуска наново да работи. При 8-часово
работно време може да се почисти два пъти, друг път 100 пъти. Почистването трае не повече
от 10 секунди. Не се налага да се надвесваш. С едната ръка хващаш турбината и почистваш
матрицата. Ако се надвесиш има температура, но тя се понася. Работниците са с предпазни
средства и няма как да се наранят. Не се случва някой да работи без предпазни средства. Д.
си е началник-смяна и си е решил така да работи. Операторът може да усети температура
около 40-50 градуса, ако се надвеси над машината. Матриците за произвеждане на бомбета
имат реотани. Реотаните следва да бъдат нагряти до 200 градуса. Тази температура от 200
градуса е на разстояние около метър. Постоянната температурата на мястото, където е
операторът, е 30-40 градуса, зависи дали е лято или зима. Когато се сложат маската и
очилата, първите няколко вдишвания се запотяват очилата. След това тази температура се
изравнява и запотяването на очилата спира. Не се е случвало да се запотяват очилата.
Според свидетеля се е случвало докато почиства машината да се удря телче в очилата му, но
не може да пробие очилата. Не са имали случай телче да пробие очилата докато той е бил на
работа и не е чул да е имало такова нещо. Свидетелят не е чувал да има конфликт между
П.,Д. и А..
По делото е изготвена и съдебно-техническа експертиза, като огледът е извършен в
производствено хале в гр. Българово, което е различно от мястото на инцидента. В
заключението си вещото лице посочва, че температурата на въздуха на мястото, което заема
началник-смяната, когато извършва работа по почистване на матрицата с въздушна турбина
с телена четка е в около 18-20 градуса по Целзий. На машината за отливане на бомбета се
почиства матрицата с въздушна турбина с телена четка след всеки такт, като това
почистване отнема 20-30 секунди. При огледа на място не се констатира запотяване на
предпазните очила. Според вещото лице, запотяване от конденз може да се получи поради
голяма температурна разлика между повърхността на очилата и околната температура на
въздуха. Има вентилация, която осигурява засмукване на въздух над всяка машина и не се
допуска повишаване на температурата и запрашаване. Технологичният процес не е свързан с
отделяне на пара или влага, производственото хале е просторно, с вентилация и не следва да
се запотяват очилата след определено време на работа. При почистването на матрицата,
тялото на работника е извън машината, той бърка с въздушната турбина с телената четка,
като я държи с ръка. Не е необходимо да е надвесен над матрицата, докато я почиства. Над
всяка машина има смукателна вентилация, която не допуска запрашаване и повишаване на
температурата на въздуха. Графитът не преминава през работното облекло. При огледа не се
6
установява предпазните маски и очила да създават някакво неудобство при извършване на
трудовата дейност от работниците. Вещото лице заключава, че инцидентът с нараняването
на лявото око на пострадалия Д.Д. е могъл да бъде избегнат, ако е носел предпазни очила,
докато е извършвал почистване на матрицата с въздушна турбина с телена четка.
В съдебно заседание вещото лице Е. пояснява, че проверките, които е посочила и
констатациите, че помещенията отговарят на нормативните изисквания, са по данни от
директора административни дейности при ответното дружество, не е виждала документи.
При посещението, заводът е работел и е констатирано запрашаване около самата
машина, но не и в цялото помещение и да дразни очите. Производственият процес е
следният: на преса, издигната на около метър от пода, има място, на което е застанал
работникът, отстрани е самата преса, подава се през един малък отвор разтопения алуминий,
влиза във формата, отгоре автоматично се натиска пресата и се получава отливката. Самите
отливки са като мънички чашки, като бомбета, за производство на обувки се използват. Има
едни малки части, които се отчупват от самото бомбе, прави се от жена, има и други
работници и след това се изсипват готовите продукти без никакви стърчащи части.
Графитът е вътре в самата машина, но експертът не може да посочи откъде идва. След това
се почистват тези формички с телена четка и пак продължава процесът. Температурата на
самия алуминий е висока, но понеже има вентилация, наоколо няма някакви горещини, то е
съвсем малко и самата топилка е на съвсем друго място. Когато се извършва почистване с
телена четка то се извършва с ръкавици и инструмент. Държи се дръжка и с четката се
почиства. Почистването с тази четка става за около 20-30 секунди. Всички са с очила, маски
и ръкавици. Не е установила да са запотени очилата на някого. Формите се почистват с
телена четка от остатъци от графит.
От заключението по допусната съдебно-медицинска експертиза се установява, че
промените настъпили вследствие травмата на ищеца са довели до намаление на зрението и
покачване на налягането, които след оперативната интервенция се въстановяват. В периода
от травмата до операцията на 04.12.2020г. пациентът е имал силно намалено зрение на ляво
око, което предизвиква страдание и дискомфорт. Изкуствената леща имплантирана при
ищеца може да доведе до замъгляване на зрението при сумрак и ореол около светещи тела
нощно време. Заслепяване, дразнене и сълзене не се наблюдават при ищеца. Поради
наличието на имплант само в едното око е необходим период на адаптация, който е
индивидуален. В този период би могло да се изпитва дискомфорт при шофиране предимно
при сумрак и вечер. Последиците от травмата и оперативното лечение са изисквали
допълнително медикаментозно лечение и пазене от запрашена среда за определен период от
време.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че след операцията ищецът е бил
прегледан и зрението му е било 70%. При прегледа от експерта на 03.01.2022г., зрението му
с корекция 1 диоптър е възстановено на 100%, вътреочното налягане е нормално без
терапия. Пациентът има затруднение при намаляване на дневната светлина при сумрак. До
първия месец след операцията се налагат ограничения по отношение на физически
натоварвания, запрашена среда. За в бъдеще не би трябвало да има такива проблеми.
Периодът на адаптация е твърде индивидуален и при него все още тече такъв период на
адаптация, но има подобрения в сравнение с това, което е било в началото. Адаптацията е
свързана с това, че зрението с изкуствена леща не е точно същото като на око с естествена
леща и когато двете очи трябва да гледат заедно каквото е нормалното зрение тогава има
период на адаптация. Налагало му се е медикаментозно лечение от деня на травмата до
операцията. Пациентът е имал леко замъгление на зрението след операцията и е назначена
терапия. Всичко е отшумяло. Зрението на пациента без оптична корекция, т.е. с очила, не
може да бъде възстановено на 100%. Ако бъде изваден имплантът, няма как да вижда. При
никакви положения не може да бъде изваден имплантът. За да вижда това око на 100%, то
7
трябва да бъде коригирано с лупа. Д. е приел така зрението и при слагане на корекцията, за
да вижда на 100%, той не се възприема добре. Чувства се по-добре без корекция с диоптър.
Диоптърът коригира само остротата на зрението. Всичко друго е в норма. В момента не
провежда никаква терапия и няма необходимост от лечение. Това е окончателното му
състояние. Оптичните феномени се наблюдават при хора с такъв тип имплантирана
мултифокална леща. Тези лещи не се подменят, те остават до живот. Експертът К. е
категорична, че ако това телче беше извадено от лекар, а не от колега, това не би променило
обстоятелствата с нищо. Операцията е протекла успешно и не е имал усложнения.
Установява се от представените по делото болнични листи, че ищецът е бил
временно неработоспособен в периода от 12.11.2020г. до 03.01.2021г. От представено
експертно решение № 581 от 16.02.2021г. на първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас е
видно, че ищецът е освидетелстван със степен на увреждане 5% за срок от три години с
водеща диагноза травма на окото и очната орбита.
Установява се от заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза,
че разликата между нетното възнаграждение, което ищецът би получил за периода на
временна нетрудоспособност 12.11.2020г. - 03.01.2021г. (погрешно посочено в експертизата
като 13.01.2021г.), ако беше на работа на длъжността си при ответното дружество в
посочения период и полученото обезщетение по Кодекса за социално осигуряване за същия
период, възлиза на 551,85 лева.
По делото е изготвена и приета съдебно-психологична експертиза. Според вещото
лице В.-Р. не са налице симптоми, както и данни от снетата информация за травмиращо
въздействие на последствията от трудовата злополука с окото на ищеца. Към момента на
обследването не са констатирани проблеми със съня и активността, и не е налице хронична
тревожност. Първоначалното преживяване на физическа болка, съмнения и тревога за
изхода от операцията и възстановяването на зрението, отразяват естественото преодоляване
на първоначалната уплаха и стрес. Казаното от лекарите: „извадил си голям късмет” внася
допълнително вълнения и безпокойство. Поради давността, изминала е повече от една
година след инцидента, вещото лице не може да даде валиден отговор за интензитет и
продължителност на преживяното, свързано с трудовата злополука.
Първоначални проблеми като желание да остане сам, мисли и въпроси какво е
допринесло и какво е можело да се случи, са естествени и са част от процеса на
преработване на стресово събитие. В двата месеца на грижи свързани със здравословното
състояние след трудовата злополука, лекарски прегледи, операция, възстановителен период,
е очаквано ежедневието на г-н Д. да е подчинено на грижи за здравето. Качеството на живот
по отношение на социална среда, пътуване, обичайни занимания - гледане на телевизия и
прочие са повлияни от следване на медицински предписания за избягване на силни
светлинни стимули, вдигане на тежко, избягване на физическо натоварване. Тези
неудобства естествено внасят негативно преживяване, но са приети зряло и отговорно.
Ресурсите на личността на г-н Д. и подкрепящата семейна среда са важни фактори,
които допринасят за възстановяване и постепенно връщане към живот и социално
функциониране, подчинени на личните цели и стремления - семейство, работа, грижа за
близките. Д. продължава да е неудовлетворен и обиден на управителя на фирмата, за
реакцията към случилото се и най-вече на липсата на отношение. Той е успял да преодолее
първоначалния стрес. Промените в трудовата реализация и в семеен план са способствали за
стимулиране на адаптивността. Фокуса в ежедневието става новороденото дете, подкрепата
за семейството в ситуация на траур, а не случилото се на 11.11.2020г.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че данните в мотивната част на
експертизата не са заключения. Това са просто отделни характеристики от изследването по 9
отделни скали, които определят характера, личността на човека. Заключението е мотивирано
от всички тези характеристики и там няма такава тежест. Вещото лице пояснява още, че
8
травматичното увреждане на лявото око и последващата хирургична интервенция не са
променили ищеца. Той е стабилен, млад човек, с устойчива ценностна система, с ясни цели
какво иска да постигне в живота си, така че няма промени в отношенията към хората и
живота. Негативните преживявания са нормални в началото на загубата на зрението, за да се
стигне до приемането им. Няма трайни последствия от гледна точка на психиката му.
Експертът подчертава един много важен факт, а именно, че в етапа на обследването -
19.12.2021 г., Д. се намира в една много специфична ситуация, раждането на дете и загубата
на родител. Те по скалата на стресовите фактори в живота са с най-висока тежест. Разбрал е
с какво и как ще живее и това, което предизвиква все още неудовлетвореност, разочарование
и му дава силен мотив за това дело, е отношението на работодателя. Експертът посочва и че
ищецът пише без очила, шофира сам и т.н.
По делото е разпитана като свидетел Д.И., която свидетелства за емоционалното
състояние на ищеца след злополуката. От три години и половина живее с Д.Д.. Посочва, че
преди настъпването на злополуката Д. бил добронамерен позитивен човек, с нормално
здравословно състояние, зрението му било нормално. Свидетелката видяла Д. вечерта след
като се прибрал от работа. Споделил, че виждането му е леко замъглено. След като седнали
да вечерят почти загубил зрението си, виждал само силуети. На следващия ден отишли на
преглед при доктор. Д. се изплашил. Лекарят казал, че е изкарал много голям късмет, защото
е имало вероятност да му изтече окото. Задължително било да се направи операция с
поставяне на леща и не се знаело до каква степен може да му се възвърне зрението. Тази
диагноза притеснила Д., който бил на 30 години. Първоначално започнал с 5-6 вида капки.
В офталмологичната болница във Варна потвърдили диагнозата. След операцията първия
ден бил доста шокиран, имал главоболие, не се чувствал добре. На следващия ден като
махнал превръзката, при първия контакт със светлината получил рязка болка като
главоболие. Не можел да търпи светлината. Стояли на много приглушена светлина, лежал
през цялото време, пердетата били дръпнати, почти минимална светлина. Този процес на
дразнене от светлината продължил. Изпитвал притеснение за зрението си, защото не виждал
много добре. Не се чувствал добре, но започнал работа, защото парите не стигали. След
злополуката и операцията и до ден днешен шофирането нощем му създава затруднения.
Казвал, че от самата леща вижда някакви сенки като отражения от светлината и от
насрещните фарове на колите. Това му се отразява, защото вече са семейство - трима с
бебенце. Ако трябва да се пътува вечер, той не се чувства достатъчно сигурен. Притеснен е,
защото лещата е външно тяло и не знае докторът колко години дава гаранция. Като цяло
вижда доста по-добре, но зрението не е перфектно. Със сигурност е по-лошо отпреди
инцидента, но е по-добре след операцията. Чувствал се доста обиден, че не го търсят от
работата, дори да го питат как е, какво му предстои, дори и финансово да му помогнат. Само
веднъж му се обадили след инцидента от предприятието по повод болничния му лист, да го
подмени, да не пише, че е трудова злополука, а от битов характер, защото няма да му
признаят болничния лист и няма да му заплатят. Никой повече не го потърсил. Не се върнал
на същата работа поради вероятността да се случи нещо подобно, като и поради
разочарованието от факта, че никой не го потърсил от човешка гледна точка, както и заради
отношението с болничния лист. В началото на февруари разбрали, че очакват дете.
Понастоящем Д. се придвижва до работа с колата си, понякога шофира той, понякога негов
колега.
За да бъде уважена претенцията по чл.200 КТ е необходимо да бъде установено
съществуването на трудово правоотношение, настъпването на трудова злополука при или по
време на работа, претърпени вреди и причинна връзка между вредите и злополуката.
Съдът приема, че по делото е установено несъмнено, че пострадалият работник към
момента на увреждането се е намирал в трудовоправни отношения с ответното дружество,
че увреждането е причинено при изпълнение на трудовите му функции, злополуката е
призната за трудова по надлежния ред, както и че в резултат на нея са настъпили вреди –
9
болки и страдания от получената травматична катаракта, причинена от перфоративното
нараняване на лявото око и наложилата се хирургична интервенция за поставяне на
изкуствена леща. Следователно, по делото са доказани предпоставките по чл.200 КТ за
ангажиране на обективната и безвиновна отговорност на ответника – работодател, да
възстанови вредите, понесени от пострадалото лице, в резултат на настъпилата трудова
злополука.
По отношение на механизма на настъпване на вредите съдът съобрази данните от
представеното разпореждане на НОИ, като орган по чл. 60, ал. 1 КСО, както и показанията
на свидетеля Г., който е присъствал по време на инцидента и съдът кредитира. Безспорно се
установи по делото, че нараняването е получено на 11.11.2020г. по време на почистване на
матрица за отливане на алуминиеви бомбета с въздушна турбина с телена четка, при което
телче е отхвръкнало и се забило в окото на ищеца, който не е носил предпазни очила. Г.
отстранил телчето с ръце, но въпреки това зрението на пострадалия с раненото око било
леко замъглено, като към края деня се влошило и виждал само силуети. При извършения
очен преглед на следващия ден, и последващ за второ мнение, се потвърждава диагнозата и
нуждата от оперативна намеса и поставянето на леща имплант. Такава е извършена на
04.12.2020г.
Вещото лице К., чието заключение съдът кредитира като обективно и пълно
изготвено, е категорична, че ако телчето беше извадено от лекар, а не от колега, това не би
променило обстоятелствата с нищо. Предвид изложеното възраженията на ответника в тази
насока са неоснователни. Установи се от съвкупната преценка на доказателствата по делото,
че до извършване на операцията, зрението на ищеца е било силно влошено, налице е било
покачване на вътреочното налягане. Същият е бил на терапия с няколко вида капки за очи.
Поради травматичната катаракта, водеща до трайно намаление на зрението е била
наложителна извършената хирургична интервенция на 04.12.2020г. – екстракция на
катаракта с имплантация на вътреочна леща. В периода от травмата до операцията на
04.12.2020г. пациентът е имал силно намалено зрение на ляво око, което предизвиква
страдание и дискомфорт. Отчетено е и повишаване на вътреочното налягане, което е било
овладяно медикаментозно. Временното повишаване на налягането не води до увреждане.
След извършеното оперативно лечение зрението на ищеца се възстановило до 70%, очното
налягане се нормализирало, такова е и към момента без нужда от терапия. Пациентът е
освободен веднага за домашно лечение с назначени няколко вида капки за очи. Операцията е
успешна и до първия месец след операцията на ищеца са наложени ограничения по
отношение на физически натоварвания, запрашена среда. Имал е леко замъгление на
зрението след операцията и е назначена терапия. Всичко е отшумяло след това. Периодът на
временна неработоспособност е продължил от 12.11.2020г. до 03.01.2021г. По делото не се
спори, че ищецът е започнал работа в друго предприятие на 13.01.2021г. Към датата на
извършения от вещото лице К. преглед на 03.01.2022г. зрението на ищеца е възстановено на
100% при корекция от 1 диоптър с очила. Ищецът е възприел зрението си и се чувства по-
комфортно без очила. Установи се от събраните по делото гласни доказателства, че същият
пише и шофира без очила. Поставената леща няма срок на годност, не се подменя и няма
случаи на дефектирали лещи. След оперативната намеса е налице период на адаптация,
поради това, че зрението с изкуствена леща не е точно същото като на око с естествена
леща, а двете очи трябва да гледат заедно. Този период е твърде индивидуален и при ищеца
все още тече такъв период на адаптация, но има подобрение в сравнение с началото.
Изкуствената леща имплантирана при ищеца може да доведе до замъгляване на зрението
при сумрак и ореол около светещи тела нощно време. Оптичните феномени се наблюдават
при хора с такъв тип имплантирана мултифокална леща.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 3 от Кодекса на труда работодателят дължи
обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди, включително
пропуснатата полза.
10
По отношение на претенциите за имуществени вреди:
По делото безспорно се доказа, че за извършената операция на окото ищецът е
заплатил общо 2105,80 лева по пера подробно описани по-горе, като стореният разход е в
пряка причинно-следствена връзка с получената травма. Установи се и заплащането на
сумата от общо 135,10 лева за куриерски разходи и нотариални разноски за изпращането на
два броя покани за доброволно изпълнение на задължението за възмездяване на
последиците от трудовата злополука. Поради това съдът намира, че този разход също е в
пряка причинна връзка със злополуката.
От заключението на вещото лице Д., което съдът кредитира като пълно и обективно,
се установява че разликата между нетното възнаграждение, което ищецът би получил за
периода на временна нетрудоспособност 12.11.2020г. - 03.01.2021г. (погрешно посочено в
експертизата като 13.01.2021г.), ако беше на работа на длъжността си при ответното
дружество в посочения период и полученото обезщетение по Кодекса за социално
осигуряване за същия период, възлиза на 551,85 лева. От събраните по делото доказателства
безспорно се доказа и причинната връзка на имуществените вреди под формата на
пропуснати ползи с процесната злополука. При това положение претенцията на ищеца е
доказана до размера на претендираната сума от 550 лева.
Предвид гореизложеното претенциите за имуществени вреди са доказани в своето
основание.
По отношение на претенцията за неимуществени вреди съдът приема следното:
От заключението на изготвената съдебно-психологична експертиза, което съдът
кредитира като обективно, пълно и точно, се установява, че към настоящия момент не са
налице симптоми за травмиращо въздействие на последствията от трудовата злополука с
окото на ищеца, не са налице проблеми със съня и активността, нито хронична тревожност.
Този си извод вещото лице подкрепя с факта, че около година след инцидента в живота на
ищеца са настъпили почти едновременно две други изключително значими събития, които
са изместили фокуса на неговото ежедневие – раждането на дете и загубата на родител и
негови близки. Може да се направи обосновано заключение, че това се е случило и доста по-
рано, тъй като от показанията на свидетелката И., се установява, че двамата разбрали, че
очакват дете още през февруари 2021г. Предвид това и с оглед на събраните по делото
доказателства и от заключенията на експертите, се установява по несъмнен начин, че
ищецът е изпитвал сериозни затруднения и дискомфорт в продължение на три седмици –
времето от злополуката до извършване на операцията, през което време зрението с едното
му око е било силно снижено – 2%, имал е периоди на покачване на вътреочното налягане.
Освен това е изпитвал силно безпокойство от поставената диагноза, предстоящата операция
и неясния към онзи момент изход от нея. Тези усещания са били допълнително засилени от
изразеното от лекаря становище, че е могъл да загуби окото си, които са значителни
стресови фактори. Операцията е протекла успешно, зрението с увреденото око е било
възстановено на 70%. Първите дни ищецът е изпитвал сериозен дискомфорт от светлина,
наложен му е бил режим на пазене за около месец. Съдът кредитира показанията на св.И.,
тъй като тя има преки наблюдения от този период и показанията й кореспондират с
останалия доказателствен материал и експертните заключения по съдебно-медицинската и
съдебно-психологичната експертиза. Така съдът приема, че след операцията първият ден
ищецът бил доста шокиран, имал главоболие, не се чувствал добре. На следващия ден като
махнал превръзката, при първия контакт със светлината получил рязка болка като
главоболие. Не можел да търпи светлината. Стояли на много приглушена светлина, лежал
през цялото време, пердетата били дръпнати, почти минимална светлина. Д. изпитвал
притеснение за зрението си, защото не виждал много добре. Шофирането нощем му създава
затруднения, тъй като от самата леща вижда някакви сенки като отражения от светлината и
от насрещните фарове на колите. Видно от представените болнични листи общата
11
продължителност на временната неработоспособност е по-малко от два месеца, след което
ищецът започнал нова работа. Според вещото лице В.-Р. през тези два месеца качеството на
живот по отношение на социална среда, пътуване, обичайни занимания - гледане на
телевизия и прочие са повлияни от следване на медицински предписания за избягване на
силни светлинни стимули, вдигане на тежко, избягване на физическо натоварване. Тези
неудобства естествено внасят негативно преживяване, но са приети зряло и отговорно.
Негативните преживявания са нормални в началото на загубата на зрението, за да се стигне
до приемането им. Ищецът е приел загубата на естествената леща, като всяка една загуба, с
която човек трябва да се справи в живота си. Това, което предизвиква все още
неудовлетвореност, разочарование и му дава силен мотив за това дело, е отношението на
работодателя. Този извод се потвърждава и от показанията на св.И..
Предвид гореизложеното, с оглед определяне размера на причинените
неимуществени вреди, респ. интензитета на претърпените болки и страдания от нанесените
телесни увреждания от загубата на естествената леща на лявото око и периода на адаптация
към имплантираната мултифокална леща, съдът приема, че с по-значим интензитет е
периодът от увреждането до оперативната намеса и възстановителният месечен период след
това. След този период у ищеца се наблюдава все още дискомфорт вследствие на нуждата от
адаптация, която описва вещото лице К., но зрението му е значително подобрено, ясен е бил
вече изходът – операцията, а именно успешна, зрението е възстановено на 70%, а към
настоящия момент с корекция от един диоптър на сто процента. Както и експертът посочва,
ищецът се чувства по-добре и без такава корекция, която има отношение само към остротата
на зрението, а във всеки друг аспект, то е напълно възстановено, не се очакват промени,
лещата не подлежи подмяна, няма нужда от терапия. Ищецът пише и шофира без очила.
Около три месеца след инцидента, негативните преживявания и емоции са изместени от
трепета на очакването на рожба, а близо година след това фокусът е тотално изместен от
раждането на дете и загубата на родител и негови близки.
С оглед сравнително бързото възстановяване, както и с оглед създадените
затруднения при адаптацията към зрение с изкуствена и естествена леща, от което са
произлезли болки, притеснения и неудобства, според общоприетия критерий за
справедливост по чл.52 ЗЗД, съдът приема че размерът на обезщетението за обезвреда на
претърпените от ищеца болки и страдания, съответстваща на степента и характера на
увреждането в най-пълна степен и компенсиращ последиците от трудовата злополука,
следва да бъде 8 000 лева. Според настоящия състав посочената сума съответства на
степента и характера на претърпените от ищеца болки и страдания и в най-пълна степен ще
компенсира последиците от трудовата злополука. При определяне размера на
обезщетението съдът съобрази както тежестта на уврежданията, така и продължителността
на възстановителния период, възрастта на ищеца, обстоятелството, че след инцидента
зрението на ищеца е възстановено на сто процента при корекция от един диоптър, същият се
чувства по-добре без такава корекция, но изпитва затруднения вечер, предвид описаните от
вещото лице К. оптични феномени и протичащият все още при него период на адаптация. За
горницата над тази сума, съдът счита, че претенцията е недоказана по размер и не
съответстваща на тежестта на уврежданията, поради което следва да бъде отхвърлена.
С оглед приемането на претенциите за имуществени и неимуществени вреди за
доказани в своето основание, следва да бъде обсъдено и наведеното възражение за
намаляване отговорността на работодателя поради проявена груба небрежност от страна на
пострадалия. Съгласно разпоредбата на чл. 201, ал. 2 ГПК, отговорността на работодателя
може да се намали, ако пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал
груба небрежност. Допусната от пострадалия обикновена небрежност не представлява
законоустановено основание за намаляване на отговорността на работодателя за вреди от
трудова злополука. Това според задължителната съдебна практика означава липса на
елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични правила и
12
правила за безопасност; неполагане на грижа, която би положил и най-небрежният човек,
зает със съответната дейност при подобни условия.
В случая по делото безспорно се установява от показанията на разпитаните по
делото свидетели, че по време на инцидента ищецът не е носил предпазни очила. Същите са
били задължителен елемент от предпазното облекло в предприятието на ответника и са били
осигурени за работниците. Нещо повече, ищецът не само, че е бил инструктиран за това, но
и е изпълнявал длъжността началник-смяна. Като такъв той е бил отговорен да следи за
спазването на безопасните условия на труд от работниците. Показанията на свидетелите в
това отношение са безпротиворечиви, а това се установява и от приложената по делото
длъжностна характеристика.
Относно условията в работното помещение и наведените от ищеца твърдения за
това, че очилата се запотяват по време на работа в близост до машините по делото е
изготвена съдебно-техническа експертиза и са разпитани свидетели. Съдът не кредитира
заключението на вещото лице Е., тъй като то е изготвено при оглед на съвсем друго
помещение, при това новопостроено и то точно за нуждите на предприятието работодател,
по конкретно задание за използваните в това производство машини. Предвид това при
огледа си експертът е констатирал наличието на вентилация над всяка от пресите. Безспорно
е между страните, че инцидентът се е случил в друга сграда, различна от обследваната,
която ответникът е ползвал под наем. Освен това от поясненията на експерта в съдебно
заседание се установява, че на същата не са били представени документи от проверка на
РИОСВ, а заключението за съответствието на производственото помещение с нормативните
изисквания се основава на твърдения на ответника.
Въпреки наведените твърдения за заинтересованост на свидетелите Г. и Д. поради
влошените им отношения с оперативния директор Й., съдът кредитира показанията им, тъй
като по отношение на работния процес и наличието на топлина около и над машините
свидетелите на двете страни не си противоречат. Така дори свидетелят И. заявява, че
операторът може да усети температура около 40-50 градуса, ако се надвеси над машината.
Установява се, че това не е необходимо за извършването на почистването с въздушна
турбина с телена четка, но следва да се има предвид, че това почистване се извършва от
всеки от работниците, то е част от работния процес. В случая обаче, след като свидетелят Г.
е почистил машината си, тя е продължила да произвежда некачествени бомбета. При това
положение задължение на началник-смяна е да отстрани проблема, което е и предприел
ищецът. Съвсем логично е при положение, че машината е била вече почистена, той да
направи оглед отблизо, за да установи проблема. Дори и свидетелят Х., свидетел на
ответната страна и все още на работа при него, твърди, че графитът преминава през дрехите
включително, особено когато си на машината. Случва се и е възможно парцал в джоба да се
изцапа и това никога не се прави. Той също потвърждава, че очилата се замъгляват, но
според неговото субективно усещане е въпрос на личен дискомфорт дали може да се работи
със замъглени очила. Установява се от показанията на свидетеля Г., че той е преживял
същия инцидент и телче се е забило в окото му, въпреки че е бил с предпазни очила. За този
инцидент знае и свидетелят на ответната страна Х.. Установява се още, че за отделянето на
заготовките от матрицата се използва именно графит, т.е. при това почистване с въздушна
турбина с телена четка, неминуемо се отделя графит. В съдебно заседание вещото лице Е.
също посочва, че готовите бомбета се почистват с телена четка от остатъци от графит.
С оглед на всичко гореизложено се налага извода, че по време на инцидента ищецът
не е носил предпазни очила, макар това да е било негово задължение. Характерът на
конкретната задача, по повод изпълнението на която е настъпила злополуката в още по-
голяма степен е изисквала носенето на предпазни очила. По делото са налице данни и за
предишни инциденти в същото предприятие. При наличието на висок риск от нараняване
при извършването на тази операция, носенето на предпазни очила е било задължително,
13
както с оглед на житейската логика, така и с оглед създадените в предприятието правила.
При това задължение на ищеца е било да следи за спазването на тези правила и от другите
работници. От друга страна, в конкретните условия на носене на маска, висока температура
при надвесване над машината, запрашеност от графит, очилата са се запотявали и са
пречели на видимостта. Въпреки това обаче при тази висока степен на риск от злополука,
фактът че ищецът не е носил очила е проява на груба небрежност.
С оглед събраните по делото доказателства настоящият състав счита, че се
установява, че в случая пострадалият се е поставил в ситуация на повишен риск,
застрашавайки живота и здравето си, преимуществено в резултат на собственото си
поведение, поради което възражението на ответника на основание чл. 201, ал. 2 от КТ,
намаляващо отговорността на работодателя, се явява основателно. Размерът на дължимото
от работодателя обезщетение за вредите от трудовата злополука следва да бъде намалено с
60 %, с какъвто процент настоящия съдът счита, че пострадалият е допринесъл за
вредоносния резултат.
По изложените по-горе съображения съдът приема, че е налице груба небрежност,
която да налага намаляване на дължимото обезщетение, както следва: за имуществени вреди
от злополуката - претърпени загуби до размера на сумата 842,32 лева, от които 800 лева за
закупуване на вътреочна леща - имплант на лявото око, 40 лева за упойка и 2,32 лева
заплатена потребителска такса; претърпени загуби до размер на сумата 54,04 лева, от които
7,48 лева за куриерски разходи и 46,56 лева нотариални разноски; имуществени вреди –
пропуснати ползи до размера на 220 лева, представляващи разликата между нетното трудово
възнаграждение, което ищецът би получил за периода на временна нетрудоспособност
12.11.2020 - 03.01.2021 г. и полученото обезщетение по Кодекса за социално осигуряване за
същия период; за неимуществени вреди до размера на сумата от 3200 лева. Претенциите за
горницата до предявените размери са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По делото не се представиха доказателства на ищеца да е било изплатено
застрахователно обезщетение. Предвид това, не са налице предпоставките за намаляване на
дължимото обезщетение с размера на получените суми по сключените договори за
застраховане, на основание чл. 200, ал. 4 от КТ.
С оглед частичната основателност на главните претенции, частично основателни са
и акцесорните претенции за забава. Същите следва да се уважат в размери, които съдът
определи с помощта на онлайн калкулатор, както следва: в размер на 41,88 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 842,32 лева, считано
от 04.12.2020 г. до 31.05.2021 г., в размер на 12,35 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата от 220 лева от датата на увреждането - 11.11.2020 г. до
31.05.2021 г. и в размер на 179,55 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата от 3200 лева от датата на увреждането - 11.11.2020 г. до 31.05.2021 г. За
горницата над тези суми претенциите са неоснователни, поради което следва да бъдат
отхвърлени.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се
присъдят разноски за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от претенцията
в общ размер от 245,97 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника също следва да се присъдят разноски
съобразно отхвърлената част от претенцията в общ размер от 1554,29 лева. Тук следва да се
посочи, че искането за присъждане на 200 лева депозит за съдебно-медицинска експертиза е
неоснователно над размера от 117 лева. Видно от делото от внесения депозит на вещото
лице са били изплатени само 117 лева, предвид което е налице друг ред за възстановяването
на надплатения депозит. Неоснователно е и искането за присъждане на разноските за
банкови такси.
14
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи държавна такса от 182,01 лева за
уважения размер на иска и разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 462 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Стратеджия“ ЕАД, ЕИК ********* /с предишни правната форма и ЕИК
„Стратеджия“ ЕООД, ЕИК *********/, със седалище и адрес на управление: град Българово,
ж.к. Индустриална зона Българово, представляван от М.С., да заплати на Д. Н. Д., ЕГН
**********, с адрес град Б., следните суми за обезщетение на имуществени и
неимуществени вреди, причинени на ищеца от трудова злополука, настъпила на
11.11.2020г., в резултат на която получил травма на конюнктивата и контузия на роговицата
на лявото око, отстранена е по оперативен път лещата на лявото око и е поставена
вътреочна леща – имплант: сумата от 842,32 лева /осемстотин четиридесет и два лева и
тридесет две стотинки/ - обезщетение за имуществени вреди от злополуката - претърпени
загуби, от които 800 лева за закупуване на вътреочна леща - имплант на лявото око, 40 лева
за упойка и 2,32 лева заплатена потребителска такса, както и сумата от 41,88 лева
/четиридесет и един лева и осемдесет и осем стотинки/ - обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата от 842,32 лева, считано от 04.12.2020г. до 31.05.2021г.;
сумата от 54,04 лева /петдесет и четири лева и четири стотинки/ - обезщетение за
имуществени вреди от злополуката - претърпени загуби, от които 7,48 лева за куриерски
разходи и 46,56 лева - разходи за нотариална покана; сумата от 220 лева /двеста и двадесет
лева/ - обезщетение за имуществени вреди от злополуката - пропуснати ползи,
представляващи разликата между нетното трудово възнаграждение, което ищецът би
получил за периода на временна нетрудоспособност 12.11.2020г. - 03.01.2021г. и полученото
обезщетение по Кодекса за социално осигуряване за същия период, както и сумата от 12,35
лева /дванадесет лева и тридесет и пет стотинки/ - обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата от 220 лева от датата на увреждането - 11.11.2020г. до
31.05.2021г.; сумата от 3 200 лева /три хиляди и двеста лева/, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди от злополуката, както и сумата от 179,55 лева - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата от 3200 лева от датата на увреждането
- 11.11.2020 г. до 31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба - 01.06.2021г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за обезщетение за имуществени вреди – претърпени загуби над
уважения размер от 842,32 лева до пълния предявен размер от 2 105,80 лева, ведно с
обезщетение за забава върху посочената главница, считано от 04.12.2020 г. до 31.05.2021 г.,
над уважения размер от 41,88 лева до пълния предявен размер от 104,71 лева, и над
уважения размер от 54,04 лева до пълния предявен размер от 135,10 лева; за обезщетение за
имуществени вреди – пропуснати ползи над уважения размер от 220 лева до пълния
предявен размер от 550 лева, ведно с обезщетение за забава върху посочената главница над
уважения размер от 12,35 лева до пълния предявен размер от 30,86 лева, считано от датата
на увреждането - 11.11.2020 г. до 31.05.2021 г., и обезщетение за неимуществени вреди от
злополуката над уважения размер от 3 200 лева до пълния предявен размер от 20 000 лева,
ведно с обезщетение за забава върху посочената главница над уважения размер от 179,55
лева до пълния предявен размер от 1 122,31 лева, считано от датата на увреждането -
11.11.2020 г. до 31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата
15
на подаване на исковата молба - 01.06.2021г. до окончателното плащане, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „Стратеджия“ ЕАД, ЕИК ********* /с предишни правна форма и ЕИК
„Стратеджия“ ЕООД, ЕИК *********/, със седалище и адрес на управление: град Българово,
ж.к. Индустриална зона Българово, представляван от М.С., да заплати на Д. Н. Д., ЕГН
**********, с адрес град Б., сумата от 245,97 лева (двеста четиридесет и пет лева и
деветдесет и седем стотинки), представляващи направените по делото разноски, съобразно
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Д. Н. Д., ЕГН **********, с адрес град Б. да заплати на „Стратеджия“
ЕАД, ЕИК ********* /с предишни правна форма и ЕИК „Стратеджия“ ЕООД, ЕИК
*********/, със седалище и адрес на управление: град Българово, ж.к. Индустриална зона
Българово, представляван от М.С., сумата от 1554,29 лева (хиляда петстотин петдесет и
четири лева и двадесет и девет стотинки), представляващи направените по делото разноски,
съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА „Стратеджия“ ЕАД, ЕИК ********* /с предишни правна форма и ЕИК
„Стратеджия“ ЕООД, ЕИК *********/, със седалище и адрес на управление: град Българово,
ж.к. Индустриална зона Българово, представляван от М.С., да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Бургаски районен съд сумата от 644,01 лева (шестстотин
четиридесет и един лева и една стотинка) – разноски за държавна такса и възнаграждение за
вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
16