РЕШЕНИЕ
№ 1378
гр. Пловдив, 03.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330201189 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 5180354 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на СТ. М. С., ЕГН ********** от гр.П., ул.“М.“ № * е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя С. моли Съда да отмени атакувания фиш като
незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и съдебно
заседание от повереник. Претендира и разноски по реда на чл.38, ал.2 ЗА.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 10.08.2021г. около 14.36ч лек автомобил Пежо 307, с рег. №
1
********* преминал покрай полицейски автопатрул находящ се на път І-8,
км.214+193метра. Движението било в посока от гр.Пловдив към
гр.Пазарджик. Скоростта му била 85 км/ч. Ограничение за движение с
нарочен знак В-26 до 60 км/ч. имало поставено при км213+870метра, което
обаче важало до знак В34 при км213+340 метра. В последствие бил
разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и
връчен на жалбоподателя като управител на дружеството собственик на
посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на
техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към
момента на вмененото нарушение. Приложен е и Протокол за ползване на
техническо средство, който обаче съдържа различия между неговите
реквизити и отразеното в ЕФ. Така в първия е посочено, че мястото за
контрол е при км.214+195метра, а в процесния фиш се твърди , че
нарушението е извършено на км.214+193метра. Същевременно се сочи в
протокола, че техническото средство е на 250 метра от знака В-26. Горното не
позволява да се прецени в крайна сметка къде е извършено твърдяното
нарушение и най-вече дали попада в зона на действие на знака. Още повече,
че по делото са налични две писма от ОПУ Пловдив, съответно изх. № 11-00-
430/26.04.22г. и № 11-00-267/14.03.22г., според които такова ограничение е
налично в посока от запад на изток, но не и обратно. При това положение не
може да се установи къде се е намирал автомобила на жалбоподателя, т.е. в
зоната на действие на знака. Това налага отмяна на процесния ЕФ, тъй като в
случая не се доказа вмененото нарушение, а и жалбоподателя не е нарушил
общото ограничение за движение извън населено място със скорост над 90
км/ч.
За пълнота следва да се посочи, че не се споделя възражението на
жалбоподателя, че не била спазена процедурата по монтиране на знака, тъй
като принципно това обстоятелство не е от значение в настоящото
производство. В административнонаказтелно дело не е допустимо да се
2
изследва въпрос как е одобрен плана за експлоатация на пътя и неговата
сигнализация, тъй като водачите на МПС са длъжни да съобразят
поведението с наличните пътни значи, а не да допускат че същите не са
законно поставени и да не ги спазват. Последното би могло да се установява в
друго производство, но не и такова по ЗАНН. Разминаването в броя статични
изображения от протокола за използване на АТСС също само по себе си не е
съществено нарушение, тъй като може да се дължи на елементарна
техническа грешка.
Предвид изложеното по-горе обаче според настоящия състав следва
процесния ел. фиш да бъде отменен. Предвид този изход на делото
жалбоподателя има право на разноски съгласно нормата на чл.63д ЗАНН.
Такива са своевременно поискани. Приложеното пълномощно и договор са
при условията на чл.38, ал.2 ЗА, поради което същите следва да се определят
от настоящата инстанция. Поисканата сума е 300лв, което е минимума
съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Ето защо на основание чл.63д ЗАНН, вр с чл.38, ал.2 ЗА
следва на адвокат Л. да се присъди сумата от 300лева, а същата остава в
тежест на ОДМВР Пловдив.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 5180354 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на СТ. М. С., ЕГН ********** от гр.П., ул.“М.“ № * е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив да заплати на адвокат Л. И. Л., ЕГН
********** от АК -Пловдив, ул.“Йоаким Груев“ № 15а сумата от 300 лева
разноски за повереник по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3