РЕШЕНИЕ
№ 192 07.07.2020г., гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на седми юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател:Минка Трънджиева
Членове:Венцислав
Маратилов
Д. Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев в.гр.дело №390 по описа
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Същото
е образувано по жалба с вх.№06827/19.03.2020г. на „М.М.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“ О.И.“ №60, представлявано от
Управителя си А.Д.Х., против Постановление
за възлагане на недвижим имот 22.01.2020г. по изпълнително дело
№20158890400904 по описа на ЧСИ- Д.С., с рег.№889 по Регистъра на КЧСИ с район
на действие ОС- П..
В жалбата се твърди, че
постановлението е незаконосъобразно, на основания посочени в чл.435, ал.3 от ГПК, а именно: наддаването не е извършено надлежно и по- конкретно, нарушена е
процедурата по провеждането на публичната продан.
Твърди се, че ЧСИ е нарушил
разпоредбата на чл.493, т.2 от ГП, като не е спазил предвидената поредност, а
именно не е обявил за купувач на имота
наддавача, който е предложил следващата най- висока цена и това е „М.М.“
ЕООД
Сочи се, че след като ОС- П. е
отменил извършеното от ЧСИ разпределение по чл.495 от ГПК, съдебният изпълнител
е следвало д да извърши ново
разпределение и след внасяне на указаната сума при стабилизирането му е
следвало да възложи на следващия купувач.
Приема се, доколкото апартамента
не е възложен на наддавача, предложил следващата най- висока цена, съгласно
чл.493, т.2 от ГПК, постановлението за възлагане от 22.01.2020г. на недвижимия
имот, следва да се отмени, като незаконосъобразно.
Постъпило е възражение от Община
П., представлявана от Кмета Т.П., чрез пълномощника му юриск.В..
В същото се излагат доводи в
насока, че подадената жалба е допустима, но е неоснователна.
В този смисъл се сочи, че не са
налице твърдените пороци, а обжалваното постановление е изготвено в
съответствие с материалния и процесуалния закон.
В тази насока излага
съображения.
Искането е за оставяне без
уважение на подадената жалба, като се потвърди обжалваното постановление за възлагане.
Постъпили са мотиви по чл.436,
ал.3 от ГПК от ЧСИ- Д.С..
В същата се моли да бъде
оставена без уважение подадената жалба на длъжника, като неоснователна.
В тази връзка, частният съдебен
изпълнител излага подробни доводи в насока нейната неоснователност. Искането е
същата да бъде отхвърлена, като неоснователна, като се потвърди обжалваното постановление
за възлагане, като правилно и законосъобразно.
Възражения от другите страни по
изпълнителното дело не са постъпили в указания им срок.
Окръжният съд, като взе
предвид оплакванията, изложени
в жалбата, прие
от фактическа страна за
установено следното: Изпълнително
дело №20158890400904 е образувано на 19.04.2012г., във връзка с подадена молба
на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, въз основа на Изпълнителен лист, издаден на
24.10.2011г. от РС- П., на основание Разпореждане №12000/24.10.2011г. по
ч.гр.д.№4378/2011г. по описа на РС- П..
От материалите по същото се
установява, че е проведена публична продан в периода от 02.04.2019г. -
02.05.2019г. на недвижим имот, представляващ Апартамент №4, находящ се на партерен
етаж, със ЗП от 77.60кв.м., разположен в масивна триетажна жилищна сграда,
построена в част от УПИ XXI-819 кв. 216 по плана на гр.П., ул.“О.С.“ № 53,
който съгласно схема на АГКК- П. е самостоятелен обект с идентификатор
55155.501.819.1.4., собственост на ипотекарния длъжник Д.П.П., с първоначална
цена 51313,50лв.
Видно от Протокол за обявяване
на постъпилите наддавателни предложения и купувач- л.1214-1217 се установява,
че при отваряне на наддавателните предложения от ПЧСИ Р.Б. при ЧСИ Д.С. е
констатирано, че трето лице- Е.П. е предложила в писменото си наддавателно
предложение по-висока цена, а именно 51 401лв., а присъединеният взискател „М.М.“
ЕООД е предложил цена от 51 315лв. В тази връзка е проведено от Помощник
частния съдебен изпълнител устно наддаване, при което са направени три устни
наддавателни предложения, отразени в протокола. Първото от тях е на М.М.-
56 532,35лв. Второто е на третото лице Е.П. - 61 663.70 лв. Третото
наддавателно предложение е на М.М. - 66 795.05лв.
Присъстващият лично наддавач Е.П.
се е отказала да даде цена по- висока с размера на един задатък, поради което се установява, че ПЧСИ Р.Б. е обявила за
купувач на имота „М.М.“ ЕООД при цена от 66 795.05 лв.
Отразено е, че в двуседмичен
срок от приключване на проданта, следва да се внесе по сметка на ЧСИ
предложената цена, като се приспадне внесения задатък.
Видно от Разпределение от
30.05.2019г. се установява, че е извършено разпределение по делото- л.1319- 1321
от делото, което е предявено надлежно на страните на 07.06.2019г. Пълномощникът
на присъединеният взискател се е явил лично, видно от протокола за предявяване
на разпределение.
Във връзка с подадена жалба с
вх.№15843/13.06.2019г. против разпределението от 30.05.2019г./л.1322-1326 от
делото/, ОС- П. се е произнесъл с Решение №293/112.09.2019г., с който съдебен
акт, разпределението е отменено- л.1432.
Видно от Съобщение на
05.12.2019г.- л.1464 изпратено до „М.М.“
ЕООД е уведомен, че на 11.12.2019г. от 11.00ч.
в канцеларията на ЧСИ Д.С. ще се предяви разпределение на събрана сума.
Визирано е, че разпределението подлежи на обжалване в тридневен срок от
предявяването му.
От Разпределение от
09.12.2020г.- л.1472-1473 е извършено ново разпределение, съгласно което, „М.М.“
ЕООД следва да внесе сумата от 66 795,05лв.
От изготвения протокол за
предявяване на разпределение се установява, че е констатирано от ЧСИ, че е
връчен екземпляр на всяка от страните, като подпис удостоверяващ връчването е
налице единственото от длъжникът В.П.С..
От Констативен протокол от
10.01.2020г.- л.1479 е видно, че недвижимият имот, предмет на публичната продан
проведен в периода 02.04.2019г. до 02.05.2019г., във връзка с изготвено
разпределение от 09.12.2019г. с дата на предявяване на 10.12.2019г. и при
констатация, че присъединения взискател „М.М.“ ЕООД е обявен за купувач на
имотите, а съгласно протокол от 03.05.2019г. не е внесъл дължимата се сума в
срок от влизане в сила на разпределението, на основание чл.493, т.2 от ГПК е
обявен за купувач на имота, наддавачът Е.П.П., предложила следващата по ред
най- висока цена- за сумата от 61 663,70лв., който следва да внесе
предложената от него цена в едноседмичен срок от обявяването му за купувач.
Посочено е, че на основание
чл.493, ал.1 от ГПК, следва вземането на присъединения взискател да бъде
намалено с размера на един задатък за гореописания имот.
На обявеният купувач е връчено Съобщение с
изх.№00743/10.01.2020г., като му е указано, че следва да внесе предложената
цена в срок от 7 дни- л.1496.
Видно от Транзакции- л.1511, на
20.01.2020г. по сметка на ЧСИ е преведена сумата от 28 532.35лв.
От Транзакции- л.1512, на
22.01.2020 г. по сметка на ЧСИ е постъпила сумата от 28 000лв.
Видно от Постановление за възлагане
на недвижими имот от 22.01.2020г.- л.1516 е прието, че при предложена цена от
61663,70лв., дължимата се сума е внесена
в срок /купувачка има внесен задатък от 5131,35лв. по сметка на ЧСИ/, с оглед
на което, на основание чл.496 от ГПК е възложен на Е.П.П., следния недвижим
имот, а именно: Апартамент №4, разположен на партерен етаж, със застроена площ
от 77,60кв.м., разположен в масивна триетажна жилищна сграда, построена в част
от УПИ ХХІ- 819 /Урегулиран поземлен имот двадесет и първи за имот осемстотин и
деветнадесети/, с площ от 250кв.м. от кв.216 по плана на гр.П., ул.“О.С.“ №53,
при съседи на имота: поземлени имоти №815, 817, 818, 820 и улица, който имот
съгласно схема на АГКК- П. представлява- самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.501.819,1.4, с административен адрес: гр.П., ул.“О.С.“ №53, ет.2.
самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
55155.501.819, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта: 1, с площ от 77,60кв.м., при съседи на същия етаж-
55155.501.819.1.5., 55155.501.819,1.6., под обекта- няма, над обекта-
55155.501.819,1.2.
Окръжният съд от правна страна
приема за установено следното:
Жалбата е допустима.
Присъединеният взискател „М.М.“
ЕООД е уведомен за постановлението за възлагане на 04.03.2020г., а жалбата е
депозирана на 19.03.2020г., т.е. в преклузивния срок по чл.436, ал.1 от ГПК.
Същата е подадена от надлежно легитимирано лице, против действие на съдебния
изпълнител, което подлежи на обжалване, предвид разпоредбите на чл.435, ал.3 от ГПК. В този смисъл, жалбоподателят е от лицата имащи правен интерес от подаване
на жалбата, поради което допустимият по закон предмет на жалбата са само изрично
посочените в чл.435, ал.3 от ГПК действия на съдебния изпълнител.
Жалбоподателят може да се
защити, като обжалва постановлението за възлагане в случай, че проданта не е
извършена надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена
цена- чл.435, ал.3 от ГПК.
По съществото си, жалбата се
явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане подлежи на обжалване „поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.“.
В т.8 от Тълкувателно решение
№2/2013г.г. по тълкувателно дело №2 по описа
за 2013г. на ВКС, ОСГТК изрично е посочено кои действия от наддаването
подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Това са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка.
В конкретният казус, въпросната
публична продан е проведена за периода от 02.04.2019г. до 02.09.2019г.
В РС- П. са постъпили в срок
две наддавателни предложения от лицето Е.П. и от търговското дружество „М.М.“
ЕООД.
С наддавателното предложение на
П. е представен документ за внесен задатък, предложена е цена над
обявената начална такава изписана с цифри и думи, като липсват
данни по отношение на наддавача да са налице пречки по смисъла на чл.490, ал.1
от ГПК.
Предвид на това, първото
основание за отмяна на постановлението за възлагане- ненадлежно наддаване, не е
налице.
Относно второто основание за
отмяна- имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, настоящата
инстанция намира за необходимо да отбележи следното:
По делото не се установи да е налице второто основание
за отмяна визирано в чл.435, ал.3 от ГПК, тъй като изнесения на публична продан
имот безспорно е възложен по най- високата цена.
В тази връзка следва да се
посочи, действително, видно от Протокол за обявяване на наддавателни
предложения по чл.492 от ГПК от 03.05.2019г.- л.1214-1217, ЧСИ е обявил
постъпилите писмени наддавателни предложения, като е поканил присъстващите наддавачи
да заявят предложена цена по- висока в размера на един задатък от обявената на
основание чл.492, ал.1 от ГПК. Налице е устно наддаване между Е.П. и
представителя на „М.М.“ ЕООД, като след отказ на първата за купувач е обявен последния.
Действително от търговското
дружество, като присъединен взискател, първоначално не е внесен задатък, както
и продажната цена, което не е пречка от страна на съдебния изпълнител да
извърши разпределение. Това е и реализирано от страна на последния първоначално
на 30.05.2020г., а впоследствие след отмяната му от ОС- П. и на 09.12.2019г.
Същественият момент в конкретният казус е, че след извършеното последно
разпределение е посочено, че „М.М.“ ЕООД следва да внесе сумата от
66 795,05лв. Последният е бил уведомен за процесното разпределение и
съответно срока за обжалването му.
Реално не е последвало
изпълнение, да се внесе дължимата се сума в срок, с оглед на което правилно от
съдебния изпълнител е констатирано това неизпълнение със съответния протокол,
вследствие на което е обявил следващия купувач- Е.П., която е направила
следващото се най- високо наддавателно предложение, която впоследствие е
платила предложената от нея цена. Предвид и на това, с обжалваното постановление
за възлагане е възложен процесния апартамент №4, предмет на цитираната по- горе
публична продан.
Съобразявайки изложеното,
поради липса на нарушения по извършената публична продан на процесния недвижим
имот, съобразно допустимия предмет на
обжалване и наведените доводи,
подадената жалба се явява неоснователна. Като такава, същата следва да се
остави без уважение.
В последица от това
Постановлението за възлагане на недвижим имот от 22.01.2020г. по изп.дело №20158850401340
на ЧСИ- Д.С., с рег.№889, с район на действие- ОС- П., като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на процеса, в
тежест на „М.М.“ ЕООД, представлявано от Управителя си А.Д.Х., съдебно-
деловодни разноски- юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ в полза на
Община П., в размер на 50лв.
Мотивиран от горното,
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление за възлагане на недвижим
имот №111/22.01.2020г. по изп.дело
№20158890401340 на ЧСИ- Д.С., с рег.№889, с район на действие- ОС- П. от
22.01.2020г.
ОСЪЖДА „М.М.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“О.И.“ №60, представлявано
от Управителя си А.Д.Х.,***, съдебно- деловодни разноски- юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 50/петдесет/лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.