Р Е Ш Е Н И Е
№ 260138
гр.Б., 22.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т.,
като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №475 по описа на БРС за
2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В.С.М. с ЕГН**********,*** чрез упълномощения от него адв.И.С. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от Началник група към ОДМВР -
София, РУ – гр.Б., упълномощен със заповед №***от ***г. на МВР, с което за
нарушение на чл.174, ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП
му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2000.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от
24 месеца, за нарушение на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 10.00 лева, за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.3 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в
размер на 10.00лева и му е наложено
наказание „глоба” в размер на 10.00лева. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на НП като
се твърди, че М. не е извършил
нарушенията, тъй като не е управлявал автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява, а се представлява от упълномощения от него адв.С., която поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и моли да бъде
уважена, съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: талон за изследване № ***; заповед № ***/***г. писмо, с
вх. № ***/***г. и заверено копие на АУАН № ***/***г., и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите Х.П.Х. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор”
при РУ – Б., М.В.Н. – полицейски
служител при РУ – Б., и М.С.К., се установява следната фактическа обстановка:
На ***г., около
00.45ч. свидетелите Х.П.Х. и М.В.Н. –
полицейски служители при РУ – Б. били в
състав на дежурен автопатрул при РУ – Б.. Тогава двамата свидетели
били
в гр.Б., на ул.“***“ и чрез
светлинен и звуков сигнал спрели за проверка движещия се пред тях лек автомобил
м.“Фолксваген голф“ с рег.№*** управляван от жалбоподателя В.С.М.. Последният
паркирал автомобила, след което слязъл от него и го заключил. В този момент
свидетелите Х. и Н. се приближили до него, предотвратили отдалечаването му и му поискали документите за проверка. При извършената проверка М. отказал да бъде
изпробван с техническо средство и не
представил на полицейските служители свидетелството си за управление на МПС и
контролния талон към него, както и свидетелството за регистрация на МПС, което
управлявал. За това, че М. отказал да бъде изпробван с
техническо средство и не представил свидетелството си за управление на МПС и
контролния талон към него, както и свидетелството за регистрация на МПС, което
управлявал, св.Х. в присъствието на св.Н. му съставил АУАН № ***/***г. Актът не бил
подписан от жалбоподателя, което било удостоверено с подписа на свидетел.
На М. бил издаден и талон за медицинско изследване.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник
група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Х.Х. и М.Н., както и от приетите писмени доказателства по делото – АУАН и талон за медицинско изследване.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът счита, че със събраните по делото
доказателства се доказа, че М. е осъществил
описаните по-горе нарушения на
ЗДвП. В случая се доказа, че на
посочените в АУАН и НП дата и място именно М. е управлявал автомобила м.“Фолксваген голф“ с рег.№***и след като е
бил спрян за проверка от полицейските служители, е отказал да бъде изпробван с
техническо средство и не е представил
свидетелството си за управление на МПС и контролния талон към него, както и
свидетелството за регистрация на МПС, на което е бил водач.
Съдът кредитира изцяло
показанията на полицейските служители, които добросъвестно са изпълнявали
служебните си задължения и не са заинтересовани от изхода на делото. Съдът не
кредитира показанията на св.М.С.К., в които същият твърди, че М. не е управлявал МПС, тъй като на първо място показанията му противоречат
на тези, дадени от св.Х. и св.Н. и на следващо място той е заинтересован от изхода на делото, предвид
на това, че е роднина с жалбоподателя. Съдът счита, че с показанията си,
сочещи, че жалбоподателя не е управлявал автомобила, св.Кинев цели неговото оневиняване и същите са изолирани,
неподкрепени от други гласни или писмени доказателства.
Показанията на полицейските служител са категорични, логични, последователни и непротиворечиви,
изцяло кореспондиращи с писмените доказателства по делото – АУАН и
талон за медицинско изследване.
Съдът не споделя
аргументите на жалбоподателя и адв.С., че е отказал извършването на пробата,
защото не е управлявал автомобила. Тези твърдения са неоснователни,
неподкрепени от доказателства и същите се опровергават от показанията на св.Х.
и св.Н..
Проверяваният акт е издаден от упълномощен
за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед,
приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е
съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.
Наказващият
орган правилно е посочил административно-наказателните разпоредби, по които е следвало да бьде ангажирана
административно-наказателната отговорност на нарушителя.
При налагане на
наказанията глоба и лишаване от право да се управлява МПС, наказващият орган е
приложил правилно разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като санкциите са абсолютно
определени по размер. Съдът счита, че така определените размери на наказанията
глоба и лишаване от право да управлява МПС са законосъобразни и справедливи.
Съдът счита, че изложените в жалбата от адв.С.
твърдения за допуснати законови нарушения от страна на контролните органи и АНО
при извършването на проверката и издаването на НП, и че същите са довели до
незаконосъобразност на атакуванато НП, са неоснователни и голословни.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП
следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от Началник група
към ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен
със заповед №***от ***г. на МВР против В.С.М. с ЕГН**********,***, като
законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :