№ 351
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. И.ова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500691 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на М. Б. Р. чрез адв. М. от САК срещу
определение № 12 от 09.07.2021 год. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при
Пирдопския районен съд, с което е постановен отказ за вписване на искова молба вх.
466/08.03.2021 год. по описа на ПРС, с която М.Р. от гр. Ч. е предявила иск срещу И. М. И.
от с. А. с предмет разваляне на договор за дарение на недвижим имот, сключен с н.а. № 36,
том III, дело № 420/2020 год., рег. № 4144 на нотариус с рег. № 108 с район на действие РС-
Пирдоп, по която е образувано гр.д. № 167/2021 год. по описа на ПРС. Отказът е
мотивиран с липсата на доказателства за представителна власт по смисъла на чл. 33 от ГПК
по заявление вх. № 848/09.07.2021 год. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от адв. М. П. Д..
Твърди, че отказът е незаконосъобразен и моли да бъде отменен и да бъде
постановено вписване на исковата молба.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
жалбоподателя, съдът намира за установено следното:
Подадено е заявление вх. № 848/09.07.2021 год. от М. Б. Р. чрез адв. М. П. Д. от САК
до Служба по вписвания – гр. Пирдоп за вписване на основание чл. 114, б. „а“ вр. чл. 112, б.
„а“ от ЗС и чл. 11, б. „а“ вр. чл. 4, б. „а“ от ПВ на искова молба, с която са предявени искове
с правно основание чл. 227 от ЗЗД за разваляне на договор за дарение на недвижим имот.
С молбата е представен заверен препис от исковата молба, придружително писмо от
14.06.2021 год., издадено от съдебния състав по гр.д. № 167/2021 год. на ПРС;
удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, скици на имота и вносна бележка за
внесена държавна такса. Представено е и пълномощно от 08.07.2021 год. , с което адв. М. е
преупълномощил адв. М. Д. да подаде от името на М.Р. заявление за вписване на исковата
1
молба пред РС-Пирдоп, Служба по вписвания. Исковата молба вх. № 466/08.03.2021 год.,
въз основа на която е образувано гр.д. № 167/21 год. по описа на ПРС, е подадена от М.Р.
чрез пълномощника й адв. Д.М., като е посочено, че с нея е представено и адвокатското
пълномощно. Съдът е преценил, че исковата молба е редовна и подлежи на вписване, с оглед
което РС-Пирдоп е издал писмо от 14.06.2021 год. на адв. М. като пълномощник на ищцата
М.Р. за вписване на исковата молба по гр.д. № 167/21 год. по описа на ПРС в Служба по
вписвания при РС-Пирдоп.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на
вписване акт в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт
очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл. 32а ПВп съдията по
вписванията следи за спазването на установените в този нормативен акт изисквания.
Осъществяването на контрол върху спазване на материалноправните предпоставки на акта,
чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията
по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли необходимото съдържание. Според разясненията, дадени в
мотивите към т.6 от ТР № 7/2012 г. ОСГТК на ВКС може да бъде отказано вписване на
искова молба ако тя не отговаря на изискването за идентификация на страните и имота по
аргумент от чл. 6 ПВ. Съгласно чл.12 ПВ, вписването или отбелязването на искови молби се
извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана
дължимата такса. Не се изисква нарочен акт на съда. Вписването се извършва по
разпореждане на съдията по вписванията. От това, че ПВ не изисква нарочен акт на съда –
разпореждане за вписване на исковата молба, за да бъде вписана, е изведено задължението
на съдията по вписванията да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 ПВп.
(чл.12 ал.1 изр.2 ПВ). Тази проверка включва преценка само за това подлежи ли исковата
молба на вписване и индивидуализирани ли са страните и недвижимият имот. Когато съдът
е разпоредил изрично вписване, съдията по вписванията не може да подлага на контрол
неговата преценка, защото тогава той е проверил редовността на исковата молба.
Същественото е съдът да удостовери, че представената за вписване искова молба е
постъпила в съда и е редовна, което в случая е направено. Нормативният акт, уреждащ
вписването, не е предвидил специални правила за представителство на гражданите и ЮЛ
пред съдията по вписванията. За молбата за вписване не се прилага нормата на чл. 32 ГПК,
защото нормативният акт, регламентиращ действащите правила за вписването предвижда
възможност за по-широка инициатива за представяне на актове за вписване. Достатъчно е
само лицето да има интерес от вписването. Когато е представена искова молба за вписване,
както вече се посочи, съдията по вписванията проверява само идентификацията на страните
и недвижимия имот, предмет на иска, респективно на сделката, предмет на иска за
нищожност, унищожаване, разваляне или отмяна. Той не може да проверява
представителната власт за предявяване на иска. Тази проверка излиза извън неговите
2
правомощия по чл. 6 ПВп във вр. с чл. 12. от същия нормативен акт. Тя се извършва от съда
по висящото исково производство. Ако представителната власт не е надлежно учредена при
предявяване на иска, тя може да бъде потвърдена и по-късно, като процесуални действия без
представителна власт се считат валидни от момента на извършването им. Ако поради липса
на представителна власт производството бъде прекратено, това ще бъде основание за
заличаване на вписването на основание определението за прекратяване. Независимо от това,
за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая районният съд не само е
проверил представителната власт на адв. М. за подаване на исковата молба от името на
ищцата, но по делото е представено и надлежно пълномощно, с което адв. М. е
преупълномощил адв. Д. да подаде заявление вх. № 848/09.07.2021 год. от името на М. Б. Р.
за вписване на исковата молба пред СВ при ПРС.
По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и вместо
него съдът следва да постанови вписването на исковата молба.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 12 от 09.07.2021 год. на съдия по вписвания в Служба по
вписвания при Пирдопския районен съд, с което е постановен отказ за вписване на искова
молба вх. 466/08.03.2021 год. по описа на ПРС, с която М.Р. от гр. Ч. е предявила иск срещу
И. М. И. от с. А. с предмет разваляне на договор за дарение на недвижим имот, сключен с
н.а. № 36, том III, дело № 420/2020 год., рег. № 4144 на нотариус с рег. № 108 с район на
действие РС-Пирдоп, по която е образувано гр.д. № 167/2021 год. по описа на ПРС и
ВРЪЩА делото на съдия по вписвания в Служба по вписвания при РС - гр. Пирдоп с
указания да разпореди вписване на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3