№ 9
гр. Х., 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Х., VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело №
20225600900005 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част ІV, Глава ХХХІХ от Търговския закон
Обстоятелства по искането
„Арамис 2016“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Х.,ул.“В.Л.“ №9 заявява,че е
неплатегоспособен търговец съгласно чл.608 от Търговския закон,тъй-като не
можело да изпълнява изискуеми парични задължения по търговски
сделки,свързани с търговската му дейност и публичноправните му
задължения.Дружеството спряло да плаща от 05.VII.2020 г. към кредиторите
по търговски сделки и по дълживи публично правни държавни и общински
вземания.Същото не било и в състояние да заплати и което и да е вземане
изцяло или частично.
Общия размер на задълженията на молителя към момента на искането до
съда възлизали на 132 000 лева.Дружеството не разполагало с недвижимо
имущество и стойността на активите му била 97 000 лева,което водело и де
неговата свръхзадлъжняласт.
Съобрзано изложеното иска от съда да се открие производство по
несъстоятелност.
Правни съображения
Процесната молба е с правно основание чл.625 ал.І вр.с чл.629 ал.I от
ТЗ,отговаря на изискванията на закона и е акт на активно легитимирано лице
от кръга на изброените в текста- търговско дружество длъжник по търговски
сделки и публично правни вземания свързани с търговската му
дейност,съобразно чл.608 ал.1 и 2 от ТЗ. Ето защо са налице процесуалните
1
предпоставки за разглеждане делото по същество.
Приложените към молбата и приети като доказателства материали по
делото,като баланси и отчети за приходите и разходите за 2019,2020 и 2021
г.,списък на кредиторите,договор за паричен заем от 01.V.2021 г. относно
предотавени 9 000 лева с падеж 01.Х.2021 г. недвусмислено установяват
изложените факти в твърденията на ищеца относно наличните му
задължения,техния,размер характер и време на настъпване.Според тях и
приетото заключение на вещото лице задълженията на търговеца към датата
на подаване на молбата 19.I.2022 г. са в общо размер на 132 000 лева,от които
към НАП 124 503.05 лева-96 228-50 лева главница и 23 274.55 лева лихви,така
и задължения по договор за наем от 9 000 лева към физическото лице К.Ч.А..
Финансовите резултати на дружеството за 2018,2019,2020 и 2021 г. са
нулеви,като същото няма приходи от дейността си,а последната сделка ,по
която е направило плащане е към „Виваком“ на 05.VII.2020 г. Към
31.ХII.2021 г. молителят притежава 4 000 лева ДМА-съоръжения и
оборудване и КМА за 128 000 лева-15 000 лева вземания от клиенти и 82 000
лева вземания от собственици. Съобразно експертизата дружеството не е в
състояние да погаси задълженията си от 132 000 лева и с активите си,тъй-
като основната част от тях са вземания за 128 000 лева,намиращи се в трети
лица и с произход от началото на 2017 г.,което сочи,че са трудно събираеми.
Коефициентите за обща,бърза и абсолютна ликвидност на дружеството
за 2018-2021 г. са нулеви,текущите му задължения са неизпълними.Обжата
стойност на ДМА и стоките е 35 000 лева,която е по-малка от задълженията
му от 132 000 лева.Най-страта издадена фактура,по която дружеството е
спрямо плащанията си е от 22.ХII.2017 г.
Безспорно е,че задълженията на дружеството са от търговски
сделки,останали незаплатени и след настъпване на падежите им и към
настоящия момент.Налице и задължения от публичен ред,описани по-горе.
Въпроса е доколко това затруднение на ответника е временно или същото е
израз на сериозни и неотменими фактори.
Както се обсъди по-горе,вещото лице,при анализа на финансовото
състояние на търговеца извежда,че всички стойности на относимите
коефициенти на ликвидност са под приетите за нормални стойности,някои от
тях в значителна степен,от 2018 г. до предявяване на исковата молба.
Ликвидността е показател за способността на търговеца да извършва своите
текущи плащания към кредиторите си. Тези показатели на ликвидността
означават, че молителя не е в състояние да покрие своите задължения,същите
са трайно под общите нормативи , което води до извода, че длъжникът не е
способен да посреща дълготрайните си задължения, тъй като собственият
капитал следва да е минимум една трета от всички задължения, за да се
осигури възможност за разплащане за дълъг период от време. За
анализирания период дружеството има отрицателни коефициенти на
финансова автономност, което говори за декапитализиран собствен капитал и
показва високата му задлъжнялост,както и пълната му зависимост от страна
на кредиторите. Налага се извода,че търговската дейност на дружеството е
нерентабилна и същото е декапитализирано поради отрицателната величина
на капитала му.Като начална дата на неплатежоспособността следва да се
определи трайно изведената невъзможност същия да обслужва задълженията
си и сериозното надвишение на задълженията над капитала и
имуществото,което се обективира на именно дата 05.VII.2020 г,когато е
2
извършило последно плащане към кредитор .Както се установи и преди
същата дружеството е с отрицателни показатели на относимеите
коефициенти,но обективно именно това разплащане финализира дейността на
дружеството по погасяванията на задълженията.
При анализ на събраните доказателства се установява,че именно
молителят е титуляр на обективираните задължения по-горе,като няма
съмнение в идентитета на страните по тези материалноправни отношения от
публичен и търговски ред. Видно от представените документи,заключението
на вещото лице и счетоводния баланс посочените задължения от парично
естество,същите са изискуеми и установени безспорно, свързани са с
търговската дейност на търговеца, който обаче не е в състояние да ги
изпълни. Същият не само е преустановил плащанията по тези вземания,но и
обективно не е в състояние да ги извърши.Спирането на плащанията
следователно не е само въпрос на управленско решение или действия на трети
лица,а е породено от установената истинска невъзможност поради липса на
средства да се осъществи,която обаче няма временен характер и е от трайно
естество,както извежда и вещото лице и за предходни периоди.Ето защо е
осъществена хипотезата на чл.608 ал.І от ТЗ,поради което търговецът е
изпаднал в състояние на обективна и трайна неплатежоспособност,поради
невъзможността си да изпълни изискуемите и изведени по-горе свои
задължения.Налице е и законово определената презумпция относно
неплатежоспособността по чл.608 ал.III от ТЗ,предвид спирането на
плащанията от него към титулярите на вземанията,която не се обори от
същия.
Следва да се посочи и че ответното дружество е свръхзадължено
по смисъла на чл.742 от ТЗ,тъй-като наличното му имущество не е в
състояние да покрие задълженията му предвид установеното. Задълженията
надхвърлят сумарната стойност на посочените активи,поради което се налага
извода,че имуществото на молителя не е достатъчно да покрие задълженията
му.
Ето защо ще следва да се обяви неплатежоспособността и
свръхзадлъжнялостта на дружеството,да се определи за тяхна начална дата
05.VII.2020 г. ,да се открие производство по несъстоятелност,като се наложи
обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството,да се назначи
временен синдик, както и да се насрочи първо събрание на кредиторите при
дневен ред по чл.672 от ТЗ.
Водим от горното и на основание чл.630 и чл.634 от ТЗ,Окръжен съд-Х.
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА и СВРЪХ
ЗАДЛЪЖНЯЛОСТТА „Арамис 2016“ ЕООД, ЕИК *********
гр.Х.,ул.“В.Л.“ №9.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността и
свръхзадлъжнялостта-05.VII.2020 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност спрямо „Арамис
3
2016“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Х.,ул.“В.Л.“ №9.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на
„„Арамис 2016“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Х.,ул.“В.Л.“ №9.
НАЗНАЧАВА за временен синдик в производството по
несъстоятелност-Н.В.,като му определя месечно възнаграждение в размер
на 400лв.
ДА СЕ УВЕДОМИ временният синдик ,че в 3-дневен срок от
получаване на съобщението следва да представи декларация по чл.655 от
ТЗ и да даде писмено съгласие.
НАСРОЧВА първо събрание на кредиторите за 21.IIІ.2022 г. от
14,00 часа в сградата на Окръжен съд-Х. с дневен ред:
1. изслушване доклада на временния синдик по чл.668 т.2 от ТЗ
2. избиране постоянен синдик и предлага на съда назначаването
му;
3. избиране евентуално комитет на кредиторите..
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър и на
незабавно изпълнение.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на длъжника и временния
синдик.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив
в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Х.: _______________________
4