№ 143
гр. София , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно
търговско дело № 20211001000140 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 717з, ал. 3 ТЗ.
Образувано е по жалба на Д. Г. Т. срещу постановление за възлагане №
260001/23.09.2020г. по т.д. 4509/2013г. по описа на СГС, ТО, VI – 2-ри с-в, с
което съдът е постановил да възлага на основание чл. 717з, ал. 1 ТЗ на Д. Г. С.
при цена от 60 000 лв. правото на собственост върху 1/8 идеална част от
реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.1943.2778, намиращ се
в гр. София, Р-н ***, кв. *** с площ от 264 кв.м. Жалбоподателят поддържа
неправилност на обжалвания съдебен акт предвид допуснати нарушения при
провеждане на публичната продан, изразяващи се в провеждане на проданта с
участието на лица, които нямат право да наддават, и предвид възлагането на
имота на подставено лице на адвокат Ю. В. Р., за който е налице забрана да
участва в публичната продан и да придобие имота. Жалбоподателят сочи да е
взел участие на търга и да му е направило впечатление, че представителите на
наддавачите се познават, включително имало господин, който бил
представител на две фирми и участвал лично в търга. По-късно разбрал, че
това е адвокат Ю. Р.. Сторило му се странно поведението на всички на търга,
по която причина, както и с оглед на предлаганите високи наддавателни
предложения, се усъмнил и наел адвокат да проучи явилите се на търга лица.
1
От проверката установил, че адвокат Ю. Р. от САК е бил адвокат на
собственика на продавания имот, както и по пълномощие е представлявал в
ТР класираните първи трима наддавачи – „Мейнтейн“ ЕООД, „Ариес ин“
ЕООД и Д. Г. С.. Поддържа да е налице забрана за адв. Р. да участва в
публичната продан на основание чл. 717г ТЗ, вр. чл. 185 ЗЗД, както лично,
така и чрез подставени лица, каквито твърди да се явяват горецитираните
класирани на първите три места наддавачи, предвид обстоятелството, че е
представлявал в съдебен спор собственика на продавания имот. Излага от
представените пълномощни да се установява и лицето, на което имотът е
възложен – Д. С., да е подставено лице на адв. Р., който не може да бъде
купувач на имота. По изложените доводи моли обжалваното постановление за
възлагане да бъде отменено.
В предоставения срок за писмен отговор, такива не са депозирани от
насрещните страни.
Съдът при извършена служебна проверка за допустимостта на
сезиралата го жалба намира същата за подадена от легитимирана срана и при
спазване на преклузивния срок по чл. 717з, ал. 3 ТЗ срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, предвид на което и ще бъде разгледана по същество.
По същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:
Видно от преписката по делото с обжалваното постановление за
възлагане № 260001/23.09.2020г. по т.д. 4509/2013г. по описа на СГС, ТО, VI
– 2-ри с-в, съдът след проведена публична продан по реда на чл. 717 и следв.
ТЗ е постановил да възлага на основание чл. 717з, ал. 1 ТЗ на Д. Г. С. при цена
от 60 000 лв. правото на собственост върху 1/8 идеална част от реална част от
поземлен имот с идентификатор 68134.1943.2778, намиращ се в гр. София, Р-
н ***, кв. *** с площ от 264 кв.м.
Жалбоподателят не оспорва записа по съставените за изпълнение
процедурата по публична продан от синдика документи, видно от които
проданта е разгласена и наддавателни предложения подадени по установения
в закона ред.
Подадени са десет наддавателни предложения, включително от
жалбоподателя Д. Г. Т. и сочените в жалбата му наддавачи Ю. В. Р., „Ариес
2
ин“ ЕООД, „Ментейн“ ЕООД, и Д. Г. С..
Първото поддържано в жалбата оплакване е за нарушение при
провеждане на търга на разпоредбата на чл. 717г ТЗ, която предвижда
ограничения за участие в продажбата и в частност, че нямат право да
участват в наддаването и да бъдат купувачи нито пряко, нито чрез подставено
или свързано с тях лице длъжникът, неговият представител, синдикът, както и
лицата, посочени в чл. 185 ЗЗД.
Последната законова разпоредба предвижда ограничение в правата на
очертаните в диспозицията и правни субекти да бъдат купувачи, даже на
публична продан, нито пряко, нито чрез подставено лице, а именно: съдиите,
прокурорите, държавните и частните съдебни изпълнители, съдиите по
вписванията и адвокатите - относно спорните права, които са подсъдни на
съда, към който се числят или във ведомството на който действат, освен ако
купувачът е съсобственик на спорното право.
Налице е постановена при условията на чл. 290 ГПК съдебна практика
на ВКС по тълкуването на законовата норма по решение № 135/08.12.2009г.
по т.д. 88/2009г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, с която се приема, че се касае до
забранителна правна норма, която не може да бъде тълкувана разширително и
прилагана по аналогия по отношение на лица, непосочени от закона, а трябва
да засяга текста само в приложното му поле така, както то изчерпателно е
очертано от законодателя. Тълкуването трябва да разкрива само
действителната му воля и затова е недопустимо чрез него да се придава такъв
смисъл на ограничението, който да надхвърля смисъла и съдържанието на
нормата, в която то се съдържа. Прието е, че смисълът на ограничението е
публичната продан да се извърши в обстановка, чужда на съмнения за
безпристрастието на съдебния изпълнител/синдика/ и за лична
заинтересованост на съдебните органи при наддаването за имоти, намиращи
се в района на съда, където те се числят или във ведомството, на който
действат.
Настоящият състав на съда споделя тълкуването по цитираната съдебна
практика, предвид на което и приема забранителната норма да касае
участието на субекта адвокат, при извършване на принудително изпълнение
на спорното право, по отношение на което последният е бил адвокат на
3
страна по спора, а не всяко принудително изпълнение в района на съда, към
адвокатската колегия, в района на който, адвокатът е вписан. От
доказателствата по делото, а и съобразно становището на синдика К. от
18.09.2020г., Ю. Р. е адвокат на кредитор в производството по
несъстоятелност „Буларко инженеринг“ ЕООД и е представлявал последното
дружество като ответник по отменителен иск по чл. 647 ТЗ по т.д. 1427/2018г.
по описа на СГС. Последното процесуално представителство според
настоящият състав на съда, не определя адвокат Р. като адвокат по спорното
право, предмет на изпълнение в процесната публична продан в
производството по несъстоятелност на „Буларко“ АД, доколкото предмет на
изпълнение не е спорното право по отменителния иск, по който адвокатът е
представлявал страната „Буларко инженеринг“ ЕООД, а имущество от масата
на несъстоятелността, като забраната по чл. 185 ЗЗД, съобразно горните
доводи на съда не може да се разпростира извън изрично очертаните с
нормата предели – по отношение на конкретното спорно право. Даденото
тълкуване на нормата на чл. 185 ЗЗД в горния смисъл, според настоящият
състав на съда е съответно и на законовото разрешение, дадено с
разпоредбата на чл. 46 от ЗА, която въвежда забрана за адвоката лично или
чрез подставено лице или със скрит пълномощник да сключва каквито и да е
сделки със своя доверител относно предмета на делото, отново с цел за
защита интереса за прозрачност и липсата на заинтересованост у адвоката при
представляване интересите на своя доверител.
Независимо от гореизложеното следва да бъде добавено и че участието
на адвокат Ю. Р. като наддавач в процесната продан не се е отразило по
никакъв начин на законосъобразността на обжалваното постановление за
възлагане, доколкото обявени за купувач са последователно лицата
„Мейнтейн“ ЕООД с предложена най-висока цена от 111 000 лв., и след
невнасяне на цената от последното дружество и изтегляне на задатъка от
наддавача с предложена втора по размер цена – “Ариес ин“ ЕООД,
наддавачът с трета по размер цена – Д. Г. С..
Последният обявен за купувач наддавач – Д. С., е внесъл в срок
предложената цена от 60 000 лв., предвид на което и законосъобразно с
обжалваното постановление на основание чл. 717 з ТЗ съдът му е възложил в
собственост продавания имот.
4
Наддавачът Ю. Р. е предложил най- ниска цена – 20 000 лв., и не е нито
обявяван за купувач, нито поведението му – участието му в проданта, по
какъвто и да е начин се е отразило на предпоставките по чл. 717 з ТЗ за
възлагане на имота на Д. С. с процесното постановление.
Не се установяват по делото и втората група възражения на
жалбоподателя, а именно, че участвалите в търга лица – „Мейнтейн“ ЕООД,
„Ариес ин“ ЕООД и Д. С. са действали на търга като подставени лица на
адвокат Ю. Р..
Единствените представени доказателства са че адвокат Р. е бил и е
пълномощник на двете дружества, което установява, че в пределите на
дадените му пълномощия е изразявал воля от името на търговците, но не сочи
на желание у дружествата да действат като подставени такива – за сметка на
адвокат Р., като му предадат правните последици от участието им в
публичната продан.
Доказателства в тази насока не са събрани и по отношение на обявения
за купувач – Д. С., за който единствено се доказва на 27.05.2019г. като на
управител на „Витошабилд“ ЕООД да е подписал писмено пълномощно, с
което упълномощава адвокат Ю. Р. да представлява „Витошабилд“ ЕООД
пред ТРРЮЛНЦ при подаване на заявление за вписване на действителен
собственик. Никакви доказателства не са представени на публичната продан
Стефанов да е действал като подставено лице на адв. Р., т.е. да е искал да
придобие имота не за себе си, а за адвокат Р..
По горните мотиви на съда и предвид неоснователността на
поддържаните с жалбата на Д.Т. доводи, същата следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна.
По тези мотиви, САС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане № 260001/23.09.2020г. по
т.д. 4509/2013г. по описа на СГС, ТО, VI – 2-ри с-в.
Решението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6