Р Е Ш Е Н И Е № 213/23.7.2018 г.
гр. Ямбол, 23.07.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателна колегия, VІІІ-ми наказателен
състав в публично заседание на единадесети юли две хиляди и осемнадесета година:
Председател:
Р.РАДИЕВ
секретар Я.С.
като разгледа докладваното от
съдия Радиев
АНД №508/18 г. по
описа на ЯРС,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „М.Ж.“ ЕООД, с.***представлявано
от Д. В. Ж. против Наказателно постановление № 310731- F 364400/05.01.2018г.
на Зам.Директор на ТД НАП гр. Бургас, с което на осн. чл. 185, ал.2 ЗДДС на търговското дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като издадено в нарушение на материалния и процесуален закон.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, чрез
управителя си подържа жалбата.
Въззиваемата страна , чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му
в сила.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 21.11.2017 год. свидетелката Д. – служител на ТД на НАП гр. Бургас ,
заедно със своя колега В. Г. извършили проверка на търговски обект – павилион
за месни изделия в ***, стопанисван от „М. Ж.“ ЕООД. По време на проверката се
установило, че в обекта има монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП модел „ DATECS DP-15 KL“ и инд.№ DT 416937 и фискална памет 02666613.
Установено е несъответствие между наличните в касовия
апарат суми и инкасираните такива. Била установена разчетна
касова наличност от 89,80 лв., а фактическа наличност – 160,30 лв., въведени
пари в касата и изведени пари от касата – 0,00 лв. Установена е положителна
разлика в размер на 70,50 лв. Проверката приключила със съставянето на ПИП № 0131204/22.11.2017
год.
На 27.11.2017 год. на дружеството жалбоподател е съставен АУАН за
констатираното нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, който управителя на дружеството подписал без възражения.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното
Наказателно постановление, което е връчено на 02.05.2018 год..
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузив-ния срок по чл.
59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя
като основателна, поради следните съображения:
Безспорно е установено по делото,
че в стопанисвания от жалбодателя обект не се
регистрира всяка промяна на касовата
наличност като въвеждане на
пари извън касата, което представлява
нарушение на чл. 33, ал.
1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства във връзка с чл.
118, ал. 4
от ЗДДС. Нарушението е формално и за
съставомерността му не се изисква
да са настъпили
вредни последици.
Съдът намира обаче, че Наказателното
постановление следва да се отмени на процесуално основание, поради неяснота на
приложения закон и липсата на описание на обстоятелствата на нарушението.
От фактическа страна в НП е отразено, че при проверката в стопанисвания от
жалбоподателя обект е констатирано, че „промяната в касовата наличност не се
отчита с монтираното и работещо в обекта фискално устройство”. При тези факти
дружеството е санкционирано за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-8
гласи, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми. В случая обаче, в АУАН и в НП
липсват факти относно причината за установената промяна в касовата наличност,
за да се прецени дали това е вследствие на извършени продабжи
или не. Нещо повече, видно от протокола за извършена проверка е извършена
контролна покупка за която е издаден фискален касов бон.
Неяснота по отношение на твърдяното деяние и вмененото нарушение внася и
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, послужила като основание за санкциониране
на дружеството. Според тази норма, извън случаите на ал.1, на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба – за ФЛ, които не са търговци, в размер
от 300 до 1000 лева, или имуществена санкция – за ЮЛ и ЕТ, в размер от 3000 до
10 000 лева, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи се
налагат санкциите по ал.1. При това положение, с оглед липсата на факти в АУАН
и в НП относно обстоятелството дали нарушението води или не води до
неотразяване на приходи, е налице несъответствие между фактическото описание на
нарушението и приложения закон, което представлява самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Водим от изложеното,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №310731- F 364400/05.01.2018г. на Зам.Директор на ТД НАП гр.
Бургас, с което на „М.Ж. „ ЕООД, с.***, осн. чл. 185, ал.2
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
год. вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: