Решение по дело №192/2022 на Районен съд - Ловеч

Мотиви на Решение № 52 от 04.04.2022 г. по н.а.х.д. № 192/2022 г. по описа на
Районен съд гр.Ловеч.

Производство с правно основание чл.378 от НПК, във връзка с чл.78а от НК.
С постановление от 02.03.2022 г. по досъдебно производство № 243/2021 г. на РУ на
МВР Ловеч на Венцислава Кулева – прокурор при Районна прокуратура гр.Ловеч, на
основание чл.375 от НПК е било направено предложение до Ловешки районен съд, да се
произнесе с решение по реда на чл.378 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК И.В.П. от гр.Ловеч, по повдигнатото му обвинение по
чл.343, ал.1, б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1, предл.3-то от НК, за това, че на 04.06.2021 г.,
около 07:45 часа в с.У., област Ловеч, на ул."*********", с посока на движение към гр.Л.,
при управляване на влекач марка "*******" с рег.№ *****, собственост на „М." ЕООД -
гр.С., **********, с полуремарке „***********" с рег.№ *********, собственост на „*****"
ЕООД - гр.С., ЕИК *******, нарушавайки правилата за движение по пътищата, съдържащи
се в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП : на пътно платно с двупосочно движение, на водача на пътното
превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти, да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или
заобикаляне; и по чл.21, ал.2 от ЗДвП - превишавайки допустимата скорост за пътния
участък, обозначена с пътен знак, във връзка с чл.47, ал.З от ППЗДвП - нарушил забраната за
превишаване на обозначена със знак „В 26" скорост на движение на МПС от 50 км/час, по
непредпазливост причинил средни телесни повреди, изразяващи се в травматична рана в
областта на главата с данни за загуба на съзнание, обуславяща разстройство на здравето,
временно опасно за живота, както и травматично счупване на четири ребра вляво,
обуславящо трайно затруднение движенията на снагата, на Г.С.Г., ЕГН : **********.
На досъдебното производство обвиняемият И. П. е дал обяснения, като е заявил, че
когато видял как лекия автомобил не спира на знака „Стоп“ направил лека ****евра на ляво
с цел да избегне удара, като се надявал, че лекия автомобил ще спре, макар и малко след
знака. Твърди, че след като видял, че автомобилът не спира, навъртял пълен ляв волан, за да
не го удари, но въпреки това го закачил с дясната част на камиона, заради табелата за
населено място. Изтъква, че веднага след удара се обадил на тел.112 и отишъл да окаже
помощ на водача, като там вече се били събрали хора, които го извадили от автомобила.
Обвиняемият е заявил, че много съжалява за случилото се и че единствено е целял да
избегне удар с лекия автомобил.
В съдебно заседание, редовно призован, обвиняемият П. се явява лично. Дава
обяснения, които съвпадат с тези от досъдебното производство, като уточнява, че когато
навил ляв волан, за да избегне удара, набил и спирачки, като имало пътен знак и той се
помъчил да мине между него и табелата за населено място, като явно при това положение е
закачил лекия автомобил със задната част на камиона. Твърди, че полицаите пристигнали на
мястото са му казали, че ако лекият автомобил е бил изчакал е нямало да се стигне до
произшествието. Изтъква, че той се е движел по главен път, а пострадалия не е спрял на
знак „Стоп“, а в последствие така са се извъртели нещата, че той станал виновен. Сочи, че
просто се е опитал да го предпази. Твърди, че не е видял точно с каква скорост се е движел,
но полицаите му извадили разпечатка, показали му я и заявили, че нямат претенции, за
гумите също.
Защитникът на обвиняемия – адвокат Д.Гецов пледира да бъде уважено
предложението на прокурора и на обвиняемия се наложи глоба в минималния предвиден от
закона размер.
Районна прокуратура гр.Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.
С постановлението на Районна прокуратура е приета следната фактическа обстановка
1

:
Обвиняемият И.В.П. работел като шофьор на тежкотоварен автомобил към фирма
„М." Е00Д – гр.С.. Управлявал влекач марка "*******" с рег.№ ЕВ 7242ВК и с полуремарке
„***********" с рег.№ *********, с които превозвал инертни материали от гр.Свищов за
бетоновите възли в гр.С. и гр.Ловеч.
На 04.06.2021 г., около 07:30 часа сутринта, обвиняемият П. отпътувал с товарния
автомобил от бетоновия възел в гр.Ловеч към гр.Свищов, за да натовари инертни материали.
Времето било облачно, като около час преди това превалял кратък дъжд, поради което
пътната настилка била влажна.
По същото време пострадалият свидетел Г.С.Г. се отправил с личния си лек
автомобил „**********" с рег.№ ** **** ** от с.У., Ловешка община към гр.Ловеч. В
автомобила пътувал и непълнолетният му племенник свидетелят Н.К.С.. Г. се движел по
ул."Васил Л." в с.У., като на Т-образното кръстовище образувано от улицата с третокласен
път III-301, представляващ ул."*********“, преди да се включи в главния път за гр.Ловеч,
свидетелят Г. спрял на знак „Стоп". Вляво, в далечината по моста в той забелязал да се
движи в посока гр.Л. товарен автомобил /това бил влекача с полуремарке, управляван от
обвиняемия П./. Свидетелят Г. решил, че „камионът е доста далече" и решил да потегли, за
да се включи в главния пот. Същевременно, обвиняемият П., движейки се с около 70 км/час,
забелязал тъмен на цвят „Опел", водачът на който явно имал намерение да се включи в
движението по главния път. В този момент свидетелят Г. навлязъл с лекия автомобил
„**********" в платното за движение по ул."*********", прекосявайки лентата за движение
към гр.Л. (в която се движел в този момент товарният автомобил) и преминал в другата
лента (тази в посока гр.Ловеч). Виждайки това обвиняемият П. задействал аварийно
спирачната система и за да избегне удара с лекия автомобил, навил ляв волан и навлязъл
също в лентата за движение към гр.Ловеч. В следствие на тези действия на двамата водачи
настъпило стълкновение между двете моторни превозни средства, в лентата за движение на
лекия автомобил, като предната дясна част на товарния автомобил засегнала предна лява
част на „**********“.
Пристигнали на местопроизшествие служителите на СПП при ОДМВР Ловеч са
изпробвали водача на товарния автомобил за употреба на алкохол и наркотици, като
пробите били отрицателни. Пострадалият Г. Г. бил откаран в ЦСМП Ловеч.
Вследствие на пътно-транспортното произшествие, пострадалият Г. Г. получил
травматична рана в областта на главата с категорични данни за загуба на съзнание
/безсъзнателно състояние, установено от екипа на ЦСМП Ловеч/, което състояние
обуславяло РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, както
и травматично счупване на четири ребра вляво, увреждане обуславящо ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЯТА НА СНАГАТА.
От събраните на досъдебното производство доказателства се установява, че в зоната
на произшествието максимално допустимата скорост на движение е била 50 км/час съгласно
въведеното ограничение с пътен знак „В 26" за населено място. От заключението на вещото
лице по назначената авто-техническата експертиза става ясно, че преди да реагира за
аварийно спиране, обвиняемият П. е управлявал товарният автомобил със скорост от 69
км/час. При това положение, обвиняемият се е движил със скорост, над определената в
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустима скорост за населено място. Експертът също
така е достигнал до заключение, че ако обвиняемият се е движел с допустимата скорост от
50 км/час е могъл да избегне ПТП, задействайки спирачната система в момента, когато е
възприел потеглящия от кръстовището л.а. „**********“. Същевременно, теоретично
водачът на товарния автомобил обвиняемият П. е разполагал с техническа възможност, без
да напуска лентата си за движение, при запазване на траекторията на движение, да
предотврати ПТП. Вещото лице е приело, че отклоняването на товарния автомобил в
2

насрещната лента за движение /тази към гр.Ловеч/ е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
Същевременно, пътно-транспортното произшествие е можело да бъде
предотвратено, ако водачът на лекия автомобил свидетелят Г., възприемайки от разстояние
идващия товарен автомобил, е бил изчакал преминаването на моторното превозно средство,
движещо се по главния път.
От допълнителното заключение по назначената на досъдебното производство
авто-техническата експертиза се установява, че причинените материални щети по двете
моторни превозни средства възлизат общо на 10 100 лева, от които на лекият автомобил
„**********" с рег.№ ОВ 1043 ВС – 3000 лева, а на товарният автомобил „****" с рег.№ ЕВ
7242 ВК – 7100 лева.
С оглед на така изложената фактическа обстановка, установена след внимателния
анализ на събраните по досъдебното производство доказателства, съдът приема, че с
деянието си обвиняемият И.В.П. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
от състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1, предл.3-то от
НК, като на 04.06.2021 г., около 07:45 часа в с.У., област Ловеч, на ул."*********", с посока
на движение към гр.Л., при управление на влекач м."*******" с рег.№ *****, собственост на
„М." ЕООД - гр.С., **********, с полуремарке „***********" с рег.№ *********,
собственост на „*****" ЕООД - гр.С., ЕИК *******, нарушавайки правилото за движение по
пътищата, съдържащо се в чл.21 ал.2 от ЗДвП, превишавайки допустимата скорост за пътния
участък, обозначена с пътен знак, във връзка с чл.47 ал.З от ППЗДвП - нарушил забраната за
превишаване на обозначена със знак „В 26" скорост на движение на МПС от 50 км/час и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди, изразяващи се в травматична рана в
областта на главата с данни за загуба на съзнание, обуславяща разстройство на здравето,
временно опасно за живота, както и травматично счупване на четири ребра вляво,
обуславящо трайно затруднение движенията на снагата на Г.С.Г., ЕГН : **********.
Съдът намира, че по безспорен и несъмнен начин се доказва от събраните по делото
писмени доказателства, свидетелски показания и заключенията на вещото лице, че И. П. е
извършил от обективна страна престъплението, за което му е било повдигнато обвинение по
чл.343, ал.1, б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1, предл.3-то от НК. Осъществил е изпълнителното
деяние чрез действие - управлявайки товарният автомобил „*******”, с прикаченото към
него полуремарке „***********", нарушил правилата за движение на превозното средство,
в случая регламентираното такова в нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като по този начин
причинил пътно-транспортно произшествие и травматични увреждания на свидетеля Г. Г.,
характеризиращи се като средни телесни повреди, съгласно разпоредбата на чл.129, ал.2 от
НК.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява както от събраните
писмени доказателства, в т.ч. и протоколите за оглед на местопроизшествие и на
веществените доказателства, ведно с изготвените към тях фотоалбуми, от заключенията на
вещите лица по назначените автотехническа, допълнителна такава и съдебно-медицинска
експертизи, така и от свидетелските показания, които са последователни, логично свързани
и непротиворечиви и няма причини съдът да не ги кредитира. В значителна степен
механизма на случилото се ПТП се потвърждава и от обясненията на обвиняемият П..
От субективна страна обвиняемият е действал виновно, при форма на вина
непредпазливост, като при конкретната пътна ситуация не е предвиждал, но е могъл и е бил
длъжен да предвиди наличието на опасност за движението с действията си по управлението
на автомобила.
Причините за извършване на престъплението от обвиняемия е неспазването от негова
страна на нормативно вменените му със ЗДвП задължения по управление на МПС.
3

От обсъдените по-горе обстоятелства съдът прие, че с действията си по управление
на товарния автомобил, в конкретната ситуация, обвиняемият И. П. не е нарушил
разпоредбата на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП. Последната забранява на водачите на ППС, когато
платното за движение има две пътни ленти, да навлизат и да се движат в лентата за
насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне. Само по себе си,
нарушаването на тази забрана може да бъде осъществено само умишлено (пряк или
евентуален умисъл). В обсъжданият казус обвиняемият е навлязъл в лентата за насрещно
движение с цел да заобиколи навлезлия в този момент в лентата за движение с посока гр.Л.
лек автомобил „**********“ и за да избегне удар между тях. Действията му са били
мотивирани от действията на другия водач, този на лекия автомобил „**********“, който
също е отговорен за случилото се ПТП, тъй като с действията си е нарушил разпоредбата на
чл.50, ал.1 от ЗДвП, а именно : навлязъл е в път с предимство, без да пропусне пътните
превозни средства, които са се движели по пътя с предимство. Т.е. настъпилото в
последствие ПТП е в хипотезата на съпричиняване. Действията на обвиняемият П. са били
инспирирани от възприетия пресичащ неговото платно за движение друг автомобил и това
го е накарало да предприеме заобикалянето му, като е навлязъл в насрещното платно за
движение. В случая преценката му, че така ще избегне настъпването на удар между двата
автомобила се е оказала погрешна, тъй като фактора скорост се е оказал решаващ за това да
се случи произшествието, но не отговаря на обективно установените данни по делото
вмененото му умишлено нарушаване на забраната по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Ето защо, предвид на така изложените съображения, съдът призна за невиновен
обвиняемия И. П. в тази част от предявеното му обвинение, за това да е нарушил
съдържащата се в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП забрана и го оправда в тази му част.
С постановлението си Районна прокуратура гр.Ловеч правилно е приела, че
обвиняемия не е осъждан за престъпления от общ характер /л.170/, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел ІV, глава VІІІ от НК и в тази връзка дееца не
представлява голяма обществена опасност. От деянието има причинени имуществени щети,
но същите не са съставомерни по конкретно повдигнатото му обвинение. Освен това, за
деянието, което е непредпазливо се предвижда наказание „лишаване от свобода” до три
години или пробация, поради което са налице условията на чл.78а от НК и обвиняемият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност.
Извършителят на престъплението към момента на извършване на деянието е бил с
постоянно местоживеене, не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК,
поради което следва да се приеме, че едно административно наказание спрямо него ще
действа предупредително и възпиращо и че така ще се постигнат целите на наказанието по
чл.36 от НК.
Съдът, като отчете изложените обстоятелства прие, че И.В.П. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.343, ал.1,
б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1, предл.3-то от НК и му се наложи на основание чл.78а, ал.1 от
НК административно наказание в минималния предвиден размер – глоба в размер на 1 000
лева, която следва да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт. Съдът
съобрази предмета на престъплението, личността на обвиняемия и социалния му статус,
добрите характеристични данни и липсата на предишни нарушения по ЗДвП, а също и че
така ще се постигнат целите на наказанието. Съобрази също така и установените по делото
данни, че пътно-транспортното произшествие е настъпило в хипотеза на съпричиняване от
страна на пострадалия Г. Г..
С оглед смекчаващите отговорността обстоятелства съдът прие, че за постигане
целите на наказанието не е необходимо спрямо обвиняемия П. да се приложи разпоредбата
на чл.78а, ал.4, във връзка с чл.343г от НК.
4

Предвид изхода на делото, на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия
И. П. да заплати по сметка на ОД на МВР направените по досъдебното производство
разноски в размер на сумата от 1095,50 лева.
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението си в този смисъл.
5

Номер на акта:	52
Дата:	4 април 2022 г. (в сила от 20 април 2022 г.)
Съдия:	Георги Бойчев Христов

Дело:	20224310200192
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 март 2022 г.

Решение по дело №192/2022 на Районен съд - Ловеч

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите