О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№260268 28.08.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и осми август
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 1555 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по повод искова молба с правно основание чл. 108 от ЗС, вр. чл. 92 от ЗС и чл. 537 ал. 2 от ГПК, чл. 124 от ГПК, вр. с чл. 17 от ЗЗД от „Омакс“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Недялка Русева Иванова против „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД), ЕИК ********* – в несъстоятелност, представлявано от управителя Димитър Димитров Барбуков и от синдика Албена Любенова Ванчева, „Комодоре БГ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Весела Д. Барбукова и Н.С., гражданка на Украйна, с адрес за призоваване: гр. Несебър, КК Слънчев бряг, кв. „Чайка“ 101, с която са предявени следните обективно и субективно съединени искове: 1. Да бъде отменен констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание учредено право на строеж и извършено строителство № 149, т. IX, рег. № 7569, н.д. № 1655 от 27.06.2011 г. на нотариус с район на действие РС-Несебър за извършена обстоятелствена проверка по представен проект, с който Димитър Барбуков като управител на „Аспекти плюс“ ООД е признат за собственик на Самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60; 2. Да признае за установено по отношение на „Омакс“ ЕООД и „Аспекти плюс“ ООД, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 на основание чл. 92 от ЗС; 3. Да признае за установено между „Омакс“ ЕООД, „Аспекти плюс“ ООД и „Комодоре БГ“ ЕООД, че последното дружество не е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.602.2.45, представляващ зала за обществено хранене със застроена площ от 212,50 кв. м., находящ се в жилищна страда Роуз гардън резидънс в УПИ IV-183 в кв. 6201 в строителните граници на КК Слънчев бряг, представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 на основание чл. 124 от ГПК, вр. с чл. 17 от ЗЗД и 4. Да признае за установено в отношенията между „Омакс“ ЕООД, „Аспекти плюс“ ООД, „Комодоре БГ“ ЕООД и Н.С., че Н.С., не е станала собственик на зала за обществено хранене, разположена на партер, секция „Б“ със застроена площ от 212,50 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор 51500.506.60 който недвижим имот, съгласно актуална схема на СГКК – Бургас е с идентификатор 51500.506.602.2.45 и да осъди на основание чл. 108 от ЗС ответницата С., да предаде на ищеца владението му.
С постъпило становище вх.№ 10828/ 02.07.2020г., „Комодоре БГ“ ЕООД твърди, че правото строеж се е трансформирало в право на собственост с изграждането на сградата в груб строеж, което е станало с издаването на акт 14 и удостоверение по чл.181 от ЗУТ – констативен протокол изх.№ 439/ 31.07.2008г. от община Несебър. Правото на собственост е преминало чрез апорт у „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД) към 18.07.2012г. като владението е било непрекъснато, постоянно, съзнато, като ищецът не е предявил никакви възражения и претенции. Затова твърди, че владението е започнало на 31.07.2008г. и на основание чл.79 от ЗС, дружеството е придобило собствеността чрез добросъвестно владение. Алтернативно твърди, че е е придобило собствеността чрез недобросъвестно владение, изтекло към 31.07.2018г. Приложени са писмени доказателства.
В деня на повеждане на съдебно заседание, постъпи ново писмено становище от пълномощниците на „Комодоре БГ“ ООД с твърдения, че според практика на ВКС, върху една вещ не могат да се реализират повече от едно придобивни основания, поради което заявяват като придобивно основание първо апортна вноска и при условията на алтернативност придобиване по давностно владение. Процесният имот представлявал „застроена площ“ по смисъла на §.5, т.15 от ДР на ЗУТ, а не „тераса“ според §.5, т.59 от ДР на ЗУТ, нито открита такава. Позоваването на чл.92 от ЗС било недопустимо, тъй като предметът на собствеността е включен в обема на суперфицията и е част от етажа на сградата по §.5, т.47 от ДР на ЗУТ. Желае възражението в отговора на исковата молба, че терасата не представлява самостоятелен обект в сградата, а обслужващ съседни такива, да бъде включено в доклада на съда, предвид разпоредбите на чл.97 и чл.98 от ЗС. Направени са доказателствени искания и възражения.
В съдебно заседание, пълномощникът на „Омакс“ ЕООД заяви, че „Комодоре БГ“ ООД и „Строй А 2000“ ЕООД са свързани лица, поради това, че второто притежава повече от 5 % от дяловете в първото и управителите са съпрузи, което позволява взимане на различни от общоприетите решения между търговци. Направено е възражение за нищожност на апортната вноска по отношение на спорния недвижим имот в изброени хипотези на чл.26 от ЗЗД – привидна сделка и такава с невъзможен предмет. Твърди се относителна симулация. Приложени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Пълномощникът на ответницата Н.С. заяви, че придобивната давност започва да тече от 31.07.2008г., като присъединява владението на своите праводатели. Против първите двама ответници не бил предявен иск по чл.108 от ЗС, поради което отмяна на констативния нотариален акт по чл.537 ал.2 от ГПК било недопустимо поради постановено тълк.реш.№ 3/2012г. на ВКС (вероятно се има предвид постановеното тълк.реш.№ 3/2012г. от 29.11.2012г. на ВКС, ОСГК), което не позволява самостоятелно предявяване, без да е предявен иск за собственост. Изрично искане в петитума на исковата молба за отмяна не било направено, а съдът го извел имплицитно.
Пълномощниците на „Комодоре БГ“ ООД считат, че от преписката в община Несебър трябва да се изискат конкретни книжа, които да се приложат по делото, но не са ги посочили.
Постъпи писмено становище от пълномощника на ищцовата страна в предоставения от съда срок с твърдение, че поддържа направеното искане с правно основание чл.212 от ГПК за нищожност на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД, с изложени доводи. Създаденият недвижим имот с идентификатор 51500.506.602.2.45 с площ от 212.50 кв.м. е част от имот с идентификатор 51500.506.602 с площ от 2925 кв.м., върху който ищцовото дружество си е запазило правото на собственост и площта на спорния имот не е била включена в площта от 5061.43 кв.м., за която е учредило право на строеж в полза на „Аспекти плюс“ ООД. Изразено е становище за противоречивост и невярност на твърденията в писменото становище на пълномощниците на ответника „Комодоре БГ“ ООД отпреди проведеното съдебно заседание. Приложени са писмени доказателства.
Постъпилото писмено становище в предоставения от съда срок от пълномощниците на „Комодоре БГ“ ООД съдържа твърдения, че сезирането на съда със спор за симулация е недопустимо, а твърденията са неясни, като не се знае каква прикрита сделка се твърди, а установяването й било задължение и на съда – чл.17 ал.1 от ЗЗД. Предявеният инцидентен установителен иск (вместо „инцидентно възражение“) е недопустим, тъй като е извън срока, липсва нарочна писмена молба, не е внесена дължимата държавна такса. Неясни били и предявените два иска за нищожност поради невъзможен предмет. Приложените от ищцовата страна писмени доказателства са ирелевантни за спора, а и поради датата на издаването им, не могат да опровергаят възраженията за придобивна давност. Направени са нови доказателствени искания.
В предоставения от съда срок, не постъпи писмено становище от пълномощника на ответницата Н.С..
По повод направените искания, възражения и като съобрази разпоредбите на закона, съдът приема следното.
Всички допълнително представени писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, а относимостта им ще бъде преценена допълнително при постановяване на крайния съдебен акт. Представените от ищцовата страна включват и документи с дати, предхождащи завеждането на исковата молба, но от обясненията на страната е ясно, че същите се представят по повод направени възражения от ответниците или съобразно чл.146 ал.3 от ГПК.
В изпълнение разпореждане на съда 3423/ 14.10.2019г., ищцовата страна е подала молба от 01.11.2019г., с която е предявен осъдителен иск против ответницата Н.С. и установителни искове за собственост против всички ответници. Съобразно цит. тълк.реш.№ 3/2012г. от 29.11.2012г. на ВКС, ОСГК, на отмяна подлежат само констативните нотариални актове, с които се удостоверява правото на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. Видно от петитума на исковата молба, допълнен с молбата от 01.11.2019г., иска се отмяна само на констативния нотариален акт, което прави възраженията на пълномощника на Н.С. от проведеното съд.заседание неоснователни. Поради същата причина са неоснователни и възраженията на пълномощниците на „Комодоре БГ“ ООД, тъй като в определение № 1512/ 09.06.2020г. съдът е взел предвид твърденията и възраженията на страните и не е необходимо неговото допълване в тази част. Пълномощникът на ищцовата страна изрично уточни в съдебно заседание, че предявените искове се отнасят до „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД), ЕИК ********* – в несъстоятелност, т.е. до дружеството под каквото и име да е съществувало във времето.
Предявени ИУИ няма, като липсата на нарочна писмена молба с тяхното формулиране и внесена държавна такса са основанията на съда за този извод, въпреки споменаването на чл.212 от ГПК от ищцовата страна в писменото становище. Останалите позовавания на чл.26 ал.2 от ЗЗД и чл.17 ал.1 от ЗЗД, следва да се тълкуват като твърдения, по които съдът не дължи произнасяне в диспозитива на своето решение, а само в мотивите. Затова и съдът не би могъл да ги „остави без движение“ за установяване напр.на прикритата сделка по чл.17 ал.1 от ЗЗД, правилата за която решаващият съд следва да приложи – пропуските остават за сметка на страна, направила твърденията, ако са неясни и недоказани.
Искането на ищцовота страна за приемане на основание чл.155 от ГПК за ненуждаещи се от доказване на обстоятелствата, вписани в ТРРЮЛНЦ по отношение на дружествата „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД), ЕИК ********* – в несъстоятелност, следва да бъде уважено, доколкото регистъра е общодостъпен.
Ответниците посочиха началният момент, от който считат, че е започнала да тече в тяхна полза придобивна давност. Дали към този момент процесният имот вече е съществувал от гледна точка на закона, е въпрос по същество.
Искането на „Комодоре БГ“ ООД за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред община Несебър, е допустимо и следва да бъде уважено. Допустимо е и искането за разпит на двама свидетели, които ще установяват твърдените обстоятелства. Това важи и за двамата свидетели на ищцовата страна, които също следва да бъдат допуснати до разпит, при режим на довеждане на всички, доколкото не са посочени адреси и не е направено искане за призоваването им.
Искането за назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на архитект, направено от „Комодоре БГ“ ООД, следва да бъде разгледано в следващото съдебно заседание, доколкото вече има депозирано заключение от в.лице М.Е., която следва да бъде изслушана. Поставяне на допълнителни задачи и включването на архитект като част от експертизата, към настоящия момент е процесуално невъзможно.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като допустими и относими представените допълнително от страните писмени доказателства.
ДА СЕ издаде в полза на „Комодоре БГ“ ООД исканото съдебно удостоверение, което да послужи пред община Несебър.
ПРИЕМА на основание чл.155 от ГПК като общоизвестни вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства относно дружествата „Строй А 2000“ ЕООД (с предишно наименование „Аспекти плюс“ ООД), ЕИК ********* – в несъстоятелност и „Комодоре БГ“ ООД.
ДОПУСКА разпит на по двама свидетели от „Омакс“ ЕООД и „Комодоре БГ“ ООД, при режим на довеждане, като УКАЗВА на страните да ги водят в следващото съдебно заседание.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: