Р Е Ш
Е Н И Е № 67
28.03.2016г.,
гр.Хасково
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Хасковският
административен съд, четвърти състав, в открито съдебно заседание на първи март
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря А.Л.
и в
присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм.д. №280 по описа на съда за 2015г.
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК,
във вр. с чл.124, вр. чл.121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на П.В.Г. ***, чрез адв. В.О., против
Заповед №599/27.04.2015г. на Директора на Агенция „Митници”.
Жалбоподателят оспорва заповедта, като я счита
неправилна – издадена в противоречие с материалния закон. Твърди, че не било
налице материалноправното основание по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. за
прекратяване на служебното му правоотношение. Липсвало реално съкращаване на
заеманата от него длъжност „митнически инспектор” в Митница Свиленград. За да е
налице съкращаване на длъжността, трябвало същата да е отпаднала като
нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания,
или да са редуцирани бройките в длъжностното разписание за нея. Твърдяната
промяна в структурата на Митница Свиленград не била настъпила и реално не били
намалени бройките за тази длъжност, нито длъжността като нормативна позиция
била премахната. Следвало да се има предвид, че числеността на Агенция
„Митници” към момента на издаване на заповедта, така, както е определена в
чл.8, ал.1 от Устройствения правилник на Агенцията, не била променяна и била
3350 щатни бройки. Служебното правоотношение на жалбоподателя било възникнало с
директора на Агенция „Митници”, поради което за преценка дали е налице реално
съкращаване на длъжността, следвало да се провери и щата на цялата агенция. При
издаване на оспорената заповед били нарушени изискванията за упражняване на
оперативна самостоятелност на административния орган, поради което оспореният
акт бил несъответен на целта на закона. В Митница Свиленград били назначени
нови лица на заеманата от жалбоподателя длъжност, което сочело, че не се налага
съкращаване на длъжността и прекратяване служебното правоотношение с него на
това основание. Командировали се и служители от други митници, които да
осъществяват функциите на съкратената длъжност в митницата. Длъжността „митнически
инспектор” в Митница Свиленград се заемала и от служители, които фактически
изпълнявали функциите на бившите длъжности главен, старши и младши специалист
(контрольор) по отменения ЕКДА, а не основните функции на съкратената длъжност.
Сочените служители били формално назначени на длъжност „митнически инспектор”,
но не били съкратени. Тези
обстоятелства показвали, че в Митница Свиленград липсвало обективна
необходимост за намаляване на числеността на тази длъжност с цел подобряване на
работата в митницата. С предприетата промяна, свързана с редуциране на щатните
бройки за заеманата от жалбоподателя длъжност в Митница Свиленград, в рамките
на непроменената нормативно определена численост на персонала в агенцията, било
осъществено заобикаляне на закона, тъй като административният орган преследвал цел,
която не била свързана с оптимизиране на дейността на Митница Свиленград и
съответно не налагала намаляване на числеността на служителите, изпълняващи
съкратената длъжност. По този начин административният орган злоупотребил с
предоставените му властови правомощия при упражняване на оперативната си
самостоятелност и издаденият акт не съответствал на целта на закона. Претендира
се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на разноски по делото.
Ответникът, Директор на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител по
делото и в депозирано писмено становище, мотивира подробно съображения за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Административен съд – Хасково, като прецени
събраните доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със Заповед №7161/23.07.2012 г. на Директора на
Агенция „Митници” (л.107) жалбоподателят П.В.Г. бил назначен за държавен
служител на длъжност инспектор в Агенция „Митници” в Митнически пункт „Капитан
Андреево”, Митница Свиленград, а със Заповед за изменение на служебно
правоотношение №1369/04.04.2014г. на Директора на Агенция „Митници” (л.81) същият
бил преназначен на длъжност – митнически инспектор в Митница Свиленград, с ранг
V младши.
Представена е (л.77-79) Длъжностна характеристика за
длъжността „митнически инспектор” в Администрация Агенция „Митници”, Митница
Свиленград, Митнически пункт „Капитан Андреево”, утвърдена на 29.05.2014г. от
Главен секретар на Агенция „Митници” и връчена на П.В.Г. на 04.06.2014 г.
На основание чл.11, ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) и
чл.11 от Закона за администрацията (ЗА) бил приет Устройствен правилник на
Агенция „Митници” (с ПМС №57 от
14.03.2014г., обн.ДВ, бр.25 от 2014 г., в сила от 18.03.2014 г., изм. бр.100 от
2014 г., в сила от 05.12.2014 г., изм. и доп. бр.31 от 2015 г., в сила от
28.04.2015 г., бр.64 от 2015г., бр.2 от 2016 г., в сила от 11.01.2016 г.), с
който се уреждат организацията, редът на дейност, функциите и числеността на
персонала на агенцията. В чл.8, ал.1 от
Устройствения правилник била посочена общата численост на персонала на
Агенцията, съобразно измененията му във времето, както следва: в сила от
18.03.2014 г. – 3350 щатни бройки; в сила от 28.04.2015 г. – 3350 щатни бройки.
Със служебно известната на съда Заповед
№ЗАМ-320/32-66649 от 16.04.2015 г. на Директора на Агенция „Митници”, на
основание чл.8 от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от Устройствения правилник на Агенция
„Митници”, била определена, считано от 16.04.2015 г., структурата на Митница
Свиленград, с обща численост на персонала 349 щатни бройки. В раздел II от заповедта било посочено, че
неразделна част от нея било утвърденото длъжностно разписание на Митница
Свиленград, в сила от 16.04.2015 г.
От представеното по делото утвърдено от Директора на
Агенция „Митници” Длъжностно разписание на Митница Свиленград в сила от
16.04.2015 г. е видно, че Митнически пункт „Капитан Андреево” е с численост на
персонала 147 бр., от които 111 бр. предвидени за длъжност „митнически
инспектор” по служебно правоотношение. В представеното Поименно разписание на
длъжностите на Митница Свиленград към дата 20.04.2015 г. името на жалбоподателя
фигурира под т.252 за Митнически пункт „Капитан Андреево”.
Съгласно Заповед №535/20.04.2015 г. (л.19-29) на
Директора на Агенция „Митници”, с която на основание чл.6, т.7 и т.16 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници”, считано от 20.04.2015 г. са
определени работните места на служителите в Митница Свиленград, жалбоподателят П.В.Г.
е определен да работи като митнически инспектор в Митнически пункт „Капитан
Андреево”.
Със Заповед №ЗАМ-360/32-72426 от 24.04.2015 г. (л.7-8)
на Директора на Агенция „Митници” била отменена Заповед №ЗАМ-320/32-66649 от
16.04.2015 г. и на основание чл.8 от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от Устройствения
правилник на Агенция „Митници”, била определена, считано от 27.04.2015г.,
структурата на Митница Свиленград, с обща численост на персонала 330 щатни
бройки, в които (т.3.1) 133 щатни бройки за Митнически пункт „Капитан Андреево”.
В раздел II от заповедта
било посочено, че неразделна част от нея е утвърденото длъжностно разписание на
Митница Свиленград, в сила от 27.04.2015 г.
По делото е представено (л.30-35) утвърдено от
Директора на Агенция „Митници” Длъжностно разписание на Митница Свиленград в
сила от 27.04.2015 г. От същото е видно, че Митнически пункт „Капитан Андреево”
е с численост на персонала 133 бр., от които 102 бр. предвидени за длъжност „митнически
инспектор” по служебно правоотношение. В представеното (л.36-48) Поименно
разписание на длъжностите на Митница Свиленград към дата 28.04.2015 г. П.В.Г. не
е вписан за Митнически пункт „Капитан Андреево”.
Със Заповед №620/28.04.2015 г. на Директора на Агенция
„Митници” (л.9-18), на основание чл.6, т.7 и т.16 от Устройствения правилник на
Агенция „Митници”, считано от 28.04.2015 г. са определени работните места на
служителите в Митница Свиленград.
Със Заповед за прекратяване на служебно правоотношение
№599 от 27.04.2015 г., на основание чл.106, ал.1, т.2 и във връзка с чл.108,
ал.1 от ЗДСл, Заповед №ЗАМ 360/32-72426 от 24.04.2015 г. на директора на
Агенция „Митници” за определяне на структура на Митница Свиленград и
утвърденото длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 27.04.2015г.,
Директорът на Агенция „Митници” е прекратил, считано от 28.04.2015г.,
служебното правоотношение с П.В.Г., на длъжност „митнически инспектор” в Митница
Свиленград, с работно място – Митнически пункт „Капитан Андреево”, Митница
Свиленград, с ранг V младши. Като причини за прекратяване на служебното правоотношение е посочил
съкращаване на длъжността. Със заповедта е разпоредено на служителя да се
изплатят обезщетения на основание чл.61 и на основание чл.106, ал.4 от ЗДСл.
Видно от отбелязването в нея, заповедта е връчена на
служителя срещу подпис на 27.04.2015 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез
административния орган на 07.05.2015 г.
По делото са разпитани свидетели – М.Д.В. и Н. И. К..
Свидетелят М.Д.В. заявява, че работила през 2015г. в Митница Свиленград, била в бившата четвърта смяна на
МП „Капитан Андреево”, сега имала друго название на смяната. Била митнически
инспектор и до днес продължавала да работи там. Работила с П.Г., той бил
отговорник на смяната, в която работила свидетелката, а тя била негов
заместник. След съкращаването на П.Г. й се наложило за около четири месеца да
бъде тя отговорник на смяната. Тогава, когато тя била заместник отговорник на
смяната, а П.Г. бил отговорник на смяната, тяхната смяна била на едно от
първите места по актове, събиране на цигари и т.н., според свидетелката много
добре се справяли с работата. След съкращаването на П.Г. имало командировани
митнически инспектори. След около седмица след съкращението дошли
командированите служители от различни части на страната. Те били командировани
на МП „Капитан Андреево”, някои от тях били със заповед за работа на програмата
„БИМИС”, с която свидетелката сочи, че работели, а други на физическия контрол.
Имало и такива, които били разпределени направо за работа с кантара и в тяхната
смяна имало командировани служители. Били около седем човека. Това
командироване на служители станало след съкращаването. Преди съкращаването нямало
командировани служители. Свидетелката сочи, че МП „Капитан Андреево” бил един
от най-големите в Европа, там работата действително била прекалено много и според
свидетелката присъствието на всеки един служител било от значение, защото нямало
възможност за почивка, работили по 12 часа на едно място. Имало възможност само
за тоалетна и за обяд, нищо повече. Действително не им достигали хора. И в
момента имало командировани митнически служители. Ако спрат тези командировки,
свидетелката не знаела как биха се справяли, защото били много малко като
персонал. Командированите служители изпълнявали абсолютно същата работа като
съкратените служители. Работели на „БИМИС”. Някои служители не били толкова
добри в тази област, защото не били работили на техните програми и се наложило
обучаване на същите и тъй като нямали избор от А и Б се започвало обучаването,
защото трябвало да работят. Давал им се достъп до електронната система и те
работели. Други пък били с физическия контрол отвън. Освен това имало
командировани и мобилни групи от цялата страна. Това, което жалбоподателят
изпълнявал като трудови функции се изпълнявало и от командированите служители.
Непосредствено след съкращаването свидетелката сочи, че устно им било наредено
да се прекратят и преустановят всички отпуски. Такива се разрешавали само при
изключителни случаи, когато на човек действително му се наложи. Било им
наредено да преустановят отпуските, защото нямало хора. Графикът за отпуските
не се спазвал. Отпуските се отлагали. Никой не им давал обяснения защо се
командироват служители. Пуснала се заповед, че се командироват служители за
работа в „БИМИС” и други за физически контрол. Свидетелката сочи, че обяснението
си го правели те, просто нямали хора. Свидетелката сочи, че не е докладвала или
уведомявала непосредствения си ръководител за своето мнение, че има недостиг на
кадри. Началникът на митницата знаел с какъв ресурс разполага всяка смяна и
какъв е трафика на превозни средства през МП „Капитан Андреево”. Според свидетелката
негово било задължението да информира ръководството. Те всеки месец пускали
някакво разместване по смените, добавяли или изваждали хора, т.е. работели на
ротационен принцип и можело съответно да пуснат повече хора или да извадят хора
от смяната. Началникът на Митница Свиленград всеки месец си пускал график на смените.
Всяка смяна си знаела с колко човека разполага и кой къде ще работи. Можело да
се разместват смените, можело да те пратят другаде да работиш. Броят на хората
в смените не зависел от потока на колите, зависел от разпределението, от
наличния състав. Дори и преди съкращението на жалбоподателя пак не били
достатъчни хората. Тъй като нямало достатъчно хора, били командировани и
мобилни групи. Една част от тях работили на вход „леки коли”, където потока бил
много голям, особено лятото. Свидетелката не можела да каже точно бройка на
коли, но минавали около 2 000 коли на ден. Мобилните групи основно били
съсредоточени на вход „леки коли“ и малка част, може би двама човека на вход
„камиони“. Мобилните групи били създадени с цел борба с наркотрафика, с
акцизните стоки и те работели както във вътрешността на страната, така и на
митниците. Те работели където ги изпратят, по преценка, където има нужда,
затова били и мобилни групи. Свидетелката не знаела кой ги разпределил.
Мобилните групи се разпределяли от ЦМУ - София, а не от Началника на Митницата.
Свидетелката сочи, че извънреден труд като отговорник на смяна полагала
ежедневно. Идвала по-рано на работа, трябвало да пусне разпределението, което
ставало с компютърната програма, трябвало да се запознае с пощата, след което с
тази поща трябвало да запознае цялата смяна. Също така си отивала последна от
работа, защото трябвало да приключи смяната, да изпрати навсякъде справки какво
и къде имало задържано, какви са митните сборове, колко цигари, колко акта и
т.н. Нямала заповед от органа по назначаването да полага извънреден труд. Право
на компенсации имали, но им били отказвани, защото нямало хора. Ако се пускали
хора от смените за компенсации предварително се правели графици колко души
могат да отсъстват, за да не се оголва смяната. Компенсациите се полагали,
защото нощният и дневният труд се изчислявали по тарифна ставка и като се
съберат общите работни часове спрямо тези, които по принцип трябвало да се
полагат за месец, се събирали часове, които са извънредно отработени и затова
се полагали компенсации, т.е. не за тези часове, които свидетелката оставала
извън работа, тях въобще не ги брояла. Сочи, че по принцип всеки нов инспектор
си завършвал митнически курс за митнически инспектор. В този курс те изучавали
изцяло митническата теория и практика, регламенти на ЕС, но те не се учели да
работят с компютърните програми, които те работели в момента. Ако един
митнически служител работил примерно в „Акцизи“, той се занимавал с нещо, което
било много различно от това, с което се работело на митнически пункт, така че
се налагало да се работи в „ЕН СИ ТИ ЕС“ и се налагало да му се обяснява на
митническия служител какво точно да гледа от ТИР карнета, кои са придружаващите
документи и как да завърши съответния ТИР карнет в тяхната програма. В
програмата „БИМИС“ се включвала „ЕН СИ ТИ ЕС“ - това била програма за работа с
транзитни документи и ТИР карнет. Отделно имало и програма „МИСИ“, която се
занимавала с износа, който се осъществявал от ЕС. „МИСИ“ бил отделен модул, а
„ЕН СИ ТИ ЕС“ бил от „БИМИС“. Свидетелката сочи, че във вътрешността на
територията на страната в „ЕН СИ ТИ ЕС“ работели само тези служители, които
осъществявали транзитни операции. Имало ограничения. Ако тя работела в „Акцизи“
нямала да има достъп до системата „ЕН СИ ТИ ЕС“ щяла да има достъп до друга
система, така че работата била специфична. Имало служители, които работили с
тези програми, но идвали и такива служители, които не са работили въобще с „ЕН
СИ ТИ ЕС“ и се налагало да бъдат обучавани. Относно отпуските, от началото на
май до края на годината, през летния сезон били абсолютно отказвани, а в края
на годината били разрешавани в намален брой от дните, които си заявил. Свидетелката
сочи, че ако искаш да отсъстваш 10 дни, давали да отсъстваш 7 дни и то в такъв
период, в който нямало струпване на повече служители, които искат да излизат в
отпуска. Това не се било случвало в други години. По принцип отпуските се
планували и се използвали съответно по плановия график, когато си ги
запланувал. Ако се наложело да се откажат, си пускали писмо, че искат да си
отложат отпуската. В заповедта, която се спускала за командироване били
изброени например десет човека от командированите служители, които ще работят в
митническо оформяне на документи, двама или трима ще работят на физически
контрол и т.н. Свидетелката сочи, че е виждала такива заповеди и те били от .
Т.. Имало и такива служители, които командировани да работят на кантарите,
съответно им се давал достъп и им се давал печат от Митница Свиленград. Тези
служители, които били командировани се разпределяли между четирите смени от
Началника на Митницата, а иначе общо цялата командировка била със заповед на
Началника на Агенция Митници. Свидетелката сочи, че е виждала самата заповед за
командировка, там били посочени имената и пишело митническо оформяне - тези
служители, външен контрол - тези служители, работа с кантар - този служител.
Имало такава заповед на Директора на Агенция Митници с разпределението на
хората за работа в „БИМИС“ и други за физическия контрол. Тази заповед
свидетелката я виждала, когато била отговорник на смяна. Сочи, че не можела да
пусне човек за работа без да има някаква заповед на пункта. Тя била отговорник
на смяна след съкращението на П.Г.. В момента била Зам. отговорник на смяна в МП
„Капитан Андреево”.
Свидетелят Н. И. К. сочи, че в периода март-юли 2015г.
изпълнявал длъжността Началник на МП „Капитан Андреево”. В този период имало
командировани митнически служители. Една от причините за командироване на
служители, която била известна на свидетеля, била, че на 29.03. имало цигарена
афера, след което се предприели действия, които били от ръководството на
Агенция „Митници” и тогава, докато свидетелят бил там, имало командировани
служители. Не можел да каже точно кога започнало командироването на служители,
то можело да се види кога били съкратени хората и кога дошли командированите
служители. Не било започнало командироването от 29.03.2015г., след това било.
Можело и след 28.04. да било, свидетелят не си спомнял точната дата, но това
можело да се провери. Свидетелят нямал спомен дали преди 28.04 е имало
командироване на служители, но мисли, че е нямало до тогава командировани
служители. Не помнел точната дата кога дошли командированите служители. На
29.03.2015г. се случила цигарена афера, след което ръководството, в лицето на
Агенция „Митници“ предприели мерки, не била на свидетеля задачата да решава
какво да прави, тяхно било решението какви мерки да предприемат след като са
недоволни от работата на МП „Капитан Андреево“. Свидетелят сочи, че командированите
служители работили съвместно със служителите на пункта. Налагало се да ги
въвеждат в работата. В зависимост от това от кои митнически учреждения идвали,
едни, които били по-добри в документалния контрол, били разпределени на работни
места за работа с програмата „БИМИС“, а други били разпределени на външна
проверка.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за
оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен
интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по
делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен
акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита
жалбата за неоснователна.
Оспорваната заповед е издадена от материално
компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно чл.106,
ал.1, т.2 от ЗДСл., в случаите при съкращаване на длъжността, служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването, какъвто за
жалбоподателя, на основание чл.9 от ЗМ и чл.6, т.5 от Устройствения правилник
на агенцията, се явява Директорът на Агенция „Митници“.
Заповедта е издадена в изискуемата от чл.108, ал.1 от
ЗДСл. писмена форма и съдържа предписаните от същата норма реквизити,
включително правно основание за прекратяване на правоотношението, което
кореспондира на изложените в заповедта факти. В заповедта са посочени
придобития от жалбоподателя ранг на държавна служба и дължимото обезщетение,
което следва да му се изплати на основание чл.61 и чл.106, ал.4 от ЗДСл.
Твърдения за съществени нарушения на административно-производствените
правила при издаване на акта не са наведени от оспорващия и съдът не констатира
допуснати такива.
За преценка материалната законосъобразност на
оспорената заповед, издадена на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, следва да
се даде отговор на въпроса съкратена ли е заеманата от жалбоподателя длъжност.
За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на цитираната норма, е необходимо
или пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност,
или тяхното изменение да бъде толкова съществено, че новата им съвкупност и
изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличието на
качествено нова длъжност.
Дефиницията на понятието „длъжност в администрацията”
се съдържа в разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на
Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА) и според тази дефиниция
„длъжност в администрацията” е нормативно определена позиция, която се заема по
служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и
критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се
изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна
характеристика.
Релевантното към законосъобразността на процесния акт
обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от
нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностна характеристика.
По искане на жалбоподателя по делото съдът назначи и
изслуша съдебно - счетоводна експертиза, изготвена от вещо лице Е.Д.. На същата
се постави задача да установи налице ли е намаляване на числеността на персонала и в
частност на щатните бройки на длъжността „митнически инспектор“ в Митница
Свиленград с длъжностното разписание от 27.04.2015 г., спрямо предходното от
16.04.2015 г. и има ли свободни, незаети щатни бройки на длъжността „митнически
инспектор“ в Митница Свиленград към момента на издаване на оспорената заповед, както
и намаляване на броя на числеността на персонала и в частност на длъжността
„митнически инспектор” в Митница Свиленград съпроводено ли е с увеличаване на
числеността на персонала и щатните бройки на длъжността „митнически инспектор”
в други митници и структурни звена в рамките на Агенция „Митници”.
За отговора на въпрос 1 от заключението, експертизата изготвя
таблица (Приложение №1) за щатните бройки на митниците, включени в структурата на
Агенция „Митници” преди и след 27.04.2015г., от която е видно, че са намалени в
Митница Свиленград 19 щ. бр. При съпоставка на длъжностното разписание на
Митница Свиленград в сила от 16.04.2015г. и това в сила от 27.04.2015г. вещото
лице констатира, че има
намаление на числения състав общо с 22 щ.бр., като за Митнически пункт „Капитан
Андреево” намалението е с 14 щ.бр. Сочи, че Сектор „Разузнавателна информация и
анализ на риска“ с 10 щ.бр. и Сектор „Оперативен контрол“ с 10 щ.бр. по Длъжностно разписание от
16.04.2015 г., в Длъжностното разписание, в сила от 27.04.2015 г. са обединени
в един общ Сектор с наименование „Анализ на риска и оперативен контрол“ с 18
щ.бр., или общото намаление е с 2 щ.бр. В същото време са увеличени с 3 щ.бр. в
сектор „Административно-наказателни дейности и разследващи органи“ на Митница
Свиленград. Общото намаление за Митница Свиленград е 22 – 3 = 19 щ.бр.
Експертизата констатира и от кои структурни звена на Митница Свиленград са
освободени служителите. В таблица се
сравняват щ.бр. по поименните разписания от 20.04.2015 г. и от 28.04.2015 г. и
се сочат поименно освободените служители и техните длъжности. От таблицата се
вижда, че относно щатните бройки за длъжността „митнически инспектор“ в
Митница Свиленград, има намаление на числения състав общо с 10 щ.бр., посочени
поотделно по структурни звена от Специализираната администрация. В Отдел „Приходи,
пътни такси и разрешителен режим” броят на митническите инспектори намалява от
13 на 12, както и се
освобождават общо деветима служители на длъжност „митнически инспектор“, с
работно място на МП „Капитан Андреево“, сред които и жалбоподателят.
Вещото лице сочи, че към момента на издаване на
оспорената заповед няма незаети щатни бройки на длъжността „митнически
инспектор“ в Митница Свиленград.
По поставения въпрос – намаляването на броя на числеността на персонала
и в частност на длъжността „митнически инспектор“ в Митница Свиленград,
съпроводено ли е с увеличаване на числеността на персонала и щатните бройки на
длъжността „митнически инспектор“ в други митници и структурни звена в рамките
на Агенция „Митници“ – експертизата прави съпоставка в табличен вид на щатните
бройки на длъжността „митнически инспектор“ на митниците в структурата на
Агенция „Митници“, към 27.04.2015 г. спрямо предходните длъжностни разписания.
Констатира се, че общо бройките намаляват от 895 на 886 и конкретно в Митница
Свиленград – намаляват от 177 към 16.04.2015 г. на 167 към 27.04.2015 г.
Експертизата констатира увеличение на щатните бройки в
Специализирана администрация, отдел „Митническо разузнаване и разследване“,
сектор „Административно-наказателни дейности и разследващи органи“ по митници,
щатни бройки и длъжности
(общо 22 бр. за длъжностите „главен разследващ митнически инспектор”, „старши
разследващ митнически инспектор” и „разследващ митнически инспектор”),
представени в табличен вид. Конкретно за Митница Свиленград увеличението е с 1
бр. „главен разследващ митнически инспектор” и 2 бр. „старши разследващ
митнически инспектор”. Подробна
информация относно настъпилите промени в числения състав по длъжности,
длъжностни нива и вакантни позиции преди и след 27.04.2015г. в сектор
„Административно-наказателни дейности и разследващи органи“ на отдел
„Митническо разузнаване и разследване” вещото лице дава в Приложение №2 към
заключението.
Допълнително вещото лице уточнява, че има
увеличение на щатните бройки за длъжността „Митнически инспектор” от 70 бр. на
71 бр. в Митница „Аерогара София”. Експертизата допълва направените съпоставки,
след допълнително представяне от страна на Агенция „Митници” на Длъжностно разписание
от 24.04.2015г. При направената съпоставка на Длъжностните разписания от
21.04.2015г., 24.04.2015г. и от 27.04.2015г. на Митница „Аерогара София”,
експертизата констатира увеличение на 1 щ. бр. на длъжността „Митнически
инспектор” за сметка на намалението с 1 щ. бр. на длъжността „Старши митнически
инспектор”, представено в табличен вид. При съпоставка на Длъжностни и Поименни
разписания, експертизата констатира, че 1 щ. бр. от длъжност „Старши митнически
инспектор” се трансформира в длъжност „Митнически инспектор”, която длъжност е
вакантна позиция в Поименното разписание от 24.04.2015г. и от 01.05.2015г. в
отдел „Последващ контрол”.
Настоящият съдебен състав възприема изцяло
заключението на вещото лице, в чиято обективност и компетентност няма основание
да се съмнява. Установените от експертизата обстоятелства са съответни на
събраните по делото писмени доказателства. При съпоставката на двете длъжностни
разписания – действалото до и това след 27.04.2015 г. е видно, че в новото
длъжностно разписание щатните бройки за длъжността „митнически инспектор” в Митнически
пункт „Капитан Андреево”, Митница Свиленград, намаляват от 111 на 102. Така
установеното от фактическа страна налага обоснования извод, че в случая е
налице реално премахване на 9 от бройките за длъжността „митнически инспектор”
от длъжностното разписание на Митница Свиленград като нормативно определена
позиция, както и че тези бройки са съкратени именно от административното звено,
в което е заемал длъжност жалбоподателя – Митнически пункт „Капитан Андреево”,
Митница Свиленград.
Извършената промяна в утвърденото длъжностно
разписанието води до реалното съкращаване на длъжността, заемана от
жалбоподателя, по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Основанието за
прекратяване на служебното правоотношение по тази норма е налице не само в
случаите, когато бъде преустановено изпълнението на функциите, присъщи на
длъжността, но и тогава, когато се извършва намаление на броя на лицата, заети
с нейното изпълнение.
Възражението в жалбата, че числеността на Агенция
„Митници” към момента на издаване на заповедта, така, както е определена в
чл.8, ал.1 от Устройствения правилник на Агенцията, не е променяна и е 3350
щатни бройки, е неотносимо към законосъобразността на оспорения акт, тъй като
няма законова пречка Директорът на Агенция „Митници” да извършва промени по
функционалните характеристики на отделните структурни звена в Агенцията при
съобразяване със структурата на Агенцията по чл.7, ал.1 от Устройствения
правилник и с общата численост на персонала, посочен в чл.8, ал.1 от същия.
Обстоятелството, че посочената в чл.8, ал.1 от Устройствения
правилник на Агенция „Митници” обща численост на
персонала на Агенцията не се променя след изменението на нормата, обн.ДВ
бр.31/2015 г., в сила от 28.04.2015 г., не води до извода за липса на реално
намаляване на числеността на лицата, изпълняващи длъжността „митнически
инспектор” в Митница Свиленград и Митнически пункт „Капитан Андреево” към
същата. Безспорно от заключението на експертизата се установява, че намаляването
на броя митнически
инспектори в Митница Свиленград с длъжностното разписание на тази митница от
27.04.2015 г., спрямо това от 16.04.2015 г., не се съпровожда с увеличаване на
щатните бройки на длъжността „митнически инспектор“ в други митници и структурни
звена в рамките на Агенция „Митници“ извън ЦМУ, а напротив, общо бройките също
намаляват от 895 на 886. С това се
опровергава твърдението на жалбоподателя, че предприетата промяна в рамките на
Агенция „Митници”, свързана с редуциране на щатните бройки за длъжността
„митнически инспектор” в Митница Свиленград, е извършено едновременно с
увеличаване на бройките за тази длъжност в други митнически учреждения, в
рамките на непроменената нормативно определена численост на персонала в
агенцията.
Констатацията на експертизата, че намалението на
щатните бройки на длъжността „митнически инспектор“ в Митница Свиленград е
съпроводено с увеличение на щатните бройки в Специализирана администрация,
отдел „Митническо разузнаване и разследване“, сектор „Административно-наказателни
дейности и разследващи органи“ конкретно за Митница Свиленград с 1 бр. „главен
разследващ митнически инспектор” и 2 бр. „старши разследващ митнически
инспектор”, също не подкрепя тезата на жалбоподателя, доколкото безспорно са
налице разлики в преките задължения на същите спрямо процесната длъжност,
изпълнявана от жалбоподателя.
Останалите поставени от жалбоподателя задачи към
съдебната експертиза са във връзка с установяване на наведените от него
твърдения за нарушаване изискванията за упражняване на оперативната
самостоятелност на административния орган при издаване на оспорената заповед и
несъответствие на последната с целта на закона.
При изготвяне на заключението си по тези задачи вещото
лице извършва справка в Агенция „Митници“, гр.София, където са му предоставени
Длъжностните разписания и Поименните разписания на длъжностите на всички
митници в структурата на Агенция „Митници“ в сила от 04.03.2015 г., 16.04.2015
г. и 27.04.2015 г., Заповеди за назначаване на служители, Заповеди за командироване
на служители от други митници и други документи, впоследствие представени и по
делото.
По въпрос 2 от заключението – има ли новоназначени лица на длъжността
„митнически инспектор” в периода след издаване на длъжностното разписание на
Митница Свиленград от 16.04.2015г. и до издаване на длъжностното разписание на
същата митница от 27.04.2015г., като се посочат имената им, номера и датата на
заповедта за назначаването им и дали са назначени на нови щатни бройки или на
незаети, вещото лице изброява
поименно 16 лица, назначени на длъжност „митнически инспектор“ в Митница
Свиленград със заповеди от 14.04.2015 г., считано от 20.04.2015 г. Във връзка с
новоназначените лица за периода от 16.04.2015 г. до 27.04.2015 г. експертизата
е запозната със заповедите за назначаване, със Заповед
№ЗАМ–94/32-17912/30.01.2015 г., издадена на основание чл.10а, ал.1 от ЗДСл, във
връзка с чл.13, ал.1 от Наредбата за провеждане на конкурсите за държавни
служители, издадена от Директора на Агенция „Митници“, с която е обявен конкурс
за 20 щ.бр. на длъжността „митнически инспектор“ в Митница Свиленград и с
Докладна записка на конкурсната комисия с рег.№32-49772/20.03.2015 г.,
определена със Заповед №ЗАМ–160/20.02.2015г., изменена със Заповед
№ЗАМ–191/04.03.2015 г. на Директора на Агенция „Митници“ за извършена конкурсна
процедура по реда на Наредбата за провеждане на конкурсите за държавни
служители, за избор на кандидати за заемане на 20 щ.бр. за длъжността
„митнически инспектор“ в Митница Свиленград, като е посочило, че назначените 16
служители са най-успешно издържалите конкурса. Сочи се, че експертизата е
запозната с предходното Поименно разписание на длъжностите на Митница
Свиленград преди 16.04.2015г. към дата 04.03.2015г., където на лист 12 от №326
до №345 има 20 вакантни позиции.
По въпрос 3 от заключението - кога е издадено
предходното длъжностно разписание на Митница Свиленград спрямо длъжностното
разписание от 16.04.2015г. и колко са бройките на митническите инспектори в
Митница Свиленград, предвидени в него, експертизата е направила съпоставка
между щатните бройки на длъжността „Митнически инспектор” в Длъжностното
разписание от 16.04.2015г. и предходното длъжностно разписание от 04.03.2015г.
на Митница Свиленград, като констатира, че към дата 04.03.2015г. в структурата
на Митница Свиленград щатните бройки за длъжност „митнически инспектор” са 182
бройки, спрямо 177 към 16.04.2015г. Намаление е отчетено в МБ „Хасково” с 1
щатна бройка и в МП „Капитан Андреево” с 4 щатни бройки.
В отговор на въпрос 5 от заключението – има ли назначени лица
на длъжността „митнически инспектор” в Митница Свиленград след издаване на
оспорената заповед и до сега, като се посочат имената, номера и датата на
заповедите за назначаването им, вещото лице се е запознало с наличните при
ответника заповеди за назначаване на длъжност „Митнически инспектор” в периода
от 28.04.2015г. до 31.08.2015г. Изброени са поименно 9 лица, назначени на длъжност „митнически
инспектор” в Митница Свиленград след издаване на процесната заповед, четири от
които са назначени със заповеди от 11.05.2015 г., считано от 12.05.2015 г., четири
– със заповеди от 05.06.2015 г., считано от същата дата и едно лице, назначено
със заповед от 17.07.2015г., считано от 20.07.2015г. Вещото лице е прегледало и
писма до Директора на Агенция „Митници“ с Рег.№32-102040 от 03.06.2015 г. и
Рег.№32-102297 от 04.06.2015 г., с които Началникът на Митница Свиленград
предлага освободените щатни бройки за длъжностите Главен специалист (отчетник)
– 1 щ.бр. и Старши специалист (контрольор) – 3 щ.бр. да бъдат трансформирани в
длъжността „митнически инспектор“ и четирима поименно изброени служители да
бъдат преназначени на постоянни длъжности, както и освободените щатни бройки за
длъжностите Главен специалист (контрольор) – 2 щ.бр. и старши специалист
(контрольор) – 2 щ.бр., да бъдат трансформирани в длъжността „митнически
инспектор“ и четирима поименно изброени служители да бъдат назначени на нови
длъжности.
По въпрос 4 от заключението – има ли
командировани митнически инспектори от други митници (извън работещите в
мобилните групи) да изпълняват длъжността в Митница Свиленград след издаване на
длъжностното разписание на Митница Свиленград от 27.04.2015 г., като се посочат
броя им, имената и от кога до кога са командировани, експертизата е констатирала наличие
на Заповеди за командироване – 15 броя на всички командировани митнически
служители от 01.05.2015 г. до 30.09.2015 г., подробно описани в Приложение №3 и
3А. Изброени са с номерата си заповеди от конкретни дати, издадени със следното
основание: 1) чл.6, т.2 и т.8 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“,
с цел засилване на митническия контрол на МП „Капитан Андреево”.
Командированите служители са от различни митници от страната за срок от един
месец и са за осъществяване на следните дейности: 1. дейности по регистрация и
оформяне на документи и 2. дейности, свързани с физически контрол и проверка на
преминаващи превозни средства и пътници на МП „Капитан Андреево”. Дейностите са
заложени да се осъществяват при 24-часов режим на работа, съобразно график на
смените, утвърден от началника на Митница Свиленград; 2) чл.6, т.16 и чл.6 т.9
от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, във връзка с чл.86 от ЗДСл. За
периода 08.06.2015г. – 08.07.2015г. служители от Митница Столична са
командировани, за да извършват проверки на лица, превозни средства и обекти в
териториалната компетентност на Митница Свиленград, с цел установяване,
спазване на разпоредбите на митническото и акцизно законодателство.
Настоящият съдебен състав намира, че
от така приетите без оспорване от страните основно и допълнително заключение на
експертизата, не се установяват по несъмнен начин твърденията на жалбоподателя
за издаване на процесната заповед в несъответствие с целта на закона. Член 8,
изр.второ от ЗМ предоставя правомощия на Директора на Агенция „Митници” да
определя структурата и числеността на персонала в рамките на общата численост
на персонала на агенцията, а съгласно чл.6, т.10 от Устройствения правилник,
същият утвърждава длъжностното разписание на Агенцията. Тези правомощия на
административния орган по промяна числеността на персонала включват и
намаляване на щатната бройка в някое от звената, при преценка, че числеността
му следва да бъде оптимизирана с оглед обема на осъществяваната от него
дейност. Преценката на административния орган е в сферата на упражняваната от
него оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол.
Именно в рамките на предоставената
му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността
да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и
разкриване на други длъжности, а свободната му преценка относно обема на
осъществяваната в администрацията дейност по отношение на конкретния времеви
момент на вземане решението за промяна не е възможно да се контролира от съда в
това производство. От експертните заключения се доказва по несъмнен начин, че
новоназначените със заповеди от 14.04.2015 г., считано от 20.04.2015 г. 16
лица, са назначени по длъжностното разписание от 16.04.2015 г. на свободни към
този момент длъжности и на основание спечелен конкурс, обявен още на 30.01.2015
г., както и че тези лица започват реално да изпълняват длъжността „митнически
инспектор” от 20.04.2015 г., както и е безспорно установено, че към датата
28.04.2015 г. няма свободни щатни бройки за длъжността „митнически инспектор” в
Митница Свиленград. Увеличаване на бройките за същата длъжност с последващото
утвърдено Длъжностно разписание на Митница Свиленград е неотносимо към
законосъобразността на процесното съкращаване на длъжността, извършено
съобразно Длъжностното разписание в сила от 27.04.2015г., съответно ирелевантно
е и назначаването (преназначаването) на поименно изброените 9 лица на тази
длъжност, независимо от начина, по който става това.
С наведените от жалбоподателя твърдения,
че в Митница Свиленград липсва обективна необходимост за намаляване на
числеността на заеманата от него длъжност с цел подобряване на работата в
митницата, на практика се оспорва правилността на преценката на Директора на
Агенция „Митници” относно утвърждаването на длъжностното разписание в сила от
27.04.2015 г., извършено със Заповед №ЗАМ-360/32-72426 от 24.04.2015 г. на
Директора на Агенция „Митници”, но предмет на настоящото производство е Заповед
№599/27.04.2015 г. на Директора на Агенция „Митници” и преценката на съда
относно спазването на изискването за законосъобразност по чл.169 от АПК се
осъществява именно по отношение на тази заповед, а не по предхождащото я
утвърждаване на длъжностното разписание. Според настоящия съдебен състав не
може да се направи извод, че при издаването на процесната заповедта в условията
на оперативна самостоятелност административният орган се отклонява от
изискванията за законосъобразността й, нито от основните принципи на АПК за
законност, съразмерност и истинност. Събраните по делото доказателства не
установяват, че с издаването на процесната заповед административният орган
преследва цел, различна от оптимизиране дейността на Митница Свиленград или че
злоупотребява с предоставените му властови правомощия.
Подобни изводи не могат да се направят
и от обстоятелството, че след намаляне бройките на митническите инспектори в
Митница Свиленград, там са командировани служители от други митници. Макар
безспорно да се установява чрез експертизата, представените по делото заповеди
и свидетелските показания на св.Вангелова че служителите от други митници в
страната са командировани в Митница Свиленград – МП „Капитан Андреево” със
задача да изпълняват определени дейности на пункта, то в показанията на
разпитания по делото св. Караиванов се съдържат и данни, че командироването на
служители от други митници на пункта е извършвано не само с оглед увеличения
обем на работа и недостатъчния брой служители, но и с цел превенция на
контрабандата. Командироването на служители е в правомощията на Директора на
Агенция „Митници” и реализирането на това правомощие нито самостоятелно, нито в
съвкупност с останалите писмени и гласни доказателства сочи на превратно
упражняване на власт. Противно на оплакването в жалбата, данни за постановяване
на заповедта за цел, различна от установената в закона за подобен вид актове –
за прекратяване на служебно правоотношение, не могат да се извлекат от
доказателствата по делото и съдът приема, че оспореният акт не противоречи на
целта на закона.
Като постановена от компетентен орган, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и
неговата цел, заповедта следва да бъде потвърден, а подадената против нея жалба
– отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78,
ал.8 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК и Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по
т.д. №5/2009 г. на ВАС, основателна е претенцията на ответника в негова полза
да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. Определено
за един процесуален представител, по реда на чл.8, ал.3, вр. чл.7, ал.1, т.1,
предл.първо от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и чл.единствен, ал.2 от ПМС №139/04.06.2015 г.,
същото е в размер на 380 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на П.В.Г. ***, против Заповед
№599/27.04.2015 г. на Директора на Агенция „Митници”.
ОСЪЖДА П.В.Г. ЕГН ********** ***, да заплати на Агенция
„Митници” разноски по делото в размер на 380 (триста и осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :