ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково,14.04.2020г.
Административен съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на четиринадесети
април през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Хайгухи Бодикян
Членове : Пенка Костова
Росица Чиркалева
Като
разгледа докладваното от съдия Бодикян адм. дело № 284 по описа за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба
от „Автогара Харманли сити“ ООД, гр.Х., против Решение №126 от 25.03.2020 г.,
прието по Протокол №7 на Общински съвет Харманли, в която е обективирано и
особено искане, на основание чл.180, ал.2 от АПК, по реда на чл.166, ал.4 вр с
чл.166, ал.2 и ал.3 от АПК да бъде спряно изпълнението на обжалваното решение.
По жалбата е образувано
адм.дело №284/2020 г. по описа на Административен съд – Хасково. С Разпореждане от 09.04.2020г., съдът е
изискал от ответника Общински съвет Харманли, в 3-дневен срок да представи по
делото, в надлежно заверен вид обжалваното Решение и пълната административна
преписка по приемането му, включително доказателства за датата, на която е
съобщено на жалбоподателя, както и измененото с него Решение №301 от 29.03.2017
г., в пълнота, със схема №3 към т.3 от същото; скица на УПИ I, кв.502
идентификатор 77181.12.491 и доказателства за собствеността и ползването на
този имот
От Общински съвет
Харманли, въз основа на връчено съобщени и копие от жалбата е изпратена сама
част от изисканата пълната административна преписка по приемането на оспореното
решение, без доказателства за датата, на
която е съобщено на жалбоподателя, както и измененото с него Решение №301 от
29.03.2017 г., в пълнота, със схема №3 към т.3 от същото в надлежно
заверено копие, но с оглед изискването на разпоредбата на чл.166 от АПК, съдът
дължи бързина при произнасяне.
За преценка допустимостта на обжалването, в
административната преписка изпратена в съда се съдържат скица на УПИ I, кв.502 идентификатор 77181.12.491, както и доказателства за
собствеността и ползването на този имот, видно от АДС №475 от 19.08.1973г.
Предвид датата на издаване на оспореното
решение на Общински съвет и датата на жалбата до съда, както и твърденията в
жалбата за нищожност на акта, съдът приема,че оспорването е в срок, съответно
допустимо е и искането за спиране на изпълнението на заповедта.
Оспорването е извършено от заинтересовано
лице, което е обжалвало и акта, чието спиране на изпълнение се иска, поради което
е процесуално допустимо.
Разгледано по същество искането за спиране
изпълнението на оспорения акт е неоснователно.
Процесното Решение №126 от
25.03.2020 г., прието по Протокол №7 на Общински съвет Харманли е общ административен
акт по смисъла на чл. 65 АПК. Съгласно чл. 180 АПК оспорването на общ
административен акт не спира изпълнението му. В настоящия случай приложима е
хипотезата на чл.166, ал.4 от АПК, като съдът може да спре изпълнението на
основанията и по реда на чл. 166, ал. 2 и 3 АПК. Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК при всяко положение на
делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да
спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на
органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Тежестта на доказване е на оспорващия,
който следва да посочи конкретни факти за наличие на основания за
спиране изпълнението на общият административен акт.
Настоящият съдебен състав намира, че в
процесния случай, към жалбата не са представени доказателства, от които може да
се направи извод, че изпълнението на решението на Общински съвет би причинило
значителни или трудни поправими вреди. Единствените данни сочени в жалбата в
тази насока са свързани с обстоятелството, че определеното местонахождение на
таксиметрова стоянка попада в обособената територия за движение и престой на
автобусите по чл.54, ал.1 от Наредба №33 от 03.11.1999г. Действително сградата
придобита от жалбоподателя е с идентификатор 77181.12.419.1 и видно от
представената част от административна преписка попада в УПИ 1, кв.502 по плана
на гр.Х., засегнат от процесното Решение, но липсват писмени доказателства, че
същата е отредена за автогара, както и доказателства за обособена територия за
движение и престой на автобуси по смисъла на Наредба №33/1999г.
Според второто изречение на 166, ал. 2, АПК, изпълнението може да
се спре само въз основа на нови обстоятелства. Съгласно чл. 166, ал. 3 АПК съдът следва да се
произнесе незабавно по искането за спиране на общия административен акт и с
определение, в закрито заседание, т. е. само въз основа на изложеното в жалбата
по делото.
Нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК са такива, които са
настъпили след издаването на акта и са относими към оспорващите. Видно от
описаното съдържание на жалбата, искането за спиране се основава единствено на
избягване на "непоправими последици за жалбоподателя, както и застрашаване
живота и здравето на пътуващите и водачите, както и предпоставки за
произшествия“.
В този смисъл не е налице изпълнение на
състава на чл. 166, ал.2 от АПК и искането се преценява
от този състав като неоснователно и като такова следва да се остави без
уважение. Задължение изцяло на оспорващия е не само да навежда доводи за вреди,
но и да мотивира настъпването на такива, вкл. и да докаже както тяхното
настъпване, така и че същите са значителна или труднопоправими за него, като
вредите следва да са проявление само и единствено от допуснатото от закона
предварителното изпълнение на административния акт.
С оглед този извод, съдът следва да остави
без уважение искането на жалбоподател за спиране на разпореждането на за
допускане на предварително изпълнение на посочения административен акт.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на изпълнението
на Решение №126 от 25.03.2020 г., прието по Протокол №7
на Общински съвет Харманли
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
Делото да се докладва на съдебен състав по
оспорването на Решението.
Председател:
Членове:1.
2.