Решение по дело №345/2014 на Районен съд - Бяла Слатина

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Б.Слатина, 20.04.2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 20 март, Две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА

при секретаря С.Т., като разгледа докладваното от Съдия Гердова гр.д. № 345/2014 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от А.В.Д. с ЕГН ********** *** и Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника им адв.М.М. от АК-Монтана със съдебен адрес за призоваване и съобщения:гр.Враца, ул.Никола Войводов № 1,ет.3,офис № 3 предявена против С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** и И.Ц.Ц. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.124 от ГПК, чл.537,ал.2 от ГПК, чл.26,ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, с която се иска съдът да издаде решение по силата на което да признае за установено по отношение ответниците, че поземлен имот № 015004 по КВС на землището на с.Т., обл.Враца, представляващ нива с площ 4.026 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Пасището", с граници: поземлени имоти №№ 015023, 015005, 500014 и 015003, поземлен имот № 046011 по КВС на землището на с.Т., обл.Враца, представляващ нива с площ 9.127 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Средния гред", с граници: поземлени имоти №№ 000059, 046010, 046151,046167, 046198, 046162, 046163 и 046164, поземлен имот № 055039 по КВС на землището на с.Т., обл.Враца, представляващ нива с площ 9.002 дка., земя трета категория, намираща се в местността "Герена", с граници: поземлени имоти №№ 000721, 055040, 055056 и 055038, поземлен имот № 083017 по КВС на землището на с.Т., обл.Враца, представляващ лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, намираща се в местността „Лозята", с граници: поземлени имоти №№ 083093, 083016, 083102 и 083018, за които С.Г.Ж. се е снабдила с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4163/04.11.2013 г., акт 196, том 10, дело № 1826/2013 г., не са нейна собственост, като на основание чл. 537, ал.2 от ГПК съдът да отмени този нотариалния акт.

На основание чл.108 от ЗС са поискали да се осъди И.Ц.Ц., вторият от ответниците, да признае собствеността и предаде на втората от ищците-Д.В.Г., владението на собствените й земеделски имоти, намиращи се в землището на с.Т., общ.Бяла Слатина, обл.Враца, ЕКАТТЕ 73643, а именно: поземлен имот № 015004 по КВС на землището на с.Т., обл.Враца, представляващ нива с площ 4.026 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Пасището", с граници: поземлени имоти №№ 015023, 015005, 500014 и 015003 и поземлен имот № 083017 по КВС на землището на с.Т., обл.Враца, представляващ лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, намираща се в местността „Лозята", с граници: поземлени имоти №№ 083093, 083016, 083102 и 083018.

На основание чл.26, ал.2 от ЗЗД да се прогласи нищожността на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 78, том V, рег.№ 4922, дело № 790/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4164/04.11.2013 г., акт 197, том 10, дело № 1827/2013 г. в частта му, в която продавачката С.Г.Ж. продава на купувача И.Ц.Ц. поземлен имот № 046011 по КВС на землището на с.Т., обл.Враца, представляващ нива с площ 9.127 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Средния гред", с граници: поземлени имоти №№ 000059, 046010, 046151,046167, 046198, 046162, 046163 и 046164 и поземлен имот № 055039 по КВС на землището на с.Т., обл.Враца, представляващ нива с площ 9.002 дка., земя трета категория, намираща се в местността 'Терена", с граници: поземлени имоти №№ 000721, 055040, 055056 и 055038, и НИВА с площ от 9.008 дка, имот № 052279, ІІІ категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца, при граници: 052406, 052405, 052280, 052346, 052278, поради невъзможен предмет на сделката с тях.

Да се осъдят ответниците да заплатят на ищците направените от тях съдебно-деловодни разноски.

С допълнителна искова молба вх.№ 3796/04.07.2014г. ищците са поискали изменение и допълнение на искова молба, като са поискали в обстоятелствената част и в петитума на исковата молба да се включи и още един имот представляващ НИВА с площ от 9.008 дка, имот № 052279, ІІІ категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца, при граници: 052406, 052405, 052280, 052346, 052278.

В частта съдържаща оспорване на Н.А. № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4163/04.11.2013 г.,акт 196, том 10, дело № 1826/2013 г., ищците са поискали да се добави и НИВА с площ от 9.008 дка, имот № 052279, ІІІ категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца, при граници: 052406, 052405, 052280, 052346, 052278.

В частта съдържаща оспорване на Н.А. № 78, том V, рег.№ 4922, дело № 790/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4164/04.11.2013 г., акт 197, том 10, дело № 1827/2013 г., ищците са поискали да се добави и НИВА с площ от 9.008 дка, имот № 052279, ІІІ категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца, при граници: 052406, 052405, 052280, 052346, 052278.

В петитума на искова молба ищците допълват следното: На основание чл.124 от ГПК да се признае за установено по отношение ответниците, че освен посочените в исковата молба поземлени имоти, то и нивата с площ от 9.008 дка, имот № 052279, ІІІ категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца, при граници: 052406, 052405, 052280, 052346, 052278 не е бил собственост по давност на С. Г.Ж..

На основание чл.26,ал.2 от ЗЗД да се прогласи нищожността на Н.А. № 78, том V, рег.№ 4922, дело № 790/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4164/04.11.2013 г., акт 197, том 10, дело № 1827/2013 г., в частта му, с който продавачката С.Ж. е продала на купувача И.Ц. и поземлен имот представляващ НИВА с площ от 9.008 дка, имот № 052279, ІІІ категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца, при граници: 052406, 052405, 052280, 052346, 052278, поради невъзможен предмет на сделката по него.

С исковата молба е поискано да бъде допуснато обезпечение по висящ иск и наложена обезпечителна мярка “ВЪЗБРАНА” върху процесните недвижими имоти находящи се в землището на с.Т., обл.Враца, подробно описани в исковата молба. Съдът с определение постановено в з.з. на 18.08.2014г. е допуснал ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на ВИСЯЩ ИСК между страните по делото, като е определил ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА “ВЪЗБРАНА” върху процесните земеделески имоти. Посочил е, че следва да се издаде съответната обезпечителна заповед, след представяне доказателства за внасяне на гаранцията от 450.65 лв./четиристотин и петдесет лева и 65 стотинки / и внасяне на държавна такса в полза на РС-Б.Слатина в размер на 5,00 лв./Пет лева/.

Такава парична гаранция не е внесена от ищците в определеният от съда срок и поради тази причина съдът не е издал поисканата обезпечителна заповед.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК, чл.537,ал.2 от ГПК, чл.108 ЗС, чл.26,ал.2,предл.първо от ЗЗД.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника И.Ц.Ц. е депозирал писмен отговор с който е оспорил така предявените от ищците искове по изложените в него съображения.

В същият срок е предявил обратен иск с вх.№ 5461/08.10.2014г. против ответницата С.Г.Ж. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.188 от ЗЗД и чл.219,ал.3 от ГПК, с която е поискал ответницата да бъде осъдена да му заплати исковата сума от 20 000.00 лв., от която: 5000.00 лв. главница представляваща получена от нея и заплатена от него цена на зем.имоти и 15 000.00 лв. договорна неустойка в случай на съдебна евикция, ведно със законната лихва от датата на предявяване на обратният иск до окончателното изплащане на сумите, както и направените разноски по делото.

Съдът в р.з. от 09.10.2014г. е указал на ответника да уточни дали се касае за насрещен или за обратен иск, тъй като процедурата по двата иска е различна, да уточни петитума на този иск и да внесе държавна такса за разглеждането му в размер на 800.00 лв. в 7 дневен срок от уведомяването.

Указанията на съда вписани в съобщения са получени лично от ответника И.Ц. на 10.10.2014г. и в указаният срок не ги е изпълнил.

Ответницата С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявените от ищците искове като недопустими, респ.неоснователни и недоказани по изложените в него съображения.

Предявила е насрещна искова молба с вх.№ 5649/15.10.2014г. против ищците А.В.Д. с ЕГН ********** *** и Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес за призоваване и съобщения:гр.Враца, ул.Никола Войводов № 1,ет.3,офис № 3 чрез адв.М.М., с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК вр.чл.211 от ГПК, с която е поискала съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ищците А.В.Д. и Д.В.Г., че тя на основание чл.587,ал.2 от ГПК е собственик на следните зем.имоти:

1/нива с площ 4.026 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Пасището", в землището на с.Т., обл.Враца,

2/нива с площ 9.127 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Средния гред", в землището на с.Т., обл.Враца,

3/нива с площ от 9.008 дка, имот № 052279, трета категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца,

4/нива с площ 9.002 дка., земя трета категория, намираща се в местността "Герена", в землището на с.Т., обл.Враца,

5/лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, намираща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца, въз основа на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 77/04.11.2013г. и на основание изтекла придобвна 10 годишна давност в периода от 07.01.2002г. до 04.11.2013г.

Насрещната искова молба е вписана и заплатена държавна такса по нея.

Съдът с определението по чл.140 от ГПК не е допуснал и не е приел за съвместно разглеждане в настоящето производство предявеният И.Ц.Ц. с ЕГН ********** ***, против С.Г.Ж. с ЕГН ********** ***, НАСРЕЩЕН ИСК с правно основание чл.188 от ЗЗД и чл.219,ал.3 от ГПК, с която е поискал ответницата да бъде осъдена да му заплати исковата сума от 20 000.00 лв., от която: 5000.00 лв. главница представляваща получена от нея и заплатена от него цена на зем.имоти и 15 000.00 лв. договорна неустойка в случай на съдебна евикция, ведно със законната лихва от датата на предявяване на обратният иск до окончателното изплащане на сумите, както и направените разноски по делото, поради неизпълнение указанията на съда за изправяне нередовността на насрещната искова молба в определените срокове.

Със същото определение е допуснал ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящето производство предявеният от С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** насрещен иск против А.В.Д. с ЕГН ********** *** и Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес за призоваване и съобщения:гр.Враца, ул.Никола Войводов № 1,ет.3,офис № 3 чрез адв.М.М., НАСРЕЩЕН ИСК, с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК вр.чл.211 от ГПК, с която е поискала съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ищците А.В.Д. и Д.В.Г., че тя на основание чл.587,ал.2 от ГПК е собственик на следните зем.имоти:

3/нива с площ от 9.008 дка, имот № 052279, трета категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца,

4/нива с площ 9.002 дка., земя трета категория, намираща се в местността "Герена", в землището на с.Т., обл.Враца,

5/лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, намираща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца, въз основа на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 77/04.11.2013г. и на основание изтекла придобивна 10 годишна давност в периода от 07.01.2002г. до 04.11.2013г.

Ответниците по насрещният иск А.В.Д. и Д.В.Г. чрез адв.М.М. са депозирали писмен отговор, с който са оспорили предявеният насрещен иск и са заявили, че ще се ползват от доказателствата по първоначалният иск.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е копие от н.д.№ 789/04.11.2013г. и н.д.№ 790/04.11.2013г. от Нотариус Карабенчева.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба се навеждат доводи, че ищците и ответницата С.Ж. са наследници на общия наследодател Вълчо Димитров Жлъчковски, б.ж. на с.Т., обл.Враца, починал на 07.01.2002 г., от който в наследство са останали следните имоти: недвижим имот в с.Т., представляващ дворно място, застроено с жилищна сграда и стопански постройки и земеделски земи: 1/НИВА от 4.026 дка, ІІІ к-я, имот № 015004, в м.”Пасището”, 2/ НИВА от 9.127 дка, ІІІ к-я, имот № 046011, в м.”Средния гред”, 3/НИВА от 9.008 дка, ІІІ к-я, имот № 052279, в м.”Стублата”, 4/ НИВА от 9.002, ІІІ к-я, имот № 055039, в м.”Герена” и 5/ ЛОЗЕ от 0.871 дка, VІ к-я, имот № 083017, в м.”Лозята”-всичките находящи се в землището на с.Т., обл.Враца.

Тъй като не могли доброволно да уредят отношенията си относно наследствените имоти, предявили иск за съдебна делба и било образувано гр.д.№ 157/2002 год. по описа на Районен съд гр.Бяла Слатина. Производството по него приключило с решение № 274/21.10.2004 г. за обявяване на окончателен проекта за разделителен протокол, като имотът в регулацията на селото бил изнесен на публична продан, а от земеделските земи били формирани три дяла, отговарящи на квотите на съделителите в размер на 1/3 ид.ч. от делбената маса. Впоследствие в с.з. на 17.12.2004 год. е теглено жребие, при което на ищците се паднали дялове трети и първи, а за ответницата С.Г.Ж. останал дял втори.

Посочват, че Решение № 274/21.10.2004 г. и протоколно определение постановени по гр.д.№ 157/2002г. по описа на Районен съд гр.Бяла Слатина, вписали в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина на 25.10.2013 г. под дв.вх.рег.№ 4059/25.10.2013 г., акт 113, том 7 и в дв.вх.рег.№ 4060/25.10.2013 г., акт 114, том 7.

На 03.12.2013г. депозирали в ОбС”З”-Бяла Слатина заявление за въвеждане, на основание влязлото в сила съдебно решение, промени в регистъра на имотите и в регистъра на собствениците, като били уведомени от обслужващата фирма „Топ Гео" ЕООД гр.София, че на 04.11.2013 год. С.Г.Ж. се снабдила с нотариален акт № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. на Нотариус Анелия Карабенчева, за собственост по давност на всички наследствени поземлени имоти, във вида им преди извършване на делбата и същия ден ги е продала на И.Ц.Ц., вторият ответник по искова молба, с нотариален акт № 78, том V, рег.№ 4922, дело № 790/04.11.2013 г. на същия Нотариус.

Ищците оспорват Нотариален акт за собственост № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4163/04.11.2013 г., акт 196, том 10, дело № 1826/2013 г., с който С.Г.Ж. е призната за собственик на основание давностно владение върху процесните поземлени имоти, тъй като считат, че не са налице обективните и субективните предпоставки, предвиждани от чл.79 от ЗС.

Освен това посочват, че поземлени имоти №№ 046011 и 055039 по КВС на землището на с.Т. след 2004г. вече не съществуват, а вместо тях са възникнали формираните при делбата новообразувани имоти, с определените със съдебното решение техни собственици.

Ищците оспорват и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 78, том V, рег.№ 4922, дело № 790/04.11.2013 г. на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4164/04.11.2013 г., акт 197, том 10, дело № 1827/2013 г.

Извършвайки продажбата на „придобитите" по давност поземлени имоти № 015004 - нива с площ 4.026 дка в м."Пасището" и № 083017 - лозе с площ 0.871 дка в м."Лозята", първата ответница С.Ж. не е прехвърлила на втория ответник И.Ц. никакво право на собственост, тъй като самата тя не го притежава и по тази причина сделката, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 78, том V, рег.№ 4922, дело № 790/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, по отношение на тези два имота, няма вещно прехвърлително действие и не прави купувача им техен собственик.

По отношение на поземлени имоти №№ 046011 и 055039 в землището на с.Т. ищците считат, че на основание чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД, сделката по тяхната покупко-продажба е нищожна поради невъзможен предмет, тъй като от края на 2004 г. такива поземлени имоти не съществуват и няма никаква възможност да бъдат образувани в бъдеще, най-малко чрез извършената от С.Г.Ж. обстоятелствена проверка.

В срока по чл.131 от ГПК ответника И.Ц.Ц. е депозирал писмен отговор, с който е оспорил така предявените искове от ищците по изложените в него съображения. Предявеният от него обратен иск с вх.№ 5461/08.10.2014г. против ответницата С.Г.Ж. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.188 от ЗЗД и чл.219,ал.3 от ГПК, не е приет по настоящето дело за разглеждане.

Ответницата С.Г.Ж. в срока по чл.131 от ГПК е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявените от ищците искове по изложените в него съображения.

С определението по чл.140 от ГПК съдът е допуснал ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящето производство предявеният от С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** насрещен иск против А.В.Д. с ЕГН ********** *** и Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес за призоваване и съобщения:гр.Враца, ул.Никола Войводов № 1,ет.3,офис № 3 чрез адв.М.М., НАСРЕЩЕН ИСК, с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК вр.чл.211 от ГПК, с която е поискала да се признае за установено по отношение на ищците А.В.Д. и Д.В.Г., че тя на основание чл.587,ал.2 от ГПК е собственик на следните зем.имоти:

3/нива с площ от 9.008 дка, имот № 052279, трета категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца,

4/нива с площ 9.002 дка., земя трета категория, намираща се в местността "Герена", в землището на с.Т., обл.Враца,

В подкрепа тезата на ответницата Ж. са разпитани свидетелите: Светлина Пеловска (снаха на ответницата С.Ж., която заяви, че желае да свидетелства, въпреки разясненото й право на отказ от съда) и Андрей Заешки(без родство).

Свидетелката Пеловска заяви, че знае за делото и познава страните, като поясни, че ищците са деца на Вълчо Димитров Жлъчковски от първия му брак, но не са деца на С.Ж..

Посочи, че Вълчо Жлъчковски е починал 2002г. и след смъртта му била свидетел на скандал между С. и Дияна, при който ответницата С.Ж. заявила категорично, че неговата земя в размер на 30.000 дка находяща се в землището на с.Т. остава за нея.

Вълчо и С. имали сключен граждански брак, като Вълчо бил обещал на С., че земята ще бъде за нея. Други зем.земи той не притежавал, но имал къща.

След смъртта му, дъщерите му и С. водили дело за делба през 2002г., като поделили земята по 1/3 ид.ч. за всяка от тях.

След делбата на земята, С.Ж. продължила да обработва всичката земя от 32.000 дка от 2002г. до продажбата й. Тя владеела земята с цел и съзнание, че ще остане за нея и затова я продала, тъй като вече не била в състояние да я обработва.

Свидетелката заяви, че ищците Дияна и А. не са идвали в с.Т., нито са се интересували от тази земя и не са получавали рента от С. за земята. С.Ж. е получавала добивите от засетите култури, тъй като смятала, че земята е нейна, въпреки съдебното решение за делба.

Пеловска заяви, че тя лично ходила със свекърва си С. до ПК, за да се снабди със скици на имотите и не срещнали проблем при снабдяването им. По същия начин процедирали и при издаване на данъчните оценки на имотите.

Знае, че свекърва й не е вписала в Службата по вписвания решението на съда относно делбата, както и не е направила промени в регистъра на собствениците в ПК след делото за делба.

Другият свидетел Андрей Заешки заяви, че е Председател на Земеделска кооперация „Надежда” с. Т.. Той посочи, че С. и синът й Симо обработвали парче земя, което се намира в 52 масив в м. „Стублата” в землището на с.Т. и е в размер на около 32.000 дка.

Тази земя С. я има от съпругът си Димитър Жлъчковски. От момента на образуване на кооперация през 1997г. тази земя е в кооперацията на свидетеля и към настоящият момент. Същият заяви, че С. му дала земята под наем, тъй като била член- кооператор в кооперацията. Тя не е получавала рентно плащане, но договор били сключили с цел, свидетелят да декларира земята по чл. 70 от ППЗСПЗЗ. С. от 1997г. до 2013г. обработвала земята от 32.000 дка, а свидетелят й помагал с техника.

След 2013г. тя продала земята на И.Ц., който сключил със свидетеля договор за наем за една година.

Заешки заяви, че не познава ищците А. и Дияна, никога не ги е виждал, нито са идвали при него да предявяват претенции за рента.

Не знае С., А. и Дияна да са водили дело делба, нито знае, че земята била спорна.

При сключването на договора свидетелят не е изисквал актуални скици на имотите от С., тъй като знае, че те са наследствени от съпругът й Димитър Жлъчковски.

С оглед гореизложената фактическа обстановка и доказателствата по делото, съдът прави следните правни изводи:

І. ОТНОСНО ИСКА с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

Съгласно разпоредбите на чл.124,ал.1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Предмет на отрицателния установителен иск е отричаното от ищеца право което се определя от основанието и петитума на иска и въз основа на правната норма. Процесуална предпоставка за допустимост на установителните искове – положителни или отрицателни, изрично предвидена в текста на чл.124, ал.1 ГПК е наличието на интерес от установяването.

При предявен отрицателен установителен иск правен интерес от установяването е налице, когато се претендира отричано от ищеца право, тъй като по този начин се смущава нормалното упражняване правата на ищеца и се поражда нужда от защита, но само в хипотезите, когато за ищеца няма друга възможност, предвидена в закона за защита на претендираните права, както и в изрично предвидените от закона случаи/Р.№ 143/13.09.2012 г. на ВКС по г. р.д. № 620/2011 год. ІІ г.о./

Настоящият съдебен състав намира, че така предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим, тъй като в исковата молба ищците се позовават на обстоятелства, които са възникнали след 17.12.2004г. – постановените и влезли в сила решения, с които е уважен иска за делба и същата е извършена чрез способа теглене на жребий, които решения не могат да променят правното положение между страните, такова каквото е установено с влязлото в сила решение по иска за делба. Същите имат за предмет правоотношения, които не променят занапред установеното право на собственост. /Решение № 180/23.02.2010г. на ВКС по гр.д. № 3884/2008г. на ІІІ г.о./

По предявеният по делото отрицателен установителен иск за собственост в тежест на ответника е да било да докаже, че е придобил правото на собственост върху процесните имоти. От събраните по делото доказателства не се установи ответницата С.Ж. да е придобила собствеността върху спорните имоти: 1/нива с площ 4.026 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Пасището", в землището на с.Т., обл.Враца,

3/нива с площ от 9.008 дка, имот № 052279, трета категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца,

4/нива с площ 9.002 дка., земя трета категория, намираща се в местността "Герена", в землището на с.Т., обл.Враца,

5/лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, намираща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца.

Видно от представените решения по гр.д.№ 157/2002г. по описа на БСлРС е установено, че съдът е допуснал делба върху същите имоти при права по 1/3 ид.ч. за всички съделители, а във втора фаза на делбата е обявил проекта за разделителен протокол за окончателен и извършил делбата чрез теглене на жребий, като в дял на всеки съделител са поставени реални самостоятелни имоти, част от които са новообразувени с нови номера и нови граници.

Разпоредбата на чл.220 от ГПК/отм./ действала към датата на влизане в сила на съдебното решение за делбата през 2004г.визира, че влязлото в сила решение е задължително за страните и техните наследници и правоприемници, за съда, който го е издал, и за всички други съдилища и учреждения в Републиката. Съответно спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван, освен в случаите, когато законът разпорежда друго(чл.224 ГПК-отм.).

Следователно към датата на влизане в сила на съдебното решение по делбеното дело по гр.д.№ 157/2002г. ответницата Ж. не е била собственик на поземлените имоти във вида, в който тя се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка.

Тя не е придобила правото на собственост върху първоначалните имоти на основание съдебна делба, тъй като тя е деривативен способ за придобиване на собственост- има вещно-прехвърлително действие в полза на приобретателя по сделката само доколкото прехвърлителят по тази сделка е бил собственик на имота към момента на прехвърлянето. Снабдяването със скици и данъчни оценки на имотите, без да има промяна в регистрите на ОбС”З”-Б.Слатина относно собствеността на името на ответницата Ж. също не е довело до придобиване на собствеността от нея, доколкото тези действия не са способ за придобиване на вещни права.

Ответницата Ж. не е придобила процесните имоти и по давност. От събраните по делото доказателства не се установява тя да е владяла същите в продължение на 10 години, колкото е съгласно чл.79, ал.1 ЗС необходимия за придобиване по давност при недобросъвестно владение срок.

Образуваното гр.дело № 157/2002 год. по описа на Районен съд гр.Бяла Слатина е започнало през 2002 г., през която е починал бившият собственик на процесиите земи Вълчо Жлъчковски.Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗС, за придобивната давност се прилагат и разпоредбите на чл.113, 115, 116, 117 и 120 от ЗЗД. Разпоредбата на чл.115, б."ж" от ЗЗД предвижда, че давност не тече докато трае съдебния процес, а тази на чл.116, б."б" от ЗЗД, че давността се прекъсва с предявяването на иск, но ако искът не бъде уважен, давността не се счита за прекъсната. В случая с предявяването на иска за делба и започване на делбеното производство, придобивната давност за процесиите имоти е спряла и до влизане в сила на определението на съда от 17.12.2004 г. за прекратяване на производството поради извършване на делбата не е текла.

Нова давност върху същите имоти е започнала да тече от влизане в сила на определението за прекратяване на делбеното производство. Следователно от 17.12.2004 год. до 04.11.2013 г., на която дата С.Ж. се снабдила с нотариален акт за собственост по давност чрез обстоятелствена проверка, не са изминали 10 години, както е посочено в писмената защита на процесуалният представител на ищците.

Тези факти и обстоятелства, следва да бъдат коментирани в контекста както на чл. 69 и чл. 79 от ЗС, така и на ТР № 1/2012 г. на ГК на ВКС, касаещо придобиването на недвижими имоти по давност, вследствие на непрекъснато, явно и необезпокоявано давностно владение.

В случая, за да се приеме, че ответницата/чиято е тежестта за доказване в настоящия процес/ е придобила горецитираните имоти по давност, тя следваше да установи момента, от който е започнала да упражнява фактическа власт върху тях, момента от който е превърнала държането им във владение, т.е. да е демонстрирала по някакъв начин промяната в своите намерения пред всичките наследници на общия наследодател.

По делото, единствените действия, чрез които ответницата е обективирала намеренията си да държи земеделските земи като свои, това е отдаването им под наем и получаването на такъв, заплащане на услуги по обработването на имота и получаването на доходи, без да се изплаща от него дял на останалите наследници.

Дори свидетелят Заешки заяви, че Ж. му отдала под наем зем.земи от 32.000 дка в неговата кооперация, за което били сключили договор.

Може ли това обаче да се счита за явно действие, доведено до знанието на останалите съсобственици, което те да възприемат или поне биха могли да го сторят и разберат без особени усилия.

С Решение № 8/19.02.2014 г. на ВКС по гр.д. № 5109/2013 г. на II-ро г.о. се приема, че ползването на имотите лично или чрез отдаването им на трети лица, е част от правомощията на съсобственика по чл. 31, ал. 1 от ЗС. Действията, чрез които се осъществява, не отричат правата на другите съсобственици, поради което не могат и да обосноват извод за несъмнено владение.

Затова, с оглед на всички установени и коментирани факти и обстоятелства, съдът приема, че ответницата С.Ж. не е придобила по давност процесните поземлени имоти в продължение на 10 години непрекъснато, явно и необезпокоявано давностно владение. Именно тази давност е приложима в случая, защото ответницата е недобросъвестен владелец. Тя много добре е знаела за воденето и приключването на делбеното дело № 157/2002г. с теглене на жребие, при което процесните имоти вече не съществували в първоначалният им вид, а били раздробени на отделни самостоятелни имоти с нови номера и нови граници и съседи.

Освен гореизложеното е видно, че част от процесните имоти не могат да бъдат придобити по давност, тъй като към датата на извършване на обстоятелствената проверка те вече не съществуват по КВС в землището на с.Т.. При съдебната делба от тях са новообразувани други самостоятелни поземлени имоти, които съществуват в реалността и имат юридическо значение, поради което е невъзможно да се упражнява фактическа власт върху имот, който не съществува, респ. да се придобие право на собственост върху него.

От приложените писмени доказателства в случая е видно, че съдебното решение за извършване на съдебната делба на процесиите имоти между ищците и първата ответница С.Ж. е вписано в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина на 25.10.2013 г., т.е. преди снабдяването на Ж. с констативният нотариален акт по обстоятелствена проверка № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, което го прави противопоставимо на всички, засегнати лица.

С оглед на гореизложеното предявеният отрицателен установителен иск за собственост следва да бъде уважен.

ІІ.ОТНОСНО ИСКА с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК

Безспорно е по делото, че ответницата С.Ж. се снабдила с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4163/04.11.2013 г., акт 196, том 10, дело № 1826/2013 г., с който С.Г.Ж. е призната за собственик по давностно владение на следните имоти:

3/нива с площ от 9.008 дка, имот № 052279, трета категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца,

4/нива с площ 9.002 дка., земя трета категория, намираща се в местността "Герена", в землището на с.Т., обл.Враца,

5/лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, намираща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца.

С ТР № 3/2012 г. т.д.№3/2012 г. на ОСГК на ВКС е прието, че с констативния нотариален акт се установява право на собственост върху недвижим имот. Удостоверяването става в безспорно охранително производство, с участието само на молителя. Последица от издаването на този нотариален акт е наличието на доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на правото на собственост в полза на лицето, посочено в този нотариален акт. Лице, което претендира правото на собственост, признато с констативния нотариален акт, може по исков път да установи несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право. Защитата на това лице е по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл.537, ал.2 ГПК. Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото лице.

След като се установи в процеса, че ответницата С.Ж. не е изключителен собственик на горецитираните имоти, то издаденият нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4163/04.11.2013 г., акт 196, том 10, дело № 1826/2013 г., с който на ответницата е признато правото на собственост по давностно владение, следва да се отмени на основание чл.537,ал.2 от ГПК.

ІІІ.ОТНОСНО ИСКА с правно основание чл.108 от ЗС.

С исковата молба ищцата Д.В.Г. е поискала първият ответник И.Ц.Ц. да бъде осъден да предаде владението на собствените й съгласно съдебното решение за делба земеделски имоти, намиращи се в землището на с.Т., общ.Бяла Слатина, обл.Враца, които при делбата са се запазили в първоначалният си вид, а именно: нива с площ 4.026 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Пасището", в землището на с.Т., обл.Враца и лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, намираща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца.

Този ответник е получил имотите чрез покупко-продажба обективирана в Н.А.№ 78, т.V, рег.№ 4922, н.д.№ 790/04.11.2003г. по силата на който ответницата С.Ж. му ги е продала.

По делото не се спори, че същите са във владение на ответника И.Ц..

В предметното съдържание на ревандикационния иск за недвижим имот обаче се включват две части: първата, с която се признава или отрича ищецът да е носител на претендираното право на собственост и втората, с която се уважава искането ответникът да бъде осъден да предаде владението на имота на собственика, в случай, че ищецът е признат за такъв.

За да е основателна една ревандикационна претенция,е необходимо ищецът да докаже,че е собственик на имота-предмет на иска,че същия е във владение на ответника,както и че последния упражнява това владение без правно основание.

В случая са налице и трите кумулативно предвидени предпоставки за уважаване на този иск.

На първо място ищцата Д.В.Г. е собственик на тези два имота по силата на съдебното решение по гр.д.№ 157/2002г. по описа на БСлРС за извършване на делбата, тъй като при тегленето на жребий те се паднали в нейн дял.

Обоснован извод за собствеността им са гореизложените изводи на съда относно исковете по чл.124,ал.1 от ГПК и чл.537,ал.2 от ГПК, с който съдът е признал за установено, че ответницата С.Ж. не е собственик на тези имоти и е постановил отмяната на Н.А. № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. на Нотариус Анелия Карабенчева.

На второ място безспорно се доказа, че ответника И.Ц. владее имотите на ищцата Г., видно от свидетелските показания на Андрей заешки, който заяви, че след продажбата им Ц. сключил договор за наем със срок една година с неговата кооперация, който факт не се оспори от страните по делото.

Налице е и третата предпоставка, тъй като продажбата на имотите на ответника И.Ц.Ц. няма вещно-прехвърлително действие. Ответницата С.Ж. не може да прехвърли на И.Ц. повече права отколкото самата тя притежава. След като тя не е собственик на процесните имоти, то тя не може да ги отчуждава и продава.Следователно договора за покупко-продажба не може да послужи като правно основание годно да направи собственик ответника И.Ц..

Предвид гореизложеното следва да се осъди ответника И.Ц. да предаде владението на ищцата Д.В.Г. върху имотите: нива с площ 4.026 дка, земя трета категория, намираща се в местността "Пасището", в землището на с.Т., обл.Враца и лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, намираща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца, на основание чл.108 от ЗС.

ІV. ОТНОСНО ИСКА с правно основание чл.26,ал.2,предл.първо-невъзможен предмет

По смисъла на чл.26 ал.2 ЗЗД нищожна е сделката, която има невъзможен предмет. Невъзможният предмет е равнозначен на липса на предмет. Под предмет на сделката следва да се разбират вещи, действия или бездействия или съчетания на вещи и действия, до които се отнася правоотношението, целено от сделката. Невъзможността на предмета по смисъла на чл.26, ал.2 предложение първо от ЗЗД ще е налице само, ако при сключването й предметът е неосъществим по субективни и обективни причини. Невъзможността може да е фактическа или правна и следва да е пълна, за да има нищожност на сделката. При частична начална невъзможност на предмета сделката е действителна, като заинтересованата страна може да предприеме действия по развалянето й по съдебен ред или да иска намаляване на своето задължение (чл.89 ЗЗД) В тази връзка е Решение № 64 по гр.дело № 820/2011 г. на ВКС, III го.

Настоящият съдебен състав приема, че обект на продажба може да бъде всеки обособен предмет, създаден от природата или от човека, който може да задоволява потребности и не е изключен от гражданския оборот. В разглеждания случай на ответника-купувач И.Ц. е прехвърлена собствеността върху реално съществуващи и индивидуализирани по площ и граници недвижими имоти, които съгласно действащия ЗСПЗЗ представляват годен за извършване на разпоредителни сделки самостоятелен обект. Без правно значение за действителността на сделката е наименованието или предназначението на обекта, при положение, че същият представлява самостоятелен обект съгласно действащия устройствен закон./Определение № 800 от 12.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3661/2013 г., IV г. о., ГК/.

Предвид влязлото в сила решение по гр.дело № 157/2002 г на PC-Бяла Слатина, с което са възложени на ищците и на първата ответница Ж. земеделски земи, част от които са отделени от по-големите имоти и са обособени други такива, това не е невъзможен предмет по смисъла на чл.26, ал.2 пр.1 от ЗЗД, тъй като предметът на сключената сделка е осъществим към момента на разпореждането с него по обективни и по субективни причини. Поради това не следва да бъде обявена за нищожна на основание невъзможен предмет сключената сделка за покупко-продажба на процесните земи между ответниците С.Ж. и И.Ц., както е посочено в писмената защита на процесуалният й представител.

Следователно исковата претенция по чл.26 ал.2 ЗЗД е неоснователна и следва да се отхвърли.

V.ОТНОСНО НАСРЕЩНИЯТ ИСК с правно основание чл.124, ал.1, във връзка с чл.211 от .

Предявен е насрещен иск от С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** против А.В.Д. с ЕГН ********** *** и Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК вр.чл.211 от ГПК, с която е поискала съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ищците А.В.Д. и Д.В.Г., че тя на основание чл.587,ал.2 от ГПК е собственик на следните зем.имоти:

3/нива с площ от 9.008 дка, имот № 052279, трета категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца,

4/нива с площ 9.002 дка., земя трета категория, намираща се в местността "Герена", в землището на с.Т., обл.Враца,

От събраните в хода на процеса доказателства безспорно се установи, липсата на давностно владение от страна на ответницата С.Ж..След като съдът се е произнесъл по този въпрос с първоначално предявеният иск, то този иск не следва да се разглежда отново при същите мотиви, а следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

VІ.РАЗНОСКИ

На ищците съгласно разпоредбата на чл.78, ал. 1 от ГПК им се дължат разноски съобразно уважената част от исковете по представеният списък по чл.80 от ГПК. Ответниците следва да заплатят на ищците общата сума от 653.61 лв., от която: 233.40 лв.-заплатена държавна такса и 420.21 лв. за адвокатски хонорар.

На ответниците не им се дължат разноски предвид изхода на делото, а и не представили списък с разноските по чл.80 от ГПК(ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК).

Водим от гореизложените мотиви съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за установено по отношение на ответниците С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** и И.Ц.Ц. с ЕГН ********** ***, че С.Г.Ж. не е собственик по давност на следните поземлени имоти:

1/нива с площ 4.026 дка, земя трета категория, имот № 015004, находяща се в местността "Пасището", в землището на с.Т., обл.Враца, с граници: поземлени имоти №№ 015027, 015005, 500014 и 015003.

2/нива с площ 9.127 дка, земя трета категория, имот № 046011, находяща се в местността "Средния гред", в землището на с.Т., обл.Враца, с граници: поземлени имоти №№ 000059, 046010, 046151,046167, 046198, 046162, 046163 и 046164

3/нива с площ от 9.008 дка, имот № 052279, трета категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца, с граници: поземлени имоти №№ 052406, 052405, 052280, 052364, 052278.

4/нива с площ 9.002 дка, земя трета категория, имот № 055039, находяща се в местността "Герена", в землището на с.Т., обл.Враца, с граници: поземлени имоти №№ 000721, 055040, 055056 и 055038.

5/лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, имот № 083017, находяща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца с граници: поземлени имоти №№ 083093, 083016, 083102 и 083018, на основание чл.124,ал.1 от ГПК.

ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост на зем.земя № 77, том V, рег.№ 4911, дело № 7789/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4163/04.11.2013 г., акт 196, том 10, дело № 1826/2013 г., с който ответницата С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** е призната за собственик на основание давностно владение на следните имоти:

5/лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, имот № 083017, находяща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца с граници: поземлени имоти №№ 083093, 083016, 083102 и 083018, на основание чл. 537, ал.2 от ГПК.

ПРИЕМА за установено по отношение на ответника И.Ц.Ц. с ЕГН ********** ***, че Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, е собственик съгласно съдебните решения по делбата по гр.д.№ 157/2002г. по описа на БСлРС на имотите паднали се в нейн дял и ОСЪЖДА И.Ц.Ц. с ЕГН ********** ***, да й предаде владението върху следните имоти:

2/лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, имот № 083017, находяща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца с граници: поземлени имоти №№ 083093, 083016, 083102 и 083018, на основание чл.108 от ЗС.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищците А.В.Д. с ЕГН ********** *** и Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, против С.Г.Ж. с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.26,ал.2 предл.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба обективиран в Н.А. № 78, том V, рег.№ 4922, дело № 790/04.11.2013 г. по описа на Нотариус Анелия Карабенчева, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 4164/04.11.2013 г., акт 197, том 10, дело № 1827/2013 г., в частта, в която С.Г.Ж. е продала на И.Ц.Ц. следните имоти: нива с площ 9.127 дка, земя трета категория, имот № 046011, находяща се в местността "Средния гред", в землището на с.Т., обл.Враца, с граници: поземлени имоти №№ 000059, 046010, 046151,046167, 046198, 046162, 046163 и 046164, нива с площ от 9.008 дка, имот № 052279, трета категория, в м.”Стублата” в землището на с.Т., обл.Враца, с граници: поземлени имоти №№ 052406, 052405, 052280, 052364, 052278 и нива с площ 9.002 дка, земя трета категория, имот № 055039, находяща се в местността "Герена", в землището на с.Т., обл.Враца, с граници: поземлени имоти №№ 000721, 055040, 055056 и 055038, поради невъзможен предмет на сделката с тях, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** против А.В.Д. с ЕГН ********** *** и Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, насрещен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК вр.чл.211 от ГПК за собственост по давност на следните имоти:

5/лозе с площ 0.871 дка, земя шеста категория, имот № 083017, находяща се в местността „Лозята", в землището на с.Т., обл.Враца с граници: поземлени имоти №№ 083093, 083016, 083102 и 083018, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА ответниците С.Г.Ж. с ЕГН ********** *** и И.Ц.Ц. с ЕГН ********** *** да заплатят на ищците А.В.Д. с ЕГН ********** *** и Д.В.Г. с ЕГН ********** ***, съразмерно с уважената част от исковете съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер 653.61 лв., от който: 233.40 лв.-заплатена държавна такса и 420.21 лв. за адвокатски хонорар.

ОПРЕДЕЛЯ на ищците шестмесечен срок от влизане в сила на решението за отбелязването му на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	114
Дата:	20 април 2015 г. (в сила от 12 февруари 2018 г.)
Съдия:	Катя Николова Гердова

Дело:	20141410100345
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	15 май 2014 г.

Решение по дело №345/2014 на Районен съд - Бяла Слатина

Съдържание на акта