№ 99
гр. Пазарджик, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220200668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Частният тъжител Г. ИВ. Ч. – редовно уведомена, се явява лично и с
адв. В.К. – надлежно упълномощена от преди.
Подсъдимата С. Вл. Анг. – редовно уведомена не се явява. За нея се
явява адв. И.Б. – надлежно упълномощен от преди.
АДВ. Б. – Представям болничен лист от който е видно, че подсъдимата
е болна от 18.01.2022 г., като заболяването е остра инфекция на горни
дихателни пътища с множествена локализация. Издаден е от д-р Иван Бонев
болничния лист.
Свидетелката Р. В. - Кисинова – редовно призована, явява се лично.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото за разпит на явилата се днес
свидетелка и евентуално да дадете друга дата за приключване на делото,
където да се изясни фактическата обстановка напълно.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото и да се разпита свидетелката.
С оглед становището на защитника адв. Б. и въпреки представеният
болничен лист съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Р.А. В. – К. – родена на ... в гр. В., живуща в гр. С., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, работеща, с висше образование, без
родство със страните.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В. – По времето
когато тази случка се е случила аз съм била на позиция мениджър човешки
ресурси в „КОСТАЛ АУТОМОТИВ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Взаимоотношенията
ми с Г. са били, че тя е идвала в отдела, за да представи документи за
болнични листове и отсъствия за нея. Конкретно в този спор, който има тя с г-
жа С.А. специално с тях двете не съм присъствала на конкретна ситуация, в
която те да имат конфликт, тъй като аз не работя в производството и на
такава конкретна ситуация не съм присъствала. На среща съм присъствала,
която беше инициирана от мен. Имаше постъпил сигнал от г-жа Г.Ч., че ние -
говоря като работодател, тя към нас има претенции, че я дискриминираме,
поради това в моята практика съм практикувала да събера страните, които
участват в това оплакване, като за целта направихме среща с нея и мениджър
производство, началник цеха, който е неин пряк ръководител Кр. П., като за
тази среща има протокол и там пише лицата които са присъствали. На тази
среща обсъдихме точно какво има тя като претенции към нас като
работодател. Нейните думи бяха, че тя претенции към Костал Аутомотив
няма. В тази ситуация аз помолих нейният началник цех да провери, какво се
случва в производството, във връзка с което тя казва, че има
неразбирателство между нея и С.А.. Аз С.А. не съм я виждала и не си
спомням как изглежда, виждала съм Г., защото тя е идвала при мен. Като
моята молба беше, ако има възможност тези две жени, тъй като работят
заедно да бъдат разделени, така че да не се срещат и да бъдат разместени в
два различни участъка, за да не се срещат, тъй като има неразбирателство.
Другото което помолих нейният съпруг също да бъде отделен от нея,
всъщност той работи в друг отдел, но да не бъдат в една и съща смяна със
съпруга - имам предвид Г.Ч. и нейният съпруг те да не бъдат в една и съща
смята. Началник цеха каза „да, добре, ние ще предприемем такива действия“.
Това беше темата на нашата среща. Конфликтът беше г-жа Ч. и ние като
2
работодател, защото тя имаше претенции към нас, че ние като работодател
нарушаваме нейните права. Аз исках подробности в разговора, какво точно
има предвид в тази дискриминация, защото за мен е важно като работодател.
Междуличностните отношения в личен характер аз като работодател мен не
ме интересуват. Аз съм го предложила като решение в производството по
веригата, има мениджър производство, има и началник цех, конкретно не съм
казала „ти ще направиш еди какво си, а ти това“ и не знам дали това нещо е
реализирано, трябва да се пита производство – говоря за преместването в
различни смени. Беше ми известно, че Г. е на инвитро процедура, тъй като Г.
е идвала при нас и е предявявала иск да ползва платен отпуск по КТ, който се
полага за деца, които са в напреднал стадии в инвитро процедура, които
регламентират начина на отсъствие. Г. към тази дата октомври – ноември като
период беше използвала платения си годишен отпуск 20 дни. Но тъй като тя
не ни предостави документ удостоверяващ този напреднал стадии на инвитро
процедура, ние не й предоставихме този платен отпуск. Да кажем, че тя е
била емоционална, имахме моменти, в които повишавахме тон до нормалните
граници, за да обясним няколко пъти, че не можем да дадем такъв отпуск,
защото нямаме документ от нейна страна, че тя е в напреднал стадии по тази
процедура. Не мога да кажа и не съм присъствала на разговор между София и
нейните началници. Спорът между двете работещи не съм чувала за какво е
бил. Не мога да си спомня за някакъв имейл, аз такъв имейл нямам.
Началниците П. и И. съм разговарял единствено на срещата на която
проведох и на тази среща ние коментирахме претенциите на Г. срещу
работодателя Костал и тя отговори, че няма никакви претенции. Не мога
точно дума по дума да пресъздам разговора, който сме водили, но той
основно се води върху дейността на Г.. Ние имахме проверка от Инспекцията
по труда, тъй като тя беше отправила оплакване към тях и те дойдоха на
проверка при което те ни направиха предписания, които ние бяхме направили.
Отношенията между Г. и София аз не съм била пряк свидетел на техните
междуличностни взаимоотношения.
СЪДЪТ счита, че следва да се предявят два документи, които са налице
към придружителното писмо изпратено от Костал България Аутомотив по
делото, а именно говорим за имейл от Р. В. до Р.М., който е от 09.12.2020 г. и
документ от 21.12.2020 г. подписан от Р. В..
АДВ. К. – Да се предявят.
3
АДВ. Б. – Да се предявят.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Р.В. описаните в мотивите документи.
СВИДЕТЕЛКАТА В.- К. – Това е имейла. Аз съм длъжна да го направя,
защото проверката от Инспекцията по труда касаеща конфликта, който тя
имаше към нас. Но документа от 21.12.2020 г. има подпис на мениджър
човешки ресурси Р. В. - това е моят подпис. Аз съм направила проверка и по
отношение на останалите оплаквания, тъй като имаше и от Инспекцията по
труда. Ние с Г. сме се срещали много пъти. Аз съм формулирала документ по
този начин, аз не съм била свидетел, че има психически тормоз, не съм
присъствала на момент, в който лично аз да съм видяла. На срещата и
поводът за срещата е било това нещо, което аз съм го чула от Г. и второ
проверката, която ние имахме от Инспекцията по труда. Г. еднолично е
идвала и е казвала, че се чувства некомфортно, че има тормоз най -общо в
производството към нея, но нищо конкретно като ситуация, но никога не са се
коментирали имена. Г. е по- емоционална, ние сме имали и пререкания малко
по-изострен тон, когато сме изяснявали неща в човешките ресурси от
ежедневието от естество свързано с работата. Имейла от 09.12.2020 г. Аз като
Началник отдел „Човешки ресурси“ ме интересува общата картина. Моето
лично становище и мнение е, че няма конфликт между София и Г. в работата.
АДВ. К. – Семейство Ч. - Г. и М. са осиновили детето М.М. Ч. и
представяме акт за раждане на това дете, което моля да приложите по делото.
АДВ. Б. – Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме към доказателствения материал
представения документ, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
представеният в днешното съдебно заседание удостоверение за раждане на
детето М.М. Ч., както и всички относими писмени доказателствени средства
по делото – характеристична справка на С.А., преписка на РУ – Пазарджик,
придружително писмо с приложени документи от Костал България
Аутомотив, приложените към тъжбата документи, материалите по
4
Прокурорска преписка с вх. № 3987/2020 г. на РП – Пазарджик, служебна
бележка на Г.Ч. издадена от Медицински център „Надежда репродуктив –
София“, уведомление от Г.Ч. от 09.12.2020 г., имейл от Кр. П. до Г.Ч. от
02.12.2020 г., имейл от Б.А. от 21.11.2020 г.
Да се изиска актуална справка за съдимост на подсъдимата С. Вл. Анг..
АДВ. Б. – Подсъдимата държи да присъства в следващото съдебно
заседание да даде обяснения и евентуално последна дума, за това моля да се
насрочи делото за друга дата.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи това искане, налице са
доказателства, че има обективни причини за неявяване на подсъдимата в
днешното съдебно заседание и следва да се осигури възможност за даване на
обяснения във всеки един момент на процеса на съдебното следствие, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.02.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата страните уведомени, подсъдимата уведомена чрез защитника си адв. Б..
СВИДЕТЕЛКАТА В. – К. – Моля да ми бъдат изплатени пътни
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е ДЕ Л И:
На свидетелката Р.А. В. – К. да се изплатят пътни разноски в размер на
21.58 лв.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:02 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5