Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер    184                                            17.07.2020г.                                град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                                        наказателен състав

На втори юли                                                             през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав :

 

                                               Председател: Мартин Кючуков            

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 534 по описа за 2020 година

                        Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №503922-F520234/07.04.2020г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.1 от ЗДДС на „Експо НДН” ЕООД-гр.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв.

Недоволни от така наложеното наказание е останало дружеството, поради което го обжалва в срок. НП било необосновано и незаконосъобразно. Били нарушени разпоредбите на чл.42 т.3,4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Освен това се оспорва извършването на самото нарушение. В дружеството не се продавали протеинови барове от 3,49 лв. Също будел недоумение фактът как точно проверяващите установили, че била извършена такава продажба – на 3 бр. протеинови барове от по 3,49 лв. преди повече от месец преди проверката.

Иска от съда да отмени НП.

Ответникът по жалбата – ЦУ на НАП не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.10.2010г., в търговски обект – магазин за хранителни добавки, намиращ се в гр.Хасково, бул.“България“ №77, стопанисван от „Експо-НДН“ ЕООД е била извършена проверка от св.В.Е. и св.М.А. – ст.инспектори по приходите в ЦУ на НАП. Проверката била по повод сигнал на лице, че закупило 3 броя протеинови барове от магазина преди 1 месец – на 14.09.2019г., всеки на стойност от по 3,49 лв. и за тази покупка не бил издаден фискален бон.

Двамата ст.инспектори констатирали, че в обекта се използва фискално устройство „Датекс ДР-150” с ИН на ФУ DT730993 и ИН на ФП 02730993, което било в работно състояние. След това се направила разпечатка справка КЛЕН за периода от 8 часа на 14.09.2019г. – до 16,17 часа на 14.09.2019г. и се установило, че за този период има издаден един фискален бон №0000259 на стойност 25 лв.

Проверяващите не установили продажба на 3 бр. протеинови барове за 10,47 лв. съответно и издаден фискален бон за такава продажба.

Бил съставен ПИП №0043858/23.10.2019г., в който били отразени тези констатации.

Въз основа на него е издаден АУН №F520234/30.10.2019г. съставен в присъствието на управител и връчен лично.

Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка не е спорна по делото.

Потвърждава се и от разпита на св.В.Е. и св.М.А..

                     По делото бе разпитан и св.Е.С., който работи като продавач в цитирания магазин. Сочи, че в магазина нямало протеинови барове на стойност от 3,49 лв. Продавали се такива за 3,50 лв. Всички цени в магазина били кръгли числа. Не си спомня какво станало на 14.09.2019г. – повече от месец преди проверката.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Съгласно чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.

По-насетне разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС предвижда, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

За твърдяното нарушение разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118 ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

На ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. Това е малко над минималния предвиден в закона размер. Означава, че АНО е обсъдил отговорността при пълен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което е и най-благоприятния вариант.

Съдът обаче споделя довода в жалбата, че на практика нарушението е недоказано.

Някой е пуснал сигнал, в който е твърдял, че е закупил 3 бр.протеинови барове на 14.09.2019г. в магазин за хранителни добавки в гр.Хасково по 3,49 лв. единия или общо 10,47 лв. и не му бил издаден фискален бон за продажбата.

Само на базата на това твърдение в сигнал и без никакво друго доказателство АНО е приел близо един месец по-късно на 23.10.2019г., че действително е имало такава продажба на 14.09.2019г. в магазина, разпечатал е Справка КЛЕН за тази дата, не е намерил такава трансакция и издаден фискален бон за такава трансакция и е приел извършено нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.

Едно напълно недоказано нарушение.

Всеки може да направи твърдение, че е закупил нещо от магазин преди месец или месец и половина или два и че не му е бил издаден фискален бон. Такава трансакция може никога да не се е осъществила и няма да я има в паметта на фискалното устройство.

Това обаче не е опора за логически извод, че е имало трансакция и за нея не е бил издаден фискален бон.

Само въз основа на твърдение на едно лице.

В такива случаи проверяващите отиват на място, правят контролна покупка и ако за тази контролна покупка не се издаде фискален бон е налице доказано нарушение, защото проверяващите са свидетели за това, че е била извършена продажбата и за нея не е бил издаден фискален бон.

Няма как да се докаже обаче, че действително е имало някаква твърдяна в сигнал продажба преди месец и за нея не е бил издаден фискален бон.

Ето защо съдът счете административното нарушение за недоказано.

НП е незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде отменено.

             Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №503922-F520234/07.04.2020г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.1 от ЗДДС на „Експо НДН” ЕООД-гр.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                      

                                                                Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.