№ 37865
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110154035 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Н. Н. А предявява срещу А. С. У. осъдителен иск по чл. 45, ал., 1, вр. чл. 52 от
ЗЗД за заплащане на сумата 1000,00 лева за обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, настъпили в резултат от неоказана правна помощ по
гр.дело №3028/2021 г. по описа на РС-Пазарджик. Твърди се, че отв. У. е
назначен като служебен адвокат на ищеца по гр. дело №3028/2021 г. по описа на
РС-Пазарджик, който при осъществяване на правната помощ не е посетил ищеца
в затвора Пазарджик, съдът не го е призовал и не му връчил решението, а чрез
адвоката. Последният обжалвал решението пред ОС-Пазарджик без да уведоми
и направи среща с ищеца, за да се съгласува и изготви въззивната жалба. От това
ищецът поддържа, че адвоката не е сторил нужното и претърпял болки и
страдания в периода от датата, на която ищецът е получил на съдебния акт на
РС-Пазарджик за назначаване на адвоката като служебен защитник до дата на
подаване на искова молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска по допустимост, основание
и размер. Посочва, че служебните му контакти по повод предоставена правна
помощ с ищеца са от 2014 г. и многократно го е представлявал като служебен
защитник. Във времето са установили начини за комуникация чрез телефон,
писма, срещи по покана на всеки един. Не спори, че е бил назначен за служебен
защитник по гр. дело №3028/2021 г., РС-Пазарджик, за което е уведомен на
27.01.2022 г. Искова молба по това дело била нередовна, а нарочна среща в
затвора за указания за отстраняване на нередовностите й преценил, че не е
необходима, тъй като непосредствено на 27.01.2022 г., когато и ищецът узнал, че
е назначен ответника за негов защитник, се провела такава в съдилището по
повод друго дело, по което ответникът представлявал ищеца. Преди заседанието
по гр. д. №3665/2021 г., РС-Пазарджик, с разрешение на съдебна охрана
адвокатът е провел разговор с ищеца по повод гр. дело №3028/2021 г., на която
той е приел без възражения концепцията на ответника за отстраняване на
нередовностите на искова молба. На тази среща и след това ищецът не е
настоявал адвокатът да го посещава в затвора по повод воденето на делото.
Ответникът намира, че е оказал своевременно правна помощ на ищеца, а
изложеното от него като причина за претърпени вреди - липса на посещение в
1
затвора преди отстраняване на нередовности на искова молба, и по-късно преди
подаване на въззивна жалба, с оглед предприетите процесуални действия по
делото от него, в т.ч. адвокатът да му връчи решението, не стоят в причинна
връзка. Нещо повече, неговата въззивна жалба е поддържана пред окръжния съд
от ищеца и новия му служебен защитник.
На осн. чл. 146, ал. 1, т.3-4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че ответникът е назначен като служебен защитник на ищеца по
гр.дело №3028/2021 г. по описа на РС-Пазарджик, и за осъществяване на
правната помощ не е посещавал ищеца в затвора.
Съобразно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за да е налице непозволено увреждане другиму, е
необходимо извършено деяние на ответника (волеви акт извършен чрез действие
или бездействие), което е противоправно, поради несъответствие между
предписаното от уредените нормативни или общоприети правила за поведение и
фактическо осъщественото от дееца, както и неимуществени вреди, между които
и деянието да има обсуловеност такава (причинна връзка), че без деянието
никога не биха настъпили точно те и точно в този им вид. Тези обстоятелства
подлежат на доказване от ищеца, на който указва, че не сочи доказателства по
твърденията за настъпилите вреди и пряка причинна връзка. Вината на
извършителя се предполага, по арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. При установяване на
горни обстоятелства, ответникът следва да докаже твърденията, с които по
същество оспорва наличието на пряка причинна връзка и/или че е заплатил
претендираното парично вземане, за което не сочи доказателства.
Представените документи са допустими и относими, като подлежи на уважение
и искането по 186 от ГПК на страните, освен на ищеца искането за справка от
началник на затвор Пазарджик за посещения от ответника не е необходима,
доколкото той не спори, че такива няма.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия
в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания,
те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените документи като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от РС-Пазарджик гр. дело №3028/2021 г. и гр.
дело №3665/2021 г., и двете по описа на РС-Пазарджик, на осн. чл. 186 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 186 от ГПК-справка от началник на затвор
Пазарджик, на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024
година от 09,30 часа, за които дата и час да се призоват страните, като ищеца
чрез служебен защитник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца чрез
служебен защитник и препис на отговор на искова молба.
2
УКАЗВА на ищеца, в тридневен срок от получаване на съобщението, да посочи
желае ли да участва лично по делото и присъства в открито съдебно заседание на
04.11.2024 г. от 09,30 ч. При липса на писмено становище в указания срок съдът
не дължи друго процесуално действие по призоваване, освен на назначения
служебен защитник. ДА се връчи на ищеца-лично, чрез Началник на Затвор-
Пазарджик, Съобщение с горните указания, ведно с препис на настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3