Р Е
Ш Е Н
И Е № 260021
гр.Пазарджик, 15.02.2021 г.
ПАЗАРДЖИШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговски състав, в закрито заседание на петнадесети февруари, през
две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИЛИАНА ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Димитрова т.д. № 4 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе прие следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е
по жалба от „ДОМИНАНТ БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Калугерово, обл.Пазарджик ул. „Площад“ №10, подадена чрез адв. А.Ч.
(САК) против ОТКАЗ № 20201230162722/05.01.2021 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с № 20201230162722/30.12.2020 г., съдържащо
искане за вписване на промени по партидата на заявителя, а именно заличаването
като съдружник по реда на чл. 125, ал.2 ТЗ на дружеството „БАЛКАН АГРОФЕЙС“
ЕООД, ЕИК *********.
С жалбата се
оспорват съображенията, обусловили атакувания отказ. Акцентира се, че мотивите
на ДЛР, извеждащи липсата на представени доказателства за прието решение на ОСС
относно намаляване на капитала, за проведена процедура за обявяване на
решението за намаляване на капитала и за необходимостта от представяне на актуализиран
дружествен договор, били несъстоятелни. Поддържа се, че прекратяване участието
на съдружника, отправил писмено предизвестите, не може да се поставя в
зависимост от условия, които не са предвидени в закона, включително юридически
факти, свързани с уреждане имуществените отношения между напускащия и
дружеството, преразпределение дяловете или изменение на устройствения акт, тъй
като представлява правна последица от изразената воля на съдружника. Цитира се съдебна
практика. Посочено е наред с това, че представляващия дружеството е длъжен в
7-дневен срок от настъпване на подлежащото на вписване обстоятелство, да заяви
промяната, като неизпълнението на това му задължение е скрепено с административно-наказателна
отговорност.
Въведено е и
оплакване, че ДЛР дори не е счел за необходимо да предостави на заявителя
възможност да отстрани констатираните в отказа нередовности, което е
самостоятелно основание за отмяна на отказа.
Съобразно изложеното прави искане
обжалваният отказ да бъде отменен с указания да бъдат вписани заявените
обстоятелства.
От страна на Агенцията е подаден
отговор по реда на чл.25, ал.2 in fine ЗТРРЮЛНЦ,
в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата
Окръжният съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Съдът намира, че подадената жалба се
явява процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна в
законоустановения срок, визиран в чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че в разглеждания
случай е било подадено заявление вх. № 20201230162722/30.12.2020 г., съдържащо
искане за вписване на промени по партидата на „ДОМИНАНТ БГ“ ООД, ЕИК *********,
а именно за заличаването като съдружник по реда на чл. 125, ал.2 ТЗ на
дружеството „БАЛКАН АГРОФЕЙС“ ЕООД, ЕИК *********.Към заявлението са били приложени
единствено пълномощно, писмено предизвестие за напускане на съдружника и
декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
В случая липсват данни да е била
изпълнявана и процедурата по чл.
22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Последвал е обжалвания отказ, в който като цяло са
изложени теоретични и принципни съображения във връзка с приложение
разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ, без обаче да е посочено ясно и конкретно
неизпълнението на кои изисквания на закона от страна на заявителя е станало причина
за неговото постановяване. Посочено е единствено, че за допускане вписването на
заявените обстоятелства следва да бъде взето решение на ОСС, „с което да бъде уреден статута на
дружеството“. Изведен е и извод, че без решение на ОСС за уреждане
имуществените отношения е недопустимо да бъде вписано напускането на съдружник,
което от своя страна също се обявява в ТРРЮЛНЦ при условията и след изпълнение
на процедурата по на чл. 149 ТЗ във вр. с чл. 150 и чл. 151 ТЗ. В отказа е изяснено
още, че „следва да се имат предвид
изискванията на разпоредбите на чл. 21, ал.3, т.2 от Наредба №1/14.02.2007г. за
водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, според които при промяна на
обстоятелства към заявлението се прилага преписът от дружествения
договор/учредителния акт/, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ
дружеството“. В заключение с отказа е прието, че „при така изяснената фактическа обстановка следва да се постанови
отказ.“
Съдът намира, че така постановеният
отказ се явява незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението
за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата
държавна такса, ДЛР дава указания на заявителя за отстраняване на
нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца,
не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в
регистъра. В тази насока е и подзаконовата норма на чл.92а, ал.2 от
Наредба № 1/14.02.2007 г., в която срокът за отстраняване на нередовностите на
заявлението е още по-ясно регламентиран - до 3 работни дни от постъпване на
заявлението.
В разглеждания случай стана ясно, че
ДЛР не е изпълнило описаните задължения по чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Въпреки това е
видно, че на практика причината за постановяване на отказа се явяват именно множеството
нередовности по заявлението (като липсата на доказателства за надлежно взето
решение на ОСС, уреждащо съдбата на освободените дялове, в т.ч. данни за
промяна в капитала на ООД, данни за промяна в дружествения договор, непредставянето
на препис от актуализиран дружествен договор и т.н.), за отстраняването на
които ДЛР е следвало да даде указания.
Според съда в случая без данни за
наличието на обуславящите ги факти и обстоятелства, материализирани в
документите, за които ДЛР е длъжно да даде указания по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, се явява недопустимо извеждането на маркираните в обжалвания отказ
изводи. След като е констатирал липсата на данни за взето решение на ОСС
относно съдбата на освободените дялове и за останалите описани обстоятелства, които
са необходими за да бъде извършено вписването, ДЛР е бил длъжен да даде
указания, с които да предостави възможност на заявителя да ангажира
допълнителни доказателства за вписване на исканите промени и едва след това да
се произнесе с акт по съществото на искането.
При постановяване на обжалвания отказ
обаче ДЛР не е приложил процедурата по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, което рефлектира
негативно върху законосъобразността на обжалвания отказ.
Важно е да се отбележи в допълнение,
че за решаващата преценка на заявените промени по реда на чл.125, ал.2 ТЗ
следва да бъде установено изтичането на 3-месечния срок на предизвестието, който
срок с оглед изискванията на чл.7.2.1 от дружествения договор на „ДОМИНАНТ БГ“
ООД, ЕИК *********, в конкретния случай е видно, че започва да тече от връчването му лично на другите съдружници на
посочените от тях адреси. Доколкото към заявлението е приложено
предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, връчено единствено
на управителя на дружеството, но не и на съдружниците, то с оглед изискванията на чл.7.2.1 от
дружествения договор, е следвало също така да бъдат изискани от заявителя доказателства
и в тази насока, каквито указания обаче не са били давани.
С оглед на изложеното до тук се
налага извода, че атакувания отказ на ДЛР е постановен в разрез с изискванията
на закона, което налага неговата отмяна. Съдът намира, че след отмяна на
отказа, заявлението следва да се върне на ДЛР за изпълнение на процедурата по
чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Воден от горното Пазарджишкия
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20201230162722/05.01.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с № 20201230162722/30.12.2020 г.,
съдържащо искане за вписване на промени по партидата на „ДОМИНАНТ БГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Калугерово, обл.Пазарджик ул.
„Площад“ №10.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да разгледа отново заявление с вх. №
20201230162722 от 30.12.2020 г., при спазване разпоредбата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен
срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред ПАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :