Р Е Ш Е Н И Е
№1378
гр. Пловдив, 12 февруари 2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Недялка Петкова, като разгледа административно дело №2250 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
В.А.П., ЕГН **********,***, представляван от адвокат М.А.- пълномощник, обжалва Заповед №РДЦ-23-763 от 02.08.2023г. на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС (самостоятелен обект в сграда) с идентификатор 56784.551.7.1.6“, находящ се в имот с идентификатор 56784.551.7, с административен адрес: ***.
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноски (лист 146).
Ответникът- кмет на Община Пловдив - Район “Централен”, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, не ангажира становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи 5-7) е изпратена до жалбоподателя, посредством пощенски оператор (“Български пощи“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№94012-35431/7/ от 04.08.2023г. (лист 8) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”. Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 9, долу), пощенска пратка с баркод PS400002Z8V8X, съдържаща “94012-35431/7/“, е получена на 07.08.2023г. от Е. П., а според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 9, горе), пощенска пратка с баркод PS400002Z8VН6, съдържаща “94012-35431/7/“, е получена на 08.08.2023г. от В.П.. От своя страна, жалбата (листи 3-4) е подадена чрез Община Пловдив - Район “Централен”, посредством пощенски оператор (“Български пощи“ ЕАД), като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при оператора на 21.08.2023г., според нарочна разпечатка “Проследяване на пратка“ (лист 66), или в рамките на законоустановения срок.
Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според посочената като едно от правните основания за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.
Със Заповед
№21ОА-1412 от 10.06.2021г. (листи 51-52) заместник-кмет ФСД (финанси и
стопански дейности) на община Пловдив, изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на
община Пловдив, съгласно Заповед №21ОА-1247 от 25.05.2021г. на кмета на община
Пловдив (неприложена по делото), предоставя (делегира) редица функции на кмета
на общината по ЗУТ на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, между които
правомощието по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ (издаване на заповед за премахване) за
строежите от четвърта, пета и шеста категория (т.22.8. от заповедта), както и
правомощието по чл.225а от ЗУТ (т.26.1. от заповедта), относно имоти или
обекти, разположени на територията на район „Централен“, община Пловдив. Така
посоченото делегиране на правомощия настоящият състав на съда намира за
надлежно направено.
Между страните няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че разпоредената за премахване “стоманобетонова пристройка“, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6“ е строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Разпореденият за премахване строеж е от пета категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.5, б.”а” от ЗУТ и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1/30.07.2003г.), тъй като същият е изпълнен към (в) СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6, находящ се в сграда с идентификатор 56784.551.7.1, която сграда е жилищна, многофамилна, брой етажи 2, с ниско застрояване (височина < 10 метра), съгласно свободно достъпна информация в интернет, на страницата на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), на адрес: https://kais.cadastre.bg/bg/Map.
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Н.Р. (листи 123-136) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства.
Също така, сградата с идентификатор 56784.551.7.1, изпълнена в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 56784.551.7, и административен адрес: ***, попада в териториалния обхват на Община Пловдив - Район “Централен”.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган.
С писмо Изх.№94012-35431(1) от 25.09.2022г. (лист 44) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен” се уведомяват жалбоподателят; С.К.А., чрез Л.С.К.- пълномощник (лист 42); община Пловдив; Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК); Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК), гр. Пловдив; както и Държавно предприятие “Национална компания “Железопътна инфраструктура““ (ДП“НКЖИ“), че във връзка със сигнал за извършено незаконно строителство в жилищна сграда с административен адрес: бул. “Христо Ботев “ №12, (препратен от РДНСК- Пловдив с техен Изх.№Ц-3264-00-619 от 15.09.2022г. (неприложен по делото)), на 12.10.2022г. работна група от Община Пловдив - Район “Централен” ще извърши оглед на място. За целта е нужно да бъде осигурено присъствие, безпрепятствен достъп до сградата и ползваните от адресатите на писмото жилища и помещения, документи за собственост и наличните строителни книжа, относими към обекта.
Според нарочна разписка (лист 47), пощенска пратка, съдържаща посоченото писмо и адресирана до жалбоподателя П. ***), е “непотърсена“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол от 12.10.2022г. (лист 43), съставен от работна група от длъжностни лица в Община Пловдив - Район “Централен”, в състав Л.Р.С.- гл. инспектор “РСК“ (районен строителен контрол), и А.В.- ст. инспектор “РСК, за извършена проверка за незаконно строителство на ***, мазе и таван, във връзка с жалба с Вх.№94012-35431(1) от 23.09.2022г. (неприложена по делото), относно извършено незаконно строителство в 2-та апартамента.
Според протокола, по време на проверката са извършени замервания с ролетка; направени са фотоснимки; получени са доказателства, които са относими към обектите; получени са устни сведения, дадени са устни разяснения. Пак според протокола, В.П. присъства на проверката в качеството на “проверяван“.
С писмо Изх.№94012-35431(1) от 07.04.2023г. (листи 25-26) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен” се уведомяват жалбоподателят; С.А., чрез Л.К.- пълномощник; ДНСК; РДНСК- Пловдив; както и ДП“НКЖИ“, че във връзка със сигнал за извършено незаконно строителство в жилище с административен адрес: *** (препратен от РДНСК- Пловдив с техен Изх.№Ц-3264-00-619 от 15.09.2022г. (неприложен по делото)) е извършен оглед на място на 12.10.2022г. от работна група от Община Пловдив - Район “Централен”.
От страна на г-жа Л.К. и г-н В.П. са предоставени съответните документи за собственост, респективно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 25.02.2015г., с №64, том I, рег.№644, Н.дело №63/2015г. (листи 39-41) на нотариус В.З.- вписан под №640 в Нотариалната камара на Република България (НКРБ), както и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 24.11.2021г., с №182, том III, рег.№3540, Н.дело №561/2021г. (листи 335-38) на нотариус Р.Т.- вписан под №341 в НКРБ.
Като доказателство по делото са приети заверено копие на нотариално заверена декларация от 05.04.2023г. (лист 31) от С.И.С., ЕГН **********, както и копие на нотариално заверена декларация от 05.04.2023г. (лист 32) от А.И. А., ЕГН **********, според които декларации, пристройка с тераса към жилище-апартамент, намиращ се в *** (стоманобетоновата пристройка, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6), е изградена преди 2000г.
От страна на служители на ЖП- секция Пловдив е предоставено копие на скица-виза (лист 34, 67), с която се разрешава проучване и проектиране на тераси за жилищен блок №2 в ж.п. терен по плана на кв. „Хр. Ботев“ север гр. Пловдив, която скица-виза е издадена на 14.07.1995г. от главен архитект на Трето кметство (понастоящем Община Пловдив - Район “Централен”).
Според сведения на служители на ЖП- секция Пловдив, посоченият в скица-визата “жил.бл.2 в ж.п. терен по плана на кв. „Хр. Ботев“ север гр. Пловдив“ отговаря на жилищна сграда с административен адрес бул. “Христо Ботев“ №12.
От описаната в писмото фактическа обстановка, се установява, че евентуалната намеса в „тавана на имота на втория жилищен етаж и респективно от пода на таванското помещение“ и ремонта на димоотводите не представляват строеж по смисъла на „строеж“ по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Същите попадат приложното поле на чл.151 от ЗУТ и за изпълнението им не се изисква разрешение за строеж.
Посочената постройка (процесната), видно от приложените книжа, попада в приложното поле или на §6 от ПЗР на Наредба №2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (Наредба №2/31.07.2003г.), или това на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ (Закон за изменение и допълнение на ЗУТ (ЗИДЗУТ-2012г., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г., в сила от 26.11.2012г.)).
Вследствие на изложеното по-горе, по посочените в жалбата сигнали не се открива основание за започване на процедура по чл.225а от ЗУТ.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 27, горе), писмо Изх.№94012-35431(1) от 07.04.2023г. е получено от жалбоподателя П. на 11.04.2023г.
С писмо Изх.№94012-35431(2) от 12.05.2023г. (лист 22) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен” се уведомяват жалбоподателят и С.А., чрез Л.К.- пълномощник, че на 31.05.2023г. от 10:00ч. ще бъде извършен оглед на място от работна група от служители на района. За целта е необходимо да бъде осигурено присъствие, безпрепятствен достъп до обекта, документи за собственост и наличните строителни книжа, относими към извършеното строителство.
Според нарочна разписка (лист 24), пощенска пратка, съдържаща посоченото писмо и адресирана до жалбоподателя П. ***), е “непотърсена“.
С писмо Изх.№94012-3543/3/ от 01.06.2023г. (листи 20-21) на директор на Дирекция СМСТИ (сгради, мрежи, съоръжения и техническа инфраструктура) в Община Пловдив - Район “Централен” е изискано от главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен” да представи за нуждите на преписката становище, дали обект „пристройка с тераса“ може да бъде определен като търпим строеж, съгласно условията на §16 от ПР на ЗУТ или §127 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2012г.
С писмо Вх.№94012-35431(4) от 15.06.2023г. (лист 19) на директор на Дирекция УТПЕКР (устройство на територията, проектна експертиза, кадастър и регулация) в Община Пловдив - Район “Централен” (главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”) се уведомява директорът на Дирекция “СМСТИ“ в Община Пловдив - Район “Централен”, че за преценка за възможността обектът да се определи като търпим следва да се представи заснемане, конструктивно становище и съгласуване с НКЖИ (вероятно ДП“НКЖИ“) за строеж на терен държавна собственост, както и определяне на сервитут към съществуващите жп линии.
На 21.06.2023г. комисия от длъжностни лица в Община Пловдив - Район “Централен”, в състав: строителен техник Й.Б.Т.- инспектор “РСК“ (районен строителен контрол) и “Инвестиции“ в Община Пловдив - Район “Централен”, инж. Н.П.- директор на Дирекция “СМСТИ“ в Община Пловдив - Район “Централен”; К.Т.С.- инспектор “РСК“ в Община Пловдив - Район “Централен”, извършва проверка по документи на строеж: “Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6, находящ се в имот с идентификатор 56784.551.7 и административен адрес: бул. “Христо Ботев“ №12, гр. Пловдив.
За резултатите от проверката е съставен Констативен акт №20 от 21.06.2023г. (листи 14-16), неразделна част от който са приложение №1 (лист 17) и приложение №2 (лист 18).
Според посочения констативен акт, СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6 е собственост на жалбоподателя П., съгласно нотариален акт от 24.11.2021г., с №182, том III, рег.№3540, Н.дело №561/2021г.
Строежът “Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6“ е собственост на жалбоподателя П..
Възложител на строежа е В.П.. Не е установен строител, нито пък строителен надзор. Не са представени: одобрен проект, съгласуване с контролните органи, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, заповедна книга.
Прието е за установено, че строежът, предмет на констативния акт, е пристроен към СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6. След извършена служебна проверка в техническия архив на Община Пловдив - Район “Централен” не е установено наличието на одобрена проектна документация и издадено разрешение за строеж, нито за строеж “Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6“, нито пък за сграда с идентификатор 56784.551.7.1. Сградата с идентификатор 56784.551.7.1 и с административен адрес бул. “Христо Ботев“ №12 е разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.551.7, представляващ частна държавна собственост, вид Територия на транспорта. Собственик на имота, съгласно портала за електронни услуги към АГКК, е Държавата чрез ДП“НКЖИ“, съгласно Акт за частна държавна собственост №101, том 38, peг.13502 от 20.05.2019г. (лист 112).
От проверката на място, извършена на 31.05.2023г., е прието за установено, че строежът “Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6“, е изграден от 4 броя колони и стоманобетонова плоча. Фасадните стени са зидани от тухли “итонг“, като процедираният строеж е неизмазан отвън. В западната част на строежа е изградена тераса, а в южната му част има прозоречен отвор. Покривът е изграден от стоманобетонна плоча, върху която е монтиран едноскатен покрив от дървена конструкция (приложение №1).
Габаритните размери на строежа са 435 см х 290см (приложение №2)
Прието е за установено, че строежът “Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6“ излиза извън обема на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6, поради което не попада в приложното поле на чл.11 от Наредба №1/30.07.2003г. Процедираният обект представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и еднозначно се определя като “пристрояване“, с което се увеличава РЗП (разгъната застроена площ) на сграда с идентификатор 56784.551.7.1.
Процедираният строеж се определя, като строеж 5-та (пета категория), каквато е категорията на самата сграда, представляваща жилищна сграда - ниско застрояване.
Независимо от наличните по преписката декларации от С.И.С. и А.И. А., според които декларации обект “пристройка с тераса“ (процедираният с констативния акт строеж) е изграден преди 2000г., съгласно писмо с Вх.№94012-35431(4) от 15.06.2023г. на директор на Дирекция УТПЕКР в Община Пловдив - Район “Централен”, поради липсата на конструктивно становище, съгласуване с НКЖИ (вероятно ДП“НКЖИ“) за строеж на терен държавна собственост, както и определен сервитут към съществуващите ЖП линии, то процедираният строеж не попада в хипотезата на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ и §127 от ПРЗ на ЗИДЗУТ-2012г., следователно същият не може да се разглежда като търпим строеж.
Единствените обекти, които е възможно да бъдат изпълнени без Разрешение за строеж са описани в чл.151 от ЗУТ. Строеж “Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6“, не попада в хипотезата на тази разпоредба.
Строежите, за които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти са изброени в чл.147 от ЗУТ. Процедираният строеж не попада в хипотезата на чл.147 от ЗУТ, следователно за него е задължително наличието на одобрена проектна документация.
Съгласно гореизложеното и необходимостта от издаване на разрешение за строеж, за строежа, предмет на констативния акт, както и липсата на такова го окачествява, съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ, като незаконен.
Въз основа на горното и според чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ „Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/ши без Разрешение за строеж“, разглежданият строеж “Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС с идентификатор 56784.551.7.1.6“ е незаконен строеж.
Предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, констативният акт е основание за започване на административно производство за издаване заповед за премахване по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Констативният акт е съставен в отсъствието на адресата на акта.
Като приложение към писмо Изх.№94012-35431(5) от 22.06.2023г. (лист 12) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен” копие от Констативен акт №20 от 21.06.2023г. се изпраща на жалбоподателя П.. В 7-дневен срок от получаване на съобщението, може да се подаде възражение по акта. Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 13), посоченото писмо е получено от “В.П. на 26.06.2023г.
Против съставения констативен акт постъпва възражение с Вх.№94012-35431/6/ от 03.07.2023г. (листи 10-11) от жалбоподателя П., след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила; от компетентни за целта органи; както и при съобразяване с установеното от разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма, заповед от вида на оспорената в настоящето производство се издава въз основа на констативен акт, съставен от служители по чл.223, ал.2 (служители по контрол на строителството в районната администрация, каквито се явяват съставилите на Констативен акт №20 от 21.06.2023г.- стр. техник Й.Б.Т., инж. Н.П. и К.Т.С.); актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок; а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.
Разбира се, по делото липсват доказателства, че оспорената заповед е публикувана в Единния публичен регистър по устройство на територията (ЕПРУТ) по чл.5а, съгласно изискването на чл.225а, ал.1, пр.2 от ЗУТ, но това обстоятелство не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателя.
На следващо място, според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста категория се премахва, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: (1) в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП); (2) без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; (3) при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4; (4) със строителни продукти, несъответстващи на, несъответстващи на изискванията по чл.169а, ал.1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; (5) при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; (6) в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.
Съответно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).
Също така, с разпоредбите на ЗУТ са въведени и някои изключения от общия режим, като за обектите (строежите), изчерпателно изброени в чл.147, ал.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, а разрешение за строеж не се изисква при изпълнение на строежите, изчерпателно изброени в чл.151, ал.1 от ЗУТ.
Освен това, времето на изпълнение на строежа е задължително условие за извършването на правилна преценка за съответствието на административния акт с материалния закон, действал към момента на извършването му.
Според приетото по делото заверено копие на частична кварталнозастроителна разработка (ЧКЗР, лист 94) по смисъла на чл.97, ал.3 от Правилника на прилагане на Закона за териториално и селищно устройство (ППЗТСУ, отм.), одобрена от гл. арх. Ф. (вероятно главен архитект на община Пловдив), е одобрено изграждане на южни тераси към двуетажните жилищни блокове на бул. “Христо Ботев“ №8 до №38 включително. А както се посочи по-горе, на 14.07.1995г. е издадена скица-виза (ситуационен план) от главен архитект на Трето кметство (понастоящем Община Пловдив - Район “Централен”), с която се разрешава проучване и проектиране на тераси за жилищен блок №2 в ж.п. терен по плана на кв. „Хр. Ботев“ север гр. Пловдив, който жилищен блок №2 е заснет в кадастралната карта (КК) на гр. Пловдив, одобрена със Заповед №РД-18-16-3 от 08.06.2007г. на началник на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), гр. Пловдив, като сграда с идентификатор 56784.551.7.1, със застроена площ от 190 кв.м. Скица-визата (ситуационен план) се издава съгласно одобрена ЧКЗР.
При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че разпоредената за премахване “стоманобетонова пристройка“ е изпълнена към съществуващия двуетажен жилищен блок 2 след 14.07.1995г.
Видно от Приложение №2 (лист 130), както и от Приложение №3 (лист 131) към заключението на вещото лице Р., процесната “стоманобетонова пристройка“ е заснета в КК на гр. Пловдив в контурите на сградата с идентификатор 56784.551.7.1. Според чл.2, ал.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), Кадастър е съвкупността от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред. Според чл.2, ал.5, изр.1 от ЗКИР (редакция към 08.06.2007г.), данните по ал.1 и 2 са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване на противното.
Според чл.23, т.2 от ЗКИР (редакция към 08.06.2007г.), недвижим имот, обект на кадастъра, е сграда, включително изградена в груб строеж. Според чл.31 от ЗКИР (редакция към 08.06.2007г.), Съдържанието, както и условията и редът за създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри се определят с наредба, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, каквато се явява Наредба №3 от 28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба №3/28.04.2005г., отм.). Според чл.7, ал.1 от Наредба №3/28.04.2005г., отм., Разграфката, номенклатурата и изискванията за оформянето на съдържанието на кадастралната карта са съгласно приложение №1. Според точка 3.1. от точка 3. “Изобразяване на сгради“ от Раздел VII “Пояснения“ на приложение №1 към чл.7, ал.1 от Наредба №3/28.04.2005г., отм., “Сграда се изобразява със застроената й площ така, както е построена в действителност, независимо от собствеността, законността и местоположението й спрямо имотните граници. Ако очертанието на сградата пресича граница на поземлен имот, сградата не се разделя на отделни части“.
Съответно, настоящият състав на съда приема за установено, че процесната “стоманебетонова пристройка“ е изпълнена преди 08.06.2007г., на която дата е одобрена КК на гр. Пловдив (район “Централен“).
Съгласно §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, строежи, изградени до 7 април 1987г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Тъй като разпореденият за премахване строеж е изпълнен след 14.07.1995г., то същият не е търпим строеж по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Съгласно §16, ал.2 от ПР на ЗУТ, не се премахват незаконни строежи, започнати в периода 8 април 1987г. - 30 юни 1998г., но неузаконени до влизането в сила на този закон, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, и ако са декларирани от собствениците им пред одобряващите органи до 31 декември 1998г. Макар да е възможно процесният строеж да е започнат в периода от 08.04.1987г. – 30.06.1998г., доколкото по делото не са ангажирани доказателства, нито пък дори се твърди от жалбоподателя, че строежът е деклариран от собственик пред одобряващите органи до 31.12.1998г., то не е налице тази хипотеза.
Съгласно §16, ал.3 от ПР на ЗУТ, в сила от 02.01.2001г., незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998г., но неузаконени до обнародването на този закон (02.01.2001г.), не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали за посочения период или съгласно този закон, и ако бъдат декларирани от собствениците им пред одобряващите органи в 6-месечен срок (02.07.2001г.) от обнародването на този закон. Макар да е възможно процесният строеж да е започнат след 30.06.1998г., доколкото по делото не са ангажирани доказателства, нито пък дори се твърди от жалбоподателя, че строежът е деклариран от собственик пред одобряващите органи до 02.07.2001г., то не е налице и тази хипотеза.
Според разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2012г., строежи, изградени до 31 март 2001г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Според разпоредбата на §127, ал.9 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2012г., Времето за извършване на незаконния строеж се установява с всички доказателствени средства, допустими по Гражданския процесуален кодекс (ГПК), включително и с декларации. За вписване на неверни данни в декларациите лицата носят наказателна отговорност.
В случая, С.И.С., ЕГН **********, както и А.И. А., ЕГН **********, декларират, че процесният строеж е изпълнен преди 2000г., като декларациите им за това не са оспорени от страна на ответника, поради което следва да се приеме за установено, че процесният строеж е изпълнен преди 31.03.2001г.
Пак според заключението на вещото лице Р. (лист 125), “Поземленият имот (с идентификатор 56784.551.7), в който се намира процесния строеж, през годините е бил част от ЖП-терен, включващ Централна ж.п. гара Пловдив и ж.п. линия София - Свиленград - държавна собственост, с право на управление и ползване от НК“БДЖ“ с неговите поделения. За терена не е изготвян и одобряван в Община Пловдив ПУП - ПРЗ (план за регулация и застрояване) през годините и той не попада в отреждането на някоя от градските части на гр.Пловдив, за които са одобрявани градоустройствени /устройствени/ планове. От БДЖ са изготвяни геодезически заснемания.
В архива на Община Пловдив - Район „Централен“ се намира одобрена Частична квартално застроителна разработка /ЧКЗР/, одобрена през 1995г. за изграждане на южни тераси с размери 4,00м/1,50м към двуетажните блокове от юг на бул. “Христо Ботев“ с номера от 8 до 38. Като извлечение от действащ ПУП в разработката е дадено кадастралното отразяване на блоковете в ЗРП (застроителен и регулационен план), одобрен със Заповед №220/13.03.1980г. за кв. “Триъгълника“. В този план територията на юг от бул. “Христо Ботев“ не е включена в отреждането за кв. “Триъгълника“, а е дадена само като контактна зона. Цитираната заповед, като регулация и предвиждане на застрояване, не се отнася за територията на процесния поземлен имот.
За ПИ с идентификатор 56784.551.7 по КК на гр.Пловдив няма одобрен действащ ПУП, няма одобрени предходни подробни устройствени планове“.
В подкрепа на обстоятелството, че за територията на ПИ с идентификатор 56784.551.7 няма съхранени действащи и отменени регулационни планове е и писмо с Изх.№ЕЗ-Ц107 от 13.12.2023г. (лист 137) на директор на Дирекция “УПТЕКР“ в Община Пловдив - Район “Централен”.
Отново според заключението на вещото лице Р. (Приложение №4, лист 132), процесната “стоманебетонова пристройка“ е изпълнена в и извън предвидената южна тераса към жилищен блок №2, за което през 1995г. е одобрена посочената вече ЧКЗР, като размерите на проектната тераса от 4,00 м. х 1,50 м. са завишени до 4,63 м. х 2,93 м.
Съответно, надхвърлен е разрешеният по ЧКЗР обем за застрояване (пристрояване) към жилищен блок №2, в какъвто смисъл е и приетото по делото нарочно становище (листи 88а-89) на главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, според което становище, процесният строеж не е търпим.
Съгласно разпоредбите на чл.87 от ППЗТСУ, отм. (в редакция към 1995г.), (3) При липса на съответни застроителни планове и ако не се допускат отклонения от строителните правила, норми и нормативи, строителство в части за малкоетажно застрояване може да се разрешава въз основа на цялостни или частични кварталнозастроителни разработки. Те се съставят от правоспособни проектантски звена или от техническите служби на общините. (4) Кварталнозастроителната разработка определя: начина на застрояването; строителните линии и височината на сградите с броя на етажите им; разстоянията между сградите и до регулационните линии, както и разстоянията до сградите в срещуположните квартали през улицата.
Според настоящия състав на съда, направеното одобряване през 1995г. на ЧКЗР за пристрояване на съществуващия на място жилищен блок №2 (сграда с идентификатор 56784.551.7.1) предпоставя извод, че пристрояването (застрояването) на сградата е допустимо, респективно пристрояването (застрояването) не противоречи на действалите към 1995г. разпоредби.
От своя страна, допустимостта на пристрояването (застрояване) към съществуваща на място сграда, което пристрояване (застрояване) е изпълнено преди 31.03.2001г. позволяват формиране на извод, че разпореденият за премахване строеж е търпим строеж по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2012г., противно на приетото за установено от страна на ответника, както и противно на становището на главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”.
Ето защо, като разпорежда премахването на търпим строеж, ответникът по делото постановява оспорената по делото заповед в противоречие с относимимите материалноправни разпоредби на ЗУТ.
Следователно, оспорената по делото заповед е незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.
А предвид очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РДЦ-23-763 от
02.08.2023г. на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, с която, на
основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж
“Стоманобетонова пристройка, разположена по южната фасада на СОС с
идентификатор 56784.551.7.1.6“, находящ се в имот с идентификатор 56784.551.7,
с административен адрес: ***.
ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на В.А.П., ЕГН **********, сумата от общо 1 870,00 (хиляда осемстотин и седемдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може
да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/