РЕШЕНИЕ
№ 907
гр. Пловдив, 18.05.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в състав
:
СЪДИЯ:
МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА, като разгледа докладваното адм. дело № 345 по описа за 2023 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на ЕТ „******“,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.******с УРН ****** срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания
2020 г. с изх.№ 02-160-2600/10574 от 16.11.2022г.,
на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ), в частта
с която на жалбоподателя е отказано подпомагане за кампания 2020 г. по Схема за
обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/ и по Схема за обвързано
подпомагане за млечни крави под селекционен контрол /ЕЖСК/.
В жалбата се сочи, че с решение по
адм.дело № 1840/2021г. Пловдивски административен съд е отменил мълчалив отказ
за изплащане на суми за подпомагане по СМлК и ЕЖСК за кампания 2020г., като
съдът е изпратил преписката по заявлението за подпомагане на ДФЗ за изплащане
на дължимите суми по двете схеми. Твърди се, че въпреки съдебното решение с
оспореното уведомително писмо сумите за подпомагане по програми СМлК и ЕЖСК не
са оторизирани за плащане и не са изплатени.
В съдебно заседание, процесуалният
представител на жалбоподателя– адв.М., поддържа жалбата и допълнително излага
становище, че срока за отглеждане на животни по чл.19, ал.3 и чл.19а, ал.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е 80 дни от заявлението, които
в случая са изтекли на 02.09.2020г. и проверката извършена на 08.10.2020г. е
ирелевантна в случая. Претендира присъждане на разноски по делото.
В представено по делото
писмено становище адв.М., излага подробни съображения по същество и претендира
отмяна на оспорения административен акт в частта за СМлК и ЕЖСК.
Ответникът - Зам. изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. К.,
излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
По
допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен
интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 64 по
делото известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 12.01.2023г.
Жалбата е подадена чрез органа на 19.01.2023г., следователно е подадена в срок
и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят в настоящото
производство е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1,
б. "а" от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистриран с УРН ******
в ИСАК.
Няма спор между страните по делото,
че ЕТ „******“ е подал заявление за подпомагане 2020г. с УИН 16/040620/08832, с
което е заявил подпомагане по няколко схеми, сред които и по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК), по
Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол (ЕЖСК
(мляко)). Видно от Удостоверение за декларирани площи/животни по схеми с
изх.№ 02-161-6500/705#1 от 14.07.2020г. издадено от директора на ОД на ДФЗ –
Пловдив (лист 194-195), ЕТ „******“ е подал заявление за подпомагане за
кампания 2020 с УРН ****** и УИН 16/040620/08832, като декларираните животни са
както следва: по СМлК – 34 броя и по ЕЖСК (мляко) -119 броя
По преписката е приложен Протокол от
08.09.2020г. (лист 39) на главен инспектор община Асеновград при ОДБХ
гр.Пловдив за извършена проверка на животновъден обект /ЖО/ 4246-0002 в с.Б.,
собственост на ЕТ „******“ при която е констатирано, че няма нарушения.
Представена е и справка за животни в обекта с дата 07.09.2020г. (лист 40-41 по
делото).
Съгласно Констативен протокол за
наличие или липса на животни № 15/2020г. (лист 42-43) за извършена на
02.10.2020г. проверка на ЖО 4246-0002 в с.Б., собственост на ЕТ „******“, при
проверката официалния ветеринарен лекар за община Асеновград при ОДБХ в
гр.Пловдив е констатирал, че липсват животни без документи - 51 говеда и 5 броя
овце с посочени ушни марки. За констатираното е съставен и АУАН № 0002263 от
02.10.2020г. от д-р О. Н. - главен инспектор при ОДБХ гр.Пловдив, като е
посочено извършено нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД. Въз основа на посочения АУАН е издадено и НП №
295 от 16.11.2020г., с което на С.Г.К.е наложена глоба в размер на 500 лева, на
основание чл.416, ал.1 от ЗВМД.
Представена по делото е и справка за
животни в обекта с дата 08.10.2020г. (лист 48-49).
На лист 65 гръб е приложена заповед № 416191/05.10.2020г. за извършване на проверка на място
относно заявлението на ЕТ „******“ с
посочена крайна дата за предаване на контролния лист – 16.10.2020г., като по
делото няма данни тази заповед да е връчвана на жалбоподателя.
Съставен е доклад за проверка на място
извършена на 08.10.2020г. от служител в РТИ – Пловдив (лист 66 и сл.), в който изрично
е отбелязано, че кандидатът е уведомен за предстоящата проверка, но
доказателства в тази насока не са представени по делото. В табличен вид в
доклада за всяко животно са посочени ушната марка, съответствие на порода от
ПнМ, съответствие на предназначението от ПнМ, ушна марка по време на проверката
и много други детайли на животните, както и графа забележки. Видно от
съдържанието на доклада е, че не са
установени животни с посочения номер УМ, както следва: по СМлК - BG37304743, BG30717746, BG37034726,
BG37053654, BG37034713,BG30717378; и по ЕЖСК - BG37053673, BG34122482, BG34160398,
BG37053666, BG37053661, BG34037765,
BG34122450, BG37053647, BG34122446,
BG37053668, BG34037739, BG37053646,
BG37034704, BG34122453, BG37053652,
BG34037737, BG34037757, BG37053648,
BG31320415, BG37053660.
С Уведомително писмо с изх.№
01-162-6500/1005 от 16.10.2020г. (лист 166), жалбоподателят е уведомен за
резултатите от извършената проверка на място, като му е връчено и копие от
Контролен лист (доклад за проверката). Писмото е връчено на 20.10.2020г., за
което на лист 167 по делото е представено известие за доставяне. В тази връзка
на 29.10.2020г. ЕТ „******“ е депозирал в ДФЗ възражение относно проверката на
място (лист 50-51), като е посочил че не е нарушил задълженията си за задържане
на животните до 02.09.2020г., което е видно от Протокол за извършена проверка
на 08.09.2020г. от ОДБХ Пловдив. Във връзка с това възражение, заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ е изпратил до ЕТ „******“
уведомително писмо с изх.№ 01-162-6500/1005#2 от 01.12.2020г. (лист 58), с което го известил, че е
извършена допълнителна административна проверка на подаденото заявление за
2020г. от отдел „Контролни проверки“, дирекция „Технически инспекторат“, която
проверка е потвърдила констатациите на експертите от РТИ.
По делото е приложено и уведомително
писмо с изх.№ 01-162-6500/1005#4
от 03.02.2021г. (лист 54-55), с което заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд “Земеделие“ отново уведомява ЕТ „******“, че е извършена
допълнителна административна проверка на подаденото заявление за 2020г. от
отдел „Контролни проверки“, дирекция „Технически инспекторат“, която проверка е
потвърдила констатациите на експертите от РТИ.
По
настоящото дело е изискано и приложено за послужване адм. дело № 1840 по описа
за 2021г. на Пловдивски административен съд, от което се установява, че на 06.07.2021г.
ЕТ „******“ е депозирал в Пловдивски
административен съд жалба срещу мълчалив отказ за изплащане сумите за
подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК) с
декларирани общо 34 бр. животни и по Схема за обвързано подпомагане за млечни
крави под селекционен контрол - ЕЖСК (мляко) - 119 бр. по УИН 16/040620/08832.
С постановеното по адм. дело № 1840/2021г. решение № 1925 от 31.10.2022г., Пловдивски
административен съд е отменил мълчалив отказ за изплащане сумите за подпомагане
по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК) с декларирани общо 34
бр. животни и по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен
контрол - ЕЖСК (мляко) - 119 бр. и е изпратил преписката по заявлението за
подпомагане на ДФЗ за изплащане на дължимите суми за подпомагане по двете
схеми.
С оспореното в настоящото
производство уведомително писмо с изх.№
02-160-2600/10574 от 16.11.2022г.
издадено от Зам. изпълнителен директор на ДФЗ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане на схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания
2020 г., по схеми СМлК и ЕЖСК (мляко) е оторизирана сума в размер на 0 лева.
Конкретни мотиви за причините, поради които е отказана сумата на подпомагането
по схемите СМлК и ЕЖСК (мляко) не са конкретизирани в уведомителното писмо.
Посочено е само, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни и/или проверки на място на данните в подаденото от
жалбодателя заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП) и че тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Изложено е още, че в резултат на
извършени административни и/или проверки на място, ДФ "Земеделие" -
РА е определил размер на финансово подпомагане по подаденото заявление за
подпомагане по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни и
преходна национална помощ за животни за кампания 2020, като не са посочени конкретни
данни относно броя на животните, с които е кандидатствано по различните схеми и
условията, а само са направени две таблици – едната за оторизирани суми в лева
и втората за извършени плащания в лева. Първата таблица съдържа 5 колони: наименование
на схемата; искана сума; намаления; редукции; и оторизирана сума. Дадени са и
пояснения към таблица 1, като по отношение на колона 3 „Намаления“ е посочено,
че се отчитат: - намаления на
субсидията след извършени административни проверки спрямо данните на СИРЖ на
БАБХ към референтната дата или период на задържане и/или след извършени
проверки на място; -намаления на субсидията поради недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в
еквивалент мляко или недостатъчно реализирани на пазара животни,
съгласно изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания;
-намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; -наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (EC) № 1306/2013 и член
8, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
По делото от страна на процесуалния
представител на ответника е представено Становище с изх.№02-160-2600/10574#4 от
14.03.2023г. на зам. изп. директор на ДФЗ (лист 192-193), във връзка с
постъпилата жалба, което становище на практика домотивира оспорения административен
акт.
С писмено становище, след даване ход
на делото по същество, жалбоподателят е представил Доклад за проверка на място
на идентификацията и регистрацията на животните (ИРЖ) от 03.07.2020г. и два
броя контролен лист, които не следва да бъдат обсъждани доколкото са
несвоевременно представени по делото.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
На първо място следва да се посочи,
че предмет на обжалване е Уведомително писмо с изх.№ 02-160-2600/10574
от 16.11.2022г. издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие“ в частта, с която на жалбоподателя е отказано подпомагане за
кампания 2020 г. по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/ и по
Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол /ЕЖСК
(мляко)/, което следва не само от петитума на жалбата, но и от становището на
процесуалния представител на жалбоподателя изложено в съдебно заседание, както
и от представеното писмено становище (лист 198-200).
Основното възражение в жалбата е, че
оспорения административен акт противоречи на
влязло в сила решение № 1925 от 31.10.2022г. по адм.дело № 1840/2021г.
на Пловдивски административен съд. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно
чл.
177, ал. 2 от АПК нищожни са актове и действия на административния орган,
извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда. Това
нормативно правило предоставя защита на лица, засегнати от неизпълнението на влязло в сила съдебно решение чрез
последващо издадени актове или предприети действия, които му противоречат.
Предпоставките за приложението на тази защита са две
– влязло в сила съдебно решение и издаден акт,
който му противоречи. В случая жалбоподателят се позовава на влязло в сила решение № 1925 от
31.10.2022г. по адм.дело № 1840/2021г. на Пловдивски административен съд, с
което е отменен мълчалив отказ за изплащане сумите за подпомагане по Схема за
обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК) с декларирани общо 34 бр. животни
и по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол -
ЕЖСК (мляко) - 119 бр. за кампания 2020г., като преписката по заявлението за
подпомагане е изпратена на ДФЗ за изплащане на дължимите суми за подпомагане по
двете схеми.
По
същество с посоченото решение мълчаливия отказ е отменен, като съдът
е приел че по схемите СМлК и ЕЖСК (мляко), жалбоподателя отговаря на посочените
в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. условия, даващи му право да получи финансиране.
Така постановения съдебен акт, вменява на административния орган
задължение да издаде нов акт по отношение на разглежданото заявление, с който
да изплати дължимите суми за подпомагане по схемите СМлК и ЕЖСК (мляко). В
случая с оспореното уведомително писмо от 16.11.2022 г. административният орган
от отново изцяло е отказал изплащане на суми за подпомагане по схемите СМлК и
ЕЖСК (мляко), като от текста на процесното уведомително писмо, липсват данни
административният орган да е установил нови или допълнителни обстоятелства, или
да е подвел вече установените факти под друго правно основание, което счита, че
е приложимо за конкретния случай. Пловдивски административен съд с
постановеното решение №
1925 от 31.10.2022г. по адм.дело № 1840/2021г. е
указал на административния орган точно какъв акт следва да постанови, а именно
позитивен за заявителя - да му бъде отпуснато исканото финансово подпомагане по
двете схеми СМлК
и ЕЖСК (мляко). В мотивите си съдът е обсъдил извършените
на 03.07.2020г. и на 08.09.2020г. проверки на ЕТ „******“. За първи път по настоящото дело е представен
Доклад за проверка на място извършена на 08.10.2020г. от служител в РТИ – Пловдив (лист 66 и сл.), но пропускът
на ответния орган да представи този доклад по адм.дело № 1840/2021г. по описа
на ПАС, не означава, че са налице нови факти и обстоятелства. Този доклад е
издаден на 08.10.2020г., а адм.дело № 1840/2021г. е образувано на 07.07.2021г. При това положение в частта относно схемите СМлК и
ЕЖСК (мляко) административният орган е
постановил оспорения административен акт в пряко противоречие с
влязло в сила съдебно решение. Това налага настоящият съдебен състав да обяви нищожността на оспореното в
настоящото производство уведомително писмо, в частта относно схемите СМлК
и ЕЖСК (мляко).
Отделно от това дори и да се приеме, че оспореното
уведомително писмо не е нищожно, съдът счита същото за незаконосъобразно поради
следното:
Уведомителното
писмо е издадено от компетентен административен орган, съобразно чл. 20 и чл. 20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, като в
тази връзка по делото е представена Заповед №
03-РД/3088 от 22.08.2022 г. (лист 177) на изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие". Издадено и в предвидената от закона писмена форма, но
при липса на ясни мотиви. Според настоящия съдебен състав, административният
орган не е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за
мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи
липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за
задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита
на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на
оспореното уведомително писмо. Тази констатация
за порок на уведомителното писмо, съдът
обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително на
данните в изготвените таблици и в разясненията към тях. В настоящия случай в
табличен вид са представени размерите на намаленията на заявените за финансово
подпомагане суми, без обаче да е направено изрично посочване за начина, по
който са определени. Административният орган е посочил в уведомителното писмо единствено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от
ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за подпомагане. В разясненията си в колона
3 „Намаления“ от Таблицата на стр. 1 от същото е посочено, че се отчитат: -
намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо данните
на СИРЖ на БАБХ към референтната дата или период на задържане и/или след
извършени проверки на място; -намаления на
субсидията поради недостатъчно реализирани
количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или
недостатъчно реализирани на пазара животни, съгласно изискванията
на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания; -намаление на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; -наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (EC) № 1306/2013 и член
8, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Подробни разяснения за начина на определяне на намаленията
на финансовото подпомагане по СМлК и ЕЖСК (мляко), вкл. и позоваване на
относимите правни норми е направено едва в представеното по делото на 05.05.2023г.
писмено становище на ответния орган (лист 192-193), но това становище
представено едва на фаза съдебно производство не може да замести липсващите
мотиви на ответния административен орган (в този смисъл Решение № 2864 от 20.03.2023 г. по адм. д. № 7403/2022
г. на ВАС , V о. и Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д.
11948/2021г. на ВАС, V o.).
В случая с даденото от органа
разяснение на колона 3 от таблицата на стр.1 от Уведомителното писмо, не става
ясно, кое от посочените четири вида намаления или ставка за корекция е наложено
за СМлК и ЕЖСК. Пояснението в колона 3 "Намаления" е общо и
бланкетно. От него не може да се разбере в конкретния случай, защо е отказано
подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери.
Съгласно трайната съдебна практиката
на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя. Макар и изложеното
да е достатъчно основание за отмяна на оспореното уведомително писмо, дори и да
се приеме, че по някакъв начин все пак, могат да се
извлекат от данните по преписката конкретните фактически основания за
издаване на УО, то настоящия съдебен състав счита, че същото е издадено и в
противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби.
В чл. 19 и чл. 19а от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
са регламентирани условията на които трябва да отговарят земеделските стопани,
за да имат право на подпомагане по Схемата
за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК) и по Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави под
селекционен контрол" (схема ЕЖСК), както са посочени и изискванията, на
които трябва да отговарят заявените за подпомагане животни по тази схема.
Според чл.19, ал.1 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г., право
на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави имат
земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си 10 и повече млечни крави,
които са с предназначение за производство на мляко. Ал.2 гласи, че заявените за
подпомагане животни по схемата по ал. 1 трябва да: 1. са идентифицирани с по
една ушна марка на всяко ухо, одобрена от Българската агенция по безопасност на
храните (БАБХ), с еднакъв идентификационен номер; 2. са въведени в системата за
идентификация и регистрация на животните на БАБХ; 3. са вписани в регистъра на
животните в животновъдния обект съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1,
т. 8 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД); 4. имат индивидуални
паспорти съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 9 ЗВД. Според ал.3,
земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да продължат да
отглеждат заявените млечни крави най-малко 80 дни от деня, следващ последния
ден за подаване на заявленията за подпомагане.
Според чл.19а, ал.1 от Наредба № 3
от 17.02.2015 г., право на подпомагане по схемата за обвързано
подпомагане за млечни крави под селекционен контрол имат земеделски стопани,
които отглеждат в стопанството си 20 и повече млечни крави от една порода под
селекционен контрол с предназначение за производство на мляко, които са вписани
в Главния раздел на родословна книга съгласно Регламент (ЕС)
2016/1012 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно
зоотехнически и генеалогични условия за развъждане, търговия и въвеждане в
Съюза на чистопородни разплодни животни, хибридни разплодни свине и зародишни
продукти от тях, за изменение на Регламент (ЕС) №
652/2014 и директиви 89/608/ЕИО и 90/425/ЕИО на Съвета
и за отмяна на определени актове в областта на развъждането на животни (OB L
171, 29 юни 2016 г.), наричан по-нататък "Регламент относно разплодните
животни". Ал. 2 на цитираната разпоредба гласи, че заявените за
подпомагане животни по схемата по ал. 1 трябва да: 1. са идентифицирани с по
една ушна марка на всяко ухо, одобрена от БАБХ, с еднакъв идентификационен
номер; 2. са въведени в системата за идентификация и регистрация на животните
на БАБХ; 3. са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект съгласно чл.
132, ал. 1, т. 8 ЗВД; 4. имат индивидуални паспорти съгласно чл. 132, ал.
1, т. 9 ЗВД; 6. са вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6, т. 2 от
Закона за животновъдството; 7. имат издадени зоотехнически сертификати, които
се проверяват при контрола по чл. 26а, ал. 2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП). Идентично с разпоредбата на чл. 19, ал. 3 и разпоредбата
на чл. 19а, ал. 3 сочи, че земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1,
трябва да продължат да отглеждат заявените животни най-малко 80 дни от деня,
следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане.
Видно от представеното в
съдебно заседание становище на ответния орган отказът за подпомагане по СМлК и по ЕЖСК (мляко) е поради констатираната
разлика между декларираните животни по СМлК –
34 и по ЕЖСК – 119 и установените при проверката на място извършена на
08.10.2020г., както следва: по СМлК – 28 и по ЕЖСК
– 99.
Видно от Удостоверение за
декларирани площи/животни по схеми с изх.№ 02-161-6500/705#1 от 14.07.2020г.
издадено от директора на ОД на ДФЗ – Пловдив (лист 194-195), ЕТ „******“ е
подал заявление за подпомагане за кампания 2020 с УРН ****** и УИН
16/040620/08832, като декларираните животни са както следва: по СМлК – 34 броя
и по ЕЖСК (мляко) -119 броя .
Първите данни за
липсващи животни в животновъдния обект на жалбоподателя са отразени в Констативен протокол за наличие или
липса на животни № 15/2020г. с дата 02.10.2020г. при която проверка е
констатирано, че липсват следните животни без документи: 51 говеда с посочени
ушни марки и 5 броя овце. Следващи данни за липсващи
животни са отразени в доклада за извършена проверка на място от 08.10.2020г.,
при проверката в обекта не са установени животни с посочения номер УМ,
както следва: по СМлК - BG37304743,
BG30717746, BG37034726, BG37053654,
BG37034713,BG30717378; по ЕЖСК - BG37053673,
BG34122482, BG34160398, BG37053666,
BG37053661, BG34037765, BG34122450,
BG37053647, BG34122446, BG37053668,
BG34037739, BG37053646, BG37034704,
BG34122453, BG37053652, BG34037737,
BG34037757, BG37053648, BG31320415,
BG37053660.
При постановяване на
оспорения административен акт ответния административен орган не е съобразил
разпоредбите на чл.
19, ал. 3, чл. 19а, ал. 3 от Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, относно периода в който земеделските стопани кандидати по Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК) и по Схемата за обвързано подпомагане за
млечни крави под селекционен контрол" (ЕЖСК) са
длъжни да продължат да отглеждат заявените животни, а именно най-малко 80 дни
от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. По отношение на този
срок, следва да се отбележи,
че същият е нормативно определен.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания, заявленията
се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се
кандидатства за подпомагане. Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за
подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден.
Съгласно § 1и, т.1 от ПР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. , срокът за подаване на заявления по чл. 4, ал. 1 е до 20
май за 2020 г. Срокът по чл. 11, ал. 1 за извършване на промени в получилите
УИН заявления и в приложените документи, включително добавяне на допълнителни
схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми
и/или мерки, е до 5 юни, съгласно § 1и, т. 2 от ПР на Наредба № 5 от 27.02.2009
г. Следователно периода на задържане на животните по чл.19, ал.3 и
чл.19а, ал.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., следва
да се брои от 20 май 2020 г., така 80 дни от 20 май 2020 г. изтичат на 8 август
2020 г. Ако се приеме, че периода на задържане следва да се брои от 5 юни
2020г. (за извършване на промени в получилите УИН заявления и в приложените
документи, включително добавяне на допълнителни схеми и мерки, както и
земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки), то тогава 80
дни от 05 юни 2020 г. изтичат на 24 август 2020 г., а от доказателствата по
делото се установява, че първите данни за липсващи животни в животновъдния
обект на жалбоподателя са от 02.10.2020г., отразени в Констативен протокол за
наличие или липса на животни № 15/2020г. Няма данни по делото (протоколи или
доклади от извършени проверки), от които да се установи, че в периода до 24
август 2020 г. жалбоподателят не е отглеждал заявения брой животни. По
отношение на задължението за отглеждане на заявените животни най-малко 80 дни
от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за
подпомагане, съдът съобрази и практиката на ВАС –
Решение № 5644 от 11.05.2021г. по адм.дело № 2944/2021г., Решение 8505 от
03.07.2017г. по адм.д. № 4221/2017г.
Административният орган не е
направил преценка на срока в който земеделския стопанин има задължение да
продължи да отглежда заявените животни по СМлК и ЕЖСК (мляко), като е следвало
да установи до 24 август 2020г., дали животните заявени от жалбоподателя са
били налични в животновъдния му обект.
По изложените по-горе съображения, настоящият
състав на съда намира, че Уведомително писмо с
изх.№ 02-160-2600/10574 от 16.11.2022г., на заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд “Земеделие“ в оспорената част е нищожно в пряко
противоречие с влязло в сила решение № 1925 от 31.10.2022г. по адм.дело №
1840/2021г. на Пловдивски административен съд.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството
на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната
преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново
произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: *****на ЕТ „******“, за кампания 2020, в
едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение.
С оглед
изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане
на разноски по делото, които се констатираха в размер на 50 лева - държавна
такса и 3000 лева – адвокатски хонорар (за изплащането на който са представени
фактура и банково нареждане). Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Делото е с определен материален
интерес, като в случая, материалният интерес се изразява в отреченото право на
жалбоподателя – отказано подпомагане за кампания
2020 г. по схемите СМлК и ЕЖСК в общ размер на 76 765,50 лева. Съгласно
чл.8 ал.1, във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, при интерес от 25 000 лв.
до 100 000 лв. възнаграждението е 2650 лв. плюс 8 % за
горницата над 25 000 лв. В случая изплатения адвокатски хонорар е в размер на
3000 лева, т.е. под минимално предвидения в наредбата размер на дължимото
адвокатско възнаграждение, следователно няма основание за неговото намаляване
от съда поради прекомерност.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална
помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №
3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания за кампания 2020 г. с изх.№
02-160-2600/10574 от 16.11.2022г.,
на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ в частта, с която на ЕТ
„******“, УРН ****** е отказано подпомагане за кампания 2020 г. по Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави в размер на 12
540,90 лева и по Схемата за обвързано подпомагане за
млечни крави под селекционен контрол в размер на 64
224,60 лева.
ИЗПРАЩА преписката на
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по подаденото по заявление за
подпомагане с УИН: *****на ЕТ
„******“ за кампания 2020 г. относно Схемата за обвързано
подпомагане за млечни крави и Схемата
за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание
чл.174 АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от
влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на ЕТ „******“, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр.******с УРН ****** сумата в размер 3050 (три
хиляди и петдесет) лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: