ПРОТОКОЛ
№ 294
гр. Кнежа, 03.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20251430200181 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател Т. Б. Г. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ответник по жалбата Началникът на РС „ПБЗН“ гр. Кнежа -
редовно призован, се явява лично с юрисконсулт С. Н., с представено днес
пълномощно.
Актосъставител К. Ч. В. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта Г. М. К. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта М. Ц. Д. – редовно призован, се явява.
Съдът докладва постъпили по делото:
- с вх.№2718/02.09.2025г. писмо от Началника на РС „ПБЗН“ гр. Кнежа,
с което заявява, че поддържа издаденото наказателно постановление и
представя доказателства, по опис;
- с вх.№2950/24.09.2025г. молба от адв. Е. Х. от ПлАК, пълномощник
на Т. Б. Г., с която не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие. Заявява, че няма да сочи други доказателства и нямат
доказателствени искания, и моли съда да се произнесе с решение, с което да
отмени обжалваното наказателно постановление, издадено от Началника на
РСПБЗН – Кнежа;
- с вх.№2989/26.09.2025г. писмо от гл.инспектор Симеон Симеонов -
Началник на РС „ПБЗН“ гр. Кнежа, с което представя удостоверение от РД
ПБЗН Плевен, видно от което към 20.08.2025. същият е заемал длъжността -
Началник на Районна служба „ПБЗН“, а към 05.08.2025. К. В. е заемал
длъжността Инспектор в същата служба; Специфична длъжностна
1
характеристика за длъжността Инспектор и Протокол за връчването на
заповед 6 от 01.07.2019г. на началника на РС ПБЗН Кнежа.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
Прилага към делото молба с вх.№2950/24.09.2025г. от адв. Е. Х. от
ПлАК, пълномощник на Т. Б. Г..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на Т. Б. Г. против Наказателно постановление №
НП-ПБЗН-ПЛ7-11/20.08.2025 год. на Началника на РСПБЗН – гр. Кнежа и
представените с нея писмени доказателства.
Юрк. Н.: Моля да бъдат приети приложените и представени по делото
писмени доказателства в преписката по издаденото наказателно
постановление, както и допълнително представените в изпълнение на
Вашето разпореждане писмени доказателства относно компетентността на
органите на РС „ПБЗН“ – Кнежа, участвали в АНП. Моля да бъдат
разпитани призованите лица. Оспорваме жалбата. Считам, че тя е
неоснователна. Подробни мотиви ще изложа след съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства, съдържащи се АНП и служебно изисканите такива, и
следва да бъдат допуснати до разпит явилите се актосъставител и свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно наказателната преписка по
опис, както и служебно изисканите и допълнително представени по делото
такива с писма с вх. №2718/02.09.2025г. и вх.№ 2989/26.09.2025г. от
Началника на РС „ПБЗН“ гр. Кнежа.
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетели по акта,
на които СНЕ самоличността, както следва:
К. Ч. В. на 41 години, неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Г. М. К. на 38 години, неосъждан, без родство с жалбоподателя;
М. Ц. Д. на 33 години, неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съдебната зала се
отстраниха свидетелите Г. К. и М. Д..
Съдът пристъпва към разпит на свид. К. Ч. В..
2
РАЗПИТ на свид. К. В.: Работя в РС „ПБЗН“ –Кнежа на длъжност
„инспектор“. След възникнал пожар в обект, който се използва за съхраняване
на пластмаси и подобни суровини в област Бургас, беше получено писмо от
Главна дирекция „ПБЗН“, с което беше пуснато до Регионалните дирекции и
от там разпореждане да извършим проверки в обекти, подобни на обекта с
възникналия пожар, а именно обектите за съхранение и употреба на
пластмаси. В писмо от РД „ПБЗН“ - Плевен имаше приложени обекти по
териториите, обслужвани от съответните РС „ПБЗН“ - Кнежа и обекта на г-жа
Т. Г. беше посочен в писмото от РД „ПБЗН“ - Плевен. На 05.08.2025г. след
техническо занятие на обект с дежурната смяна, която беше на дежурство, тъй
като занятието беше в близост до обекта на „НЕТ МЕТАЛ“ ЕООД, след
занятието отидох и извърших проверка, съгласно разпореждането на РД
„ПБЗН“ - Плевен. При проверката съответно бяха и колегите, които са от
дежурната смяна и това са свидетелите по акта - Г. К. и М. Д.. При проверката
констатирах, че дворната площ на обекта е пълна и има много горими
материали, изсъхнали растителни остатъци от всякакво естество – горими
пластмасови и дървени отпадъци, беше непочистено и това е нарушение по
Наредба №8121з-647/01.10.2014г. на Министъра на вътрешните работи. Г-жа
Г. се яви. В началото на проверката я нямаше и тогава й се обадиха нейни
служители. Тя се яви на проверката. Беше поканена да се яви в същия ден,
уговорихме се с нея да се яви в РС „ПБЗН“ – Кнежа същия ден, за да й бъде
съставен АУАН и да й бъде връчено разпореждане за установяване на
констатираното нарушение. Г-жа Г. се отзова на поканата. Още същия ден й бе
съставен АУАН. Аз съставих акта за констатираното нарушение по чл. 16, ал.1
от Наредбата. АУАН съставих в присъствието на г-жа Г. и в присъствието на
двамата свидетели, които са записани като очевидци и присъствали при
установяване на нарушението, а именно колегите Г. К. и М. Д.. Предявих акта
на г-жа Г., тя се запозна със съдържанието му, като заяви, че няма обяснения
и възражения по акта. Тя го написа собственоръчно в акта, подписа се на акта
и подписа разписката за получаване на екземпляр от него, като получи такъв.
Освен това й бе съставено и връчено и разпореждане за отстраняване на
гореописаното нарушение. Същото разпореждане тя получи лично и се
подписа. Впоследствие не сме извършили проверка. Заложен е срок в
системата за повторна проверка на обекта.
Жалбопод. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Г. М. К..
РАЗПИТ на свид. Г. К.: Работя в РС „ПБЗН“ – Кнежа на длъжност
„Началник дежурна смяна“. В същия ден имахме занятие На 05.08.2025г.,
тогава имаше насрочено занятие по график. Посетихме обекта, който беше
предмет на занятието и след приключване на занятието заедно с колегата К. В.
посетихме обекта на г-жа Т. Г.. Аз бях запознат в подробности с повода за
посещението – предмета на проверката на колегата К. В.. Направихме оглед на
мястото. Мястото представляваше пункт за вторични суровини с прилежащи
към него площи със струпани лесно запалими отпадъци и остатъци от
3
растителност - непочистена. Тази растителност се намираше на територията
на целия обект. Имаше един човек в обекта, който е работник. Впоследствие
пристигнаха един или двама клиенти. Работникът в обекта ни посрещна. Той
попита защо сме там и колегата В. му обясни, че чакаме собственичката, тъй
като тя не присъстваше в обекта и я чакахме да дойде, за да се извърши
проверката в обекта. Впоследствие тя пристигна и в нейно присъствие
обиколихме обекта и бяха набелязани проблемните точки и зони, като същата
беше запозната с това, което ние констатирахме, а именно наличието на
отпадъци, наличие на лесно запалима суха растителност, на фона цялото сухо
лято и случващото се навсякъде. След обиколката на обекта, тя ни покани в
нейния офис и там й беше разяснено какви са й проблемите в обекта и че ще й
бъде съставен АУАН. Беше поканена в РС „ПБЗН“ – Кнежа, за да може да й
бъде съставен АУАН и връчен. Тя беше поканена в РС „ПБЗН“ – Кнежа, като с
инспектор В. се разбраха за удобен за нея час в същия ден следобед да се яви в
РС „ПБЗН“ – Кнежа. Следобеда, когато тя пристигна, ние я приехме и я
заведохме в стаята на инспектор В.. Там в наше присъствие беше съставен
АУАН. Акта беше подготвен и очакваше пристигането на г-жа Г.. След
съставянето, ние като свидетели с колегата бяхме запознати с акта, за да
можем да го подпишем като свидетели. Подписахме акта. Присъствахме при
полагането на подписите от нейна страна. Г-жа Г. беше запозната със
съдържанието на акта. В наше присъствие тя не изрази възражение. В мое
присъствие не е давала обяснения по акта. Тя подписа акта, беше й връчен
екземпляр от него.
Юрк. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свид. М. Ц. Д..
РАЗПИТ на свид. М. Д.: Работя в РС „ПБЗН“ – Кнежа на длъжност
„Водач на специален автомобил“. Спомням си, че колегите К. В. и Г. К., когато
отидохме на мястото - обекта, първоначално видяхме, че бяха нахвърляни
железа, пластмаси, изолации от хладилници и около тях имаше изсъхнала
тревиста растителност, бурени. Отстрани имаше и хартии, картони на голяма
купчина събрани и до тях имаше тревиста растителност. Имаше и някакви
стари модели трактори. Вътре след портала, метална врата, имаше железа,
палета, здрави и изпочупени, а също и бурени и растителност, куп метали,
ламарини и палета. След това пак имаше бурени и покрай оградата беше
обрасло с бурени и изсъхнала трева. Автомобили имаше встрани и бяха
счупени вътре в обекта. Обекта е за предаване на вторични суровини.
Първоначално изчакахме г-жа Г. да се яви на обекта, тъй като я нямаше в
обекта и след като тя дойде, ние влязохме с нея навътре в обекта и
извършихме огледа. Влязохме малко навътре в тип склад, само че затворен и
вътре също беше доста занемарено. Спомням си, че и инсталацията нямаше
капак на бушоните, изобщо неподдържана работа. Даже беше доста
нахвърляно. Даже беше ограничен достъпа в едно от помещенията. След това
влязохме може би в офиса на собственика, където инспектор В. си описа
нарушенията от нея и й обясни, че ще й бъде съставен акт за констатираното
4
нарушение. Нарушението се изразяваше в това, че имаше много горими
материали и растителност, които не са премахнати и обекта не е почистен.
Инспектор В. я покани да се яви в нашата служба за съставяне на АУАН. Тя
дойде по-късно същия ден в РС „ПБЗН“ - Кнежа. Не си спомням в колко часа
дойде г-жа Г., беше следобяд. В РС„ПБЗН“ - Кнежа инспектор В. състави
АУАН за констатираното нарушение, като аз бях свидетел при съставянето на
акта и се подписах и като очевидец на констатираното нарушение. Освен мен,
като свидетел по акта беше и колегата ми Г. К., който също присъстваше на
проверката. Колегата В. предяви акта на г-жа Г., тя се запозна със
съдържанието на акта, нямаше възражения, не си спомням да е давала
обяснения. Тя подписа акта, колегата В. й връчи екземпляр от акта.
Юрк. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени свидетелите от съдебната зала.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Юрк.Н.: Да се приключи съдебното следствие. Нямаме нови
доказателствени искания и няма да сочим други доказателства.
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД по същество на делото:
Юрк. Н.: Уважаема г-жо съдия, считам, че подадената от Т. Г. жалба е
неоснователна и моля да бъде отхвърлена. В хода на съдебното следствие от
събраните чрез разпит на свидетелите гласни доказателства и чрез тях се
доказа, че не са допуснати съществени нарушения на административните
производствени правила, които биха довели до отмяна на процесния АУАН.
Не се съдържат в жалбата оплаквания за такива административни
нарушения, свързани със съставянето и връчването на акта и наказателното
постановление. Подробни мотиви относно законосъобразността на
процесното наказателно постановление съм изложила в писмена защита, която
представям на съда. Бих искала с оглед процесуална икономия на време да
изложа възраженията си по двата основни мотива, изложени в жалбата.
Първият мотив относно непълнота на правната квалификация. Този мотив е
неоснователен, най-малкото по две причини: на първо място, генерално
Наредба № Iз-1971/29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар, издадена от Министъра на вътрешните
работи и Министъра на регионалното развитие не е приложима към този
обект по силата на това, че тя не поражда действия и се прилага само за
обектите, въведени в експлоатация шест месеца след нейното обнародване.
5
Общоизвестно е, че този обект е въведен в експлоатация далеч след тази дата
и година. Посоченият от жалбоподателя чл. 497 от Наредба № Iз-
1971/29.10.2009г. се отнася за складиране на опредени материали, а не
отпадъци в складове на открито. Констатираното нарушение се изразява в
това, че установеното не е изпълнявано постоянно като задължение на
собственика или ползвател на обекта и да поддържа дворното пространство
чисто от горими отпадъци. Тези фактически обстоятелства смятам, че бяха
подробно изложени от разпитаните свидетели. Моля също да бъдат
кредитирани тези обяснения на разпитаните свидетели, поради тяхната
изчерпателност. Моля присъждане на разноски в минимален размер,
предвиден за този род дела, съгласно Наредбата за заплащането на правна
помощ. В случай, че на административнонаказващия орган бъдат присъдени
разноски, то моля да бъдат определени в минимален размер, предвид
обстоятелствата, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и
приключи в едно съдебно заседание.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6