№ 36561
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:******************
като разгледа докладваното от ****************** Гражданско дело №
20241110101251 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от ******************
искова молба срещу Д. П. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови
решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумите както следва: 3 380,89 лева – главница, представляваща
стойност на потребена вода за периода от 01.02.2015 г. до 02.03.2023 г., ведно със
законната лихва от 13.10.2023 г. до изплащане на вземането; 950,16 лв. – мораторна
лихва за периода от 09.02.2014 г. до 08.04.2023 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 56568/2023 г., по описа
на СРС, 180-ти състав.
В първоначалната искова молба ищецът е посочил период на претенцията си за
главница от 09.01.2014 г. до 08.04.2023 г., поради което на ищеца са дадени указания
да уточни периода, като съобрази периодите, за които е издадена заповедта за
изпълнение. С уточняваща молба /л.23/ ищецът е посочил, че периодът на
фактуриране датира от 09.01.2014 г. до 08.04.2023 г., а периодът на консумация – от
01.12.2013 г. до 02.03.2023 г., с оглед на което на ищеца са дадени отново указания да
обоснове правен интерес от предявяването на иск за период различен от този
индивидуализиран в заповедта за изпълнение. С уточняваща молба /л.34/ ищецът е
посочил, че правният му интерес произтича от факта, че ответникът е титуляр на
партида и собственик на процесния имот. С оглед описаното на ищеца са дадени
отново указания с разпореждания от 13.03.2024 г. и 25.04.2024 г., но същите не са
изпълнени. При това положение предявяването на иск по реда на чл. 422 ГПК за
периода извън този, индивидуализиран в заповедта за изпълнение е процесуално
недопустимо и в тази си част исковата молба следва да бъде върната, а производството
по делото – прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, подадената от ******************,
**************, Искова молба вх. № 5273/08.01.2024 г., в частта в която се
претендира главница /стойност на потребена вода/ за периода от 01.12.2013 г. до
31.01.2015 г., като ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. №
20241110101251 по описа на СРС, IIIГО, 180-ти състав в тази му част, поради
недопустимост на исковата претенция.
Определението, в частта, с която производството по делото е частично
прекратено на основание чл. 130 ГПК, подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
връчването му на страните, пред СГС.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба ищецът излага твърдения за наличие на облигационно
отношение, възникнало с ответника, въз основа на неформален договор за
предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ВиК услуги (доставка
на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води) в посочения обект, като
купувачът не е заплатил дължимата цена. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
излага твърдения, че ищецът е начислил сумата без основание и в нарушение на ОУ и
на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Счита, че не са спазени законовите изисквания
съобразно действащата нормативна уредба при отчитането на общите и
индивидуалните водомери. Оспорва количеството реално доставени и потребени в
имота ВиК услуги през исковия период. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност и развива подробни съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли
исковите претенции. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че ответникът е бил собственик на имот, находящ се в
******************************************* ******; че през процесния период
между страните е съществувало облигационно отношение, възникнало въз основа на
неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
2
условия.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона
за водите.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже пълно и главно по делото, че
ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно
правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в
претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на
претендираните суми.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи, че са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране и/ или
прекъсване на погасителната давност.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 56568/2023 г., по описа на СРС, IIIГО,
180-ти състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, а именно:
1/ Водоснабден ли е имотът, индивидуализиран в исковата молба, доставяло ли е
ищцовото дружество услуги до имота, какво е тяхното количество за исковия
период ?
2/ Каква е стойността на предоставените за исковия период услуги и в
съответствие с предоставените количества и утвърдените от КЕВР цени ли е
определена цената на доставените ВИК услуги, като заключението да се изготви в
табличен вид по месеци?
3/ Какъв е размерът на непогасените задължения /главница и лихви/ за
доставени ВИК услуги за процесния период до процесния имот ?
4/ Какъв е размерът на непогасените задължения за главница за периода от
01.09.2020 г. до 02.03.2023 г., вкл. и какъв е размерът на законната лихва върху така
изчислената главница за периода от 31.10.2020 г. до 08.04.2023 г., като справката да
се изготви в табличен вид по месеци?
5/ Как са отчитани данните на измервателните уреди в процесния обект – въз
основа на реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната
система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери, т.е. при осигурен
достъп до уредите, или при отказ достъп да бъде предоставен?, при депозит в
размер на общо 600,00 лв. (300 лв. за СТЕ и 300 лв. за ССчЕ), вносим от ищеца по
3
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица инж.
***********************************************, тел. ************,
специалност: счетоводна отчетност, като вещите лица да се уведомят за поставените
им задачи след внасяне на определения депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.11.2024 г. от 09.20часа, за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4