Решение по дело №1265/2019 на Районен съд - Хасково

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 735

14.11.2019 година, гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Хасковският районен съд                       Трети граждански  състав

на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

                                      Съдия : Нели Иванова      

секретар Велислава Ангелова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №1265 по описа за 2019г.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е от И.Х.С. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, офис 7, адв.И.В., против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество и ползвател на предоставяната чрез неговата електроразпределителна мрежа ел.енергия, с клиентски номер ********** и ИТН 1528133. Електромера бил поставен в пломбирано ел.табло, достъпът до което е ограничен само за служители на ответника и в което имало и други електромери на други абонати. Ищецът получил писмо от ответника, с което бил информиран, че на 08.12.2016г. служители на последния демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер от измервателна точка /ИТН/ 1528133 в ******, на клиент с клиентски номер **********. Констатирано било от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка – 72,84%, за което бил издаден констативен протокол от 17.12.2018г. Вследствие на това същият процент от ползваната от ищеца ел.енергия бил неизмерен, съответно незаплатен. На основание гореизложеното в писмото до ищеца му съобщавали, че била коригирана сметката му за ел.енергия за 61 дни за периода от 08.10.2016г. до 08.12.2016г. и допълнително начислена сумата от 148,96лв. Ищецът оспорва дължимостта на тази сума. Твърди, че не са налице основания ответното дружество да претендира от него заплащане на тази сума. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 148,96лв., представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 08.10.2016г. до 08.12.2016г. общо за 60 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1528133. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./, а не общите условия. При извършване на проверката било удостоверено, че извършените от служителите на ответника действия са при спазване на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ.  Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка :

С писмо от 07.05.2019г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че на 08.12.2016г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка и са констатирали, че електромера е манипулиран и отчита ел.енергията с грешка минус 72,84%, за което е издаден констативен протокол от 17.12.2018г. от БИМ-София. На 07.05.2019г. е издадена и фактура за сумата от 148,96лв., дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №********* за период 08.10.2016г. – 08.12.2016г. По делото е приложен констативен протокол на БИМ-София от 17.12.2018г. за извършената метрологична експертиза на средство за измерване, както и констативен протокол от 08.12.2016г. за извършената техническа проверка и подмяна на СТИ на електромера на ищеца. 

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола на БИМ при проверката на електромера се установява, че отчита неточно потребената ел.енергия. Този факт се установява и от приложения по делото констативен протокол от 08.12.2016г. От протокола за метрологична експертиза на СТИ се установява, че е установен осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като има изменение в електрическата схема, на електронната платка има допълнително присъединен електронен компонент, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. По този начин се установява, че вследствие на извършените по СТИ манипулации е останала неизмерена електрическа енергия в размер на 72,84%. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил тези манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 08.12.2016г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неточно отчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са установили, че е манипулиран. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези манипулации по измервателния уред. От данните по делото се установи, че ищецът дори не е присъствал на извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на ответното дружество. Предвид гореизложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва извода, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца начислявайки му ел.енергия за 61 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 148,96лв.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50лв. – държавна такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение.          

Мотивиран така, съдът

 

                                       Р  Е  Ш  И :

 

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, че И.Х.С. с ЕГН:********** ***, не дължи сумата от 148,96лв., представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 08.10.2016г. до 08.12.2016г. общо за 60 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1528133. 

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да заплати на И.Х.С. с ЕГН:********** ***, направените в настоящото производство разноски в размер общо на 350лв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                     СЪДИЯ : /п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

Секретар: Е.С.