Р Е Ш
Е Н И Е
София, 25.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на седемнадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 1310/2019 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявени
са искове от Б.Т.П., ЕГН **********,***, против З. „Л.И.“ АД, със
седалище и адрес на управление:*** с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.
86 ЗЗД за сумата 40 000 лв. – частичен
иск от 60 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано
направо от застрахователя, ведно със законната лихва, върху двете претенции, считано
от датата на датата на увреждането – 29.09.2017 г. до окончателното изплащане и
сторените разноски, вкл. адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че на 24.07.2017
г., около 18:00 ч., в гр. София, МПС марка „Пежо“, модел „207“, с per. №
******, управлявано от Д.Л.П.,
се движи по бул А Цариградско шосе, с посока от бул.
Г. М. Димитров към бул. Околовръстен път. В същото време по бул. Цариградско
шосе, в обратна посока, се движи мотопед „Хъонгсунг“
модел „ГЛС 125 Хипер“ с per. №
******, управлявано от Б.Т.П..***
Красов, на зелен сигнал на сфетофарната
уредба, мотористът предприема маневра „ляв завой“. Автобомилът
преминава на червен сигнал на светофарната уредба, отнема предимството на
мотопеда и го блъска. Вследствие на инцидента е пострадал
доверителят ми Б.П., който
изгубил съзнание и не давал признаци
на живот.
За
пътния инцидент е съставен
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-515/24.07.2017 г. по описа на
ОПП при СДВР. По случая е образувано ДП №11253/2017
г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, съотв. пр. пр.
28996/2017 г. по описа на СРП.
Непосредствено
след пътното произшествие, пострадалият е транспортиран по спешност в
УМБАЛ „Света Анна“ АД - гр. София, в увредено общо състояние, с множество
травми и силно главоболие. В лечебното заведение той е хоспитализиран за
периода от 24.07.2017 г. до 01.08.2017 г. Там на същия са извършени прегледи и
редица изследвания, след което се установило, че е получил следните травматични
увреждания:лицево-челюстна травма, контузия на
главата, мозъчно сътресение, полифрагментно счупване
на дясна раменна кост с разместване на фрагментите.
Извършена
му е оперативна интервенция, представляваща открито наместване на счупената
раменна кост и поставяне на
метална остеосинтеза. След
изписването на ищеца от лечебното
заведение, лечението е продължило в домашни условия, като изпитва силни
болки и се налага постоянно да приема обезболяващи
медикаменти. Вследствие на получените увреждания,
доверителят ми не може да движи дясната си ръка и не е в състояние сам да се
грижи за битовите си нужди. Това налага налага
близките му да го обслужват постоянно и са изцяло ангажирани с осигуряването на
ежедневните му потребности, което внася допълнителни неудобства и дискомфорт за пострадалия и семейството му. Болките в
челюстта не му позволяват да се храни нормално. Очаква се лечебният период при
доверителя ми да продължи около
една година.
В резултат на преживяното ПТП,
здравословното състояние на ищеца е влошено, което дава отражение и на
психиката му. Вследствие на изживения шок, той се оплаква от понижено
настроение, тревожност и безсъние, притеснява се да не остане инвалид. Страда
от понижено самочувствие и ниска самооценка поради множеството белези по
главата и тялото, които имат пожизнен характер и обективно загрозяват
външния му вид.
За лекия автомобил,
причинил катастрофата, ищецът твърди да е сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п. №
BG22117001540201/29.05.2017
г., валидна от 03.06.2017
г. до 02.06.2018 г.
По повод настъпилото ПТП на 16.08.2017 г. ищецът е сезирал ответника с молба №
9554/16.08.2017 г. с искане за
изплащане на обезщетение за немуществени вреди ответното дружество и е
образувана щета 0000-1000-03-17-7515/16.082017 г., по която е налице отказ
за плащане в законоустановения срок.
По изложените съображения
предявява настоящия иск срещу ответното дружество с правно основание чл. 432,
ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение в
посочения по – горе размер, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Представил е писмени
доказателства, поискал е разпит на свидетели и назначаване на съдебномедицинска
и автотехническа експертиза.
В хода по
същество поддържа предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по
списък.
Ответникът З. „Л.И.“ АД оспорва исковете по основание и
размер.
На първо място оспорва предявения иск по основание:
Оспорва твърденията в исковата молба за механизма и
причините за настъпване на ПТП, тъй като тези обстоятелства не могат да бъдат
установени от приложените документи, пред вид факта, че, според него, от
приложения към исковата молба Констативен протокол № К-515/24.07.2017 г. не
може да бъде установен механизма на настъпване на произшествието, чии действия
са довели до настъпването му, наличието на причинно - следствена връзка между
всички твърдяни в исковата молба увреждания и
катастрофата.
Оспорва твърденията за настъпили увреждания, тяхната
степен и тежест, периода за оздравяване и възстановяване, както и твърденията
за настъпили у ищеца психологически последици от инцидента, както и наличие на причинно
- следствена връзка между твърдините негативни последици /доколкото и които от
тях бъдат доказани в хода на делото/ и събитието, настъпило на дата 24.07.2017
г.
Според него липсват приложени доказателства относно обстоятелството дали
ищецът е пътувал с поставена каска - съобразно законово вмененото му задължение
и в случай, че не е имал поставена каска - дали с това е допринесъл за
настъпването на всички или някои от негативните за него последици, дали
неговото поведение при управляване на мотоциклет е в причинно - следствена
връзка с настъпването на инцидента и др., поради което прави възражение за съпричняване от страна на ищеца в качеството му на водач на
МПС към настъпването на произшествието, както и принос към настъпването на
вредите от ПТП, изразяващ се в пътуването без поставена каска.
Оспорва също акцесорния иск за присъждане на
законна лихва като следващ съдбата на главния иск.
Оспорва предявената претенция за обезщетение за неимуществени вреди в
размера на целия иск, а не на частично предявения, като завишена по размер и
некореспондираща с практиката на съдилищата.
Представил е писмени
доказателства.
Поставил е въпроси към поисканата от ищцовата
страна съдебно – медицинска и автотехническа
експертиза.
В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск.
Прави възнаграждение досежно размера на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че на 24.07.2017 г. около
18:00 ч., в гр. София е станало ПТП, като водачът
на л.а. марка
„Пежо“, модел „207“, с per. №
******Д.Л.П., движейки се по
бул А Цариградско шосе, с посока от бул. Г. М. Димитров
към бул. Околовръстен път, е нарушил праваилата за
движение по пътищата и, преминавайки на червен сигнал на светофара, е ударил управлявания от
ищеца Б.Т.П. мотопед
„Хъонгсунг“ модел „ГЛС 125 Хипер“ с per. № ******, който на кръстовището
с ул. Павел Красов, на зелен
сигнал на сфетофарната уредба, е предприел маневра
„ляв завой“.
В резултат на станалото ПТП е пострадал ищецът, който е
получил следните
травматични увреждания: лицево-челюстна
травма, контузия на главата, мозъчно
сътресение, полифрагментно счупване на дясна
раменна кост с разместване на фрагментите.
От доказателствата,
приложени в хода на процеса, че за станалото ПТП е съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № К-1051/03.11.2016 г. по описа на ОПП при
СДВР. По случая е образувано ДП № 11511/2016 по описа на СРТП-ОДП-СДВР,
съответно пр.пр. № 41554/2016 г. по описа на СРП.
По делото е прието за безспорно доказано наличието на
валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с
ответното дружество по з.п. № BG22117001540201/29.05.2017
г., валидна от 03.06.2017
г. до 02.06.2018 г.
Във връзка със сключения, валиден към момента на ПТП
застрахователен договор, по делото се установи, че ищецът е сезирал ответното
дружество с молба за изплащане на обезщетение за претърпяна и при него е
образувана щета № 0000-1000-03-17-7515/16.082017 г., по която е налице отказ
за плащане на 29.09.2017 г.
От
заключението на приетата по делото
и неоспорена от страните съдебномедицинска експертиза,
която съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща
с останалия доказателствен материал, се установява,
че, в резултат на катастрофата, ищецът е получил следните травматични увреждания, в пряка причинно следствена връзка с претърпяното ПТП: - контузия в областта на лицето и долната челюст; - контузия на главата; сътресение на мозъка; - счупване на дясна мишнична кост в средна трета; - охлузвания по двете лакътни и двете коленни
стави. Претърпял е оперативна интервенция при лечението на счупването на дясната мишнична кост, като евентуално
му предстои оперативно лечение за отстраняването на металната остесинтеза.
Според вещото лице възстановителният
и оздравителен процес при ищеца е продължил около 6 месеца, като през периода
на лечение,той е търпял болки и страдания, с по голям интензитет през първите
два месеца.
По – нататък
в заключението си експертът заявява, че прегледа, извършен на ищеца на
27.03.2018 г., са установени оперативни белези в областта на дясна мишница и
ограничен обем движение в дясна раменна става.
Отговаряйки на поставените от ответната страна
въпроси, медикът заявява в заключението си, че от получените травматични
увреждания на ищеца, не може да се твърди дали ищецът е бил с или не с
предпазна каска в момента на удара на мотоциклета с автомобила. Може да се
направи извод, че при контакта на тялото на ищеца с терена, същият е бил без
предпазна каска. Основната функция
на предпазната каска е да
предпази главата на пострадалия от локалните увреди/в мястото на травмата/ и
намалят ефекта от общомозъчните увреди. Има вероятност черепномозъчната
травма да бъде
по лека при наличието на предпазна каска, но увредите в областта на дясната
мишница, двете лакътни и двете коленни ставаи нямат връзка с наличието или не
на предпазната каска.
В хода на делото и за
доказване механизма на станалото ПТП,
по делото са изслушани двама свидетели.
Свидетелят Г.Г.С.е бил свидетел на
произшествието. Пътувал е по Цариградско шосе.Показанията му не дават цялостна
картина на катастрофата, но този свидетел е категоричен, че за мотора,
управляван от ищеца, светофарът е светел със зелен сигнал, а този за лекия
автомобил Пежо – с червен. Заяви, че мотористите са били няколко, пострадал е
вторият моторист. Винаги има четири – пет секунди изчакване на светофарите и
свидетелят потвърди, че, въпреки че не е имал видимост, знае със сигурност, че
за лекия автомобил е било червено.
Свидетелят Д.Л.П. е водачът на л.а. Пежо, причинил катастрофата. Той заяви,
че се е движел по Цариградско шосе, инцидентът е станал на кръстовището на
Цариградско шосе и Горублянско ханче. Платната там са
четири, той е бил в най – лявото. Той твърди, че моторът се е ударил във лявата
страна на колата му. Според него за него светофарът е бил „мигащо зелен“,
мотоциклетистът е завивал наляво, идвайки от Пловдив, не е направил опит да
спре. Мотоциклетистът се е движел много бавно, но не може да определи скоростта
му, а той самият се е движел с 60 км/ч.
В хода на делото е изслушано и прието заключение по
назначената съдебна автотехническа
експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива
и съответстваща с оригиналния доказателствен материал, от която се установява по безспорен начин следният механизъм на станалото ПТП:
ПТП на 24.07.2017 г. е настъпило
в резултат на отнемане на предимство от страна на водача на л.а. Пежо 207 с ДК№
******на правомерно движещия се на зелен сигнал на светофарната уредба водач на
мотопед „Хъонсунг ГЛС 125 Хипер“
с ДК№ ******. Причините за катастрофата са несъобразена с конкретната пътна
обстановка скорост и игнориране на сигнала на светофарната уредба от страна на
водача на л.а. Пежо 207 с ДК№ ******.
По – нататък в заключението си експертът заявява, че непосредствено преди
да настъпи ПТП с оглед лентата на движение сигналът на светофарната уредба е
бил: - За водача на л.а. Пежо 207 с ДК№ ******- червен; - За водача на мотопед
„Хъонсунг ГЛС 125 Хипер“ с
ДК№ ****** - зелен. На мястото на инцидента има отделен сектор на светофарната
уредба, който се отнася за МПС, предприемащи ляв завой, какъвто е бил ищецът,
като е невъзможно и за двамата водачи сигналът на уредбата да е бил един и същ,
с оглед настройките на светофарните уредби. Не може да бъде даден отговор за
скоростта на движение на двете
МПС непосредствено преди настъпването на удар между тях, поради липса на факти и доказателства в приложената по
делото документация.
По искане на ищеца и за доказване на претърпените от него
неимуществени вреди, съдът допусна и разпита свидетелката М.А.П.,
негова съпруга.
В
показанията си тя заяви, че знае за станалото ПТП, видяла го е едва на другия
ден, когато е била допусната в болницата. Според нея е бил неадекватен, говорел
е несвързани неща, охкал, главата му цялата е била изподрана, кървава, краката
и ръката му са били счупени. Около седмица е престоял в болницата, не е можел
да става от леглото, бил е на подлога. По – късно вкъщи е започнал полека –
лека да става с придружител. Имал е постоянно главоболие, ставало му е
постоянно лошо. Това продължило около месец и нещо. Бил е в болнични шест
месеца, но още не е възстановен напълно, не може да движи дясната си ръка, не
може да се измие, има болки. Има белези по ръцете и по краката. Психически се
чувства зле след инцидента., все още има страх при излизане, не може добре.
Изложеното се доказва от събраните по делото и неоспорени
от страните писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявените искове
по чл. чл. 432, ал. 1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД са за изплащане от застрахователя З. „Л.И.“, АД обезщетение за претърпени неимуществени вреди на ищеца от станалото на 03.11.2016
г. ПТП, изразяващи се в болки и страдания в размер 60 000 лв. вследствие
катастрофата, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на
същия текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл.45 от ЗЗД
предполага установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени
към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищеца. В настоящия случай по
безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното
увреждане.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението
следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД - от съда по
справедливост, като се вземат пред вид всички относими обстоятелства,
очертаващи действителните болки и страдания на ищцата вследствие получените от
катастрофата травми.
Съдебната практика приема като критерий за определяне на
справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични
случаи, съобразени с конкретния.
В резултат на станалото
ПТП на ищеца са причинени както физически, така и душевни болки и страдания –
обстоятелство, което се установява от събраните и неоспорени писмени, гласни
доказателства и медицинска експертиза.
Настоящият
състав, като съобрази всички обстоятелства по делото, намира, че исковете са
доказани по основание, а при
определяне техния размер следва да
се разгледа възражението на ответника за неговото
намаляване вследствие съпричиняване от страна на ищеца и
той да бъде
определен съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда. Според
приетото в Постановление
№4/23.12.1968 г. на Пленума
на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл.
52 ЗЗД не е абстрактно, а е
свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат пред вид от съда
при определяне размера на обезщетението.
Безспорно е, че ищецът е млад човек в разцвета на силите
си и претърпените увреждания – съответно на крака, ръката и главата, силните
болки, които е изпитвал, неминуемо са далаи своето отражение,
като болките са били интензивни за около два месеца, частично са отшумели за
срок от шест месеца, но все още не е налице пълно възстановяване. Доказан бе и
фактът, че през първите два месеца ищецът не е можел да се обслужва без чужда
помощ и е разчитал на грижата на близките си, както и че към настоящия момент
пълно възстановяване не е налице, което му причинява допълнителен дискомфорт.
Съдът, обсъждайки всички доказателства по делото и, по –
конкретно, приетата и неоспорена съдебна автотехническа
експертиза, намаира, че в конкретния случай не е
налице съпричиняване, пред вид на това, че не бе
опровергано обстоятелството, че ищецът е бил с обезопасителна
каска.
Като
взе пред вид описаните по-горе и доказани болки и страдания на ищеца, техния
вид, интензитет и продължителност, съдът, съобразявайки
принципа за справедливост и икономическите условия в страната през 2017
г. и към настоящия момент, намира,
че обезщетение в размер 50 000
лв. било
адекватна обезвреда на претърпените от ищеца
и доказани в производството
неимуществени вреди, поради което счита, че, пред вид предявения частичен
размер 40 000 лв., исковата претенция следва да се уважи изцяло
Върху присъдените суми следва да бъде присъдена и
законната лихва, така, както е поискана – от 29.09.2017
г. - датата, на която ответното дружество се е произнесло с отказ, до
окончателното изплащане по отношение на присъденото обезщетение за имуществени такива.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят
разноски по компенсация в размер 5 172 лв., от които: 3 442 лв. - държавна
такса и депозити за експертиза и 1 730 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС, като,
пред възражението на представителя на ответника досежно
размера на адвокатското възнаграждение, то е изчислено на база предвидения
законов минимум.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на
Б.Т.П., ЕГН **********,***, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата 40 000 лв. –обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано направо от застрахователя,
ведно със законната
лихва, считано от датата на
отказа за плащане от ответното дружество –
29.09.2017 г. до окончателното изплащане на сумата,
и разноски, съобразно уважената част от иска в размер 5 172
лв., от които: 3 442 лв. - държавна такса и депозити за експертиза и 1 730 лв. адвокатско
възнаграждение с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: