№ 777
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.ова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. И.ова Въззивно
гражданско дело № 20253100500529 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивникът И. Д. В., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат К. К., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ПРОГРЕС",
редовно призована, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощена
и приета от съда от първа инстанция.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1879 от 15.04.2025 година.
Адв. К.: Поддържам въззивните жалби така, както са депозирани. Нямам
други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. П.: Оспорваме въззивните жалби. Поддържаме подадения от нас
отговор. Няма да сочим нови доказателства. Нямаме възражения по доклада.
Представили сме списък с разноски с отговора на първата въззивна жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
1
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд и да
уважите изцяло предявените от ищеца И. Д. В. искове. Подробно мотиви за
това си искане съм изложил в депозираните въззивни жалби и с оглед
процесуална икономия няма да повтарям в днешното съдебно заседание. Моля
да ги прецените при постановяване на решението си. Искам само да отбележа,
че по напълно идентичен казус за арендувани имоти в същия регион, ползвани
през същата стопанска 2020 г.-2021 г. от същия арендатор за едни и същи
култури при идентични доводи за защита на ищец и ответник, като
единствената разлика е само по отношение на лицата, сключили договорите
като арендодатели, Окръжен съд-Варна се е произнесъл с Решение № 517 от
09.05.2025 г. по в.гр.д. № 239/2025 г. Макар и незадължително за настоящия
съдебен състав, който не е обвързан с това решение, считам, че формираната
съдебна практика на Окръжен съд-Варна като институция и въззивна
инстанция следва да се има предвид в съответствие с критериите на
Европейския съд за правото на човека за справедлив процес. Моля да
присъдите на доверителя ми направените съдебно-деловодни разноски и
разноски за адвокатско възнаграждение.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбите без
уважение. Безспорно и категорично се доказа в първоинстанционното
производство, че страната арендодател е предоставил своите земи. По негова
инициатива е прекратен този договор за аренда и след прекратяването на
договора за аренда, не е налице ползване от страна на земеделска кооперация
„Прогрес“, така че не се дължи доплащане. Мотивите на колегата да сочи
съдебни актове, богата практика има Варненски окръжен съд, но аз мисля, че
всеки състав е независим при вземане на своето решение. Нещо повече –
видно от представените банкови документи е налице признаване за заплащане
в рамките на 65 лева на декар. Това е плащане, което е за стопанската 2020 г.-
2021 г. и за стопанската 2021 г. – 2022 г., когато не се ползват земите, не е
налице основание да се прави доплащане в размер на 43 лева на декар.
Именно след справка в представените банкови документи почти винаги в
интерес на арендодателите, респективно наемателите, е видно, че сумата,
която им се превежда, е малко по-висока с цел да не бъдат ощетени. В случая
имаме надплащане с около 29,99 лева в полза на ищеца (в случая въззивник).
Считаме, че във връзка с разглеждани и представени, приети други договори
същите не следва да се ценят в първоинстанционното производство, тъй като
същите са неотносими към спора. Те касаят трети лица, които не са с
прекратени договори и респективно към тях е налице задължение на
земеделска кооперация „Прогрес“ да направи своето доплащане. В този
смисъл моля да постановите съдебен акт, с който да приемете, че земеделска
2
кооперация „Прогрес“ не дължи като доплащане претендираните от ищеца
суми за посочения период стопанската 2020 г.-2021 г., респективно не се
дължи и обезщетение за забава. Молим да ни бъдат присъдени и сторените от
доверителя ми разноски за настоящата съдебна инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3