О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер: ……235…. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 23.06. 2020 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА
ПАЛОВА
МАРИАНА
ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ……………………….
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 308 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 от ГПК във вр. с чл. 577 ал. 1 от ГПК и чл. 32а от ПВ –въззивен контрол на определение на съдията по вписванията .
І.
Развитие на съдебното производство .
На 20.05.
2020г. лицето А И К от гр. София, в качеството му на пълномощник
на Банка ДСК“ ЕАД , ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление на
дейността гр. София , ул. „Московска“ № 19
, е подал молба до Съдията по вписванията при
районен съд Велинград , вх. № 859/ 22.05. 2020г. С молбата е поискано
заличаване на вписана възбрана върху недвижим имот,придобит от молителя на
публична продан.
С Определение
от 22. 05. 2020г. съдията по
вписванията е отказал да извърши поисканото заличаване.
Отказът на съдията по вписванията се обжалва
с частна жалба от молителя в охранителното производство Банка ДСК“ ЕАД , ЕИК ********* , подадена чрез пълномощника на страната. В частната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановения отказ. Искането е да се отмени отказа на
съдията по вписванията и се дадат задължителни указания на съдията по
вписванията за заличаване на вписването.
ІІ.
Правни изводи .
Пазарджишкият окръжен съд,след като се
запозна с мотивите на обжалваното определение и становището изразено в частната
жалба прие за установено следното :
Частната жалба е процесуално допустима , тъй като е подадена в преклузивния
едноседмичен срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК .
Разгледана по същество частната жалба е основателна .
От
доказателствата по делото се установява,че молителя е придобил недвижими имоти чрез публична
продан ,проведена от ЧСИ Тодор Луков. На 14. 12. 2018г. ЧСИ е съставил
Постановление за възлагане на имотите.
Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 17. 01. 2019г. ,след
което е било вписано в Службата по вписвания на 14. 02. 2019г.
Установено е по делото,че в хода на изпълнителното производство ЧСИ е
вписал възбрана върху недвижимите имоти предмет на публичната продан. Възбраната е
вписана в Службата по вписванията , на
основание чл. 449 ал.2 от ГПК, на 07.
04. 2016г. След придобиване на имота и вписване на Постановлението за възлагане
купувача по публичната продан е поискал от Съдията по вписванията да заличи вписаната възбрана. Заличаването е
поискано на основание чл. 31 ал.2 от Правилника за вписванията /ПВ/ и чл. 433 ал.4 от ГПК. С обжалваното
определение Съдията по вписванията е отказал заличаването с два мотива – в
молбата за заличаване не е посочено ,че физическото лице действа , като
пълномощник на купувача по публичната продан и липсата на представено
Удостоверение по чл. 31 ал.2 от ПВ, от
надлежното учреждение,че вписването може да се заличи( липсва нареждане от
СИ , който е наложил възбраната).
Отказът на съдията по вписванията е
неправилен,тъй като не е съобразен със задължителните указания, които са дадени
в мотивите на т. 3 на ТР № 1/2015г от
10. 07. 2018г. на ОСГТК на ВКС,новата разпоредба на чл. 433 ал. 4 от ГПК/ Дв.
бр. 100/2019г./ и съдебната практика на ВКС в тази насока .
В диспозитива на ТР е посочено,че вписаните възбрани в исковото ,обезпечителното и в
изпълнителното производство не се заличават след провеждане на публичната продан, освен в изрично предвидените в закона
хипотези.
В мотивите на ТР са посочени някои от
хипотезите,при което са заличават вписаните възбрани,а именно – чл. 494 ал.2
от ГПК(
освобождаване на имота от изпълнение ), чл.
чл.433 ал.3 от ГПК(прекратяване на
изпълнението ),чл.
402 ал.3
от ГПК( отмяна на обезпечението).
В настоящия казус не са налице посочените
основания за заличаване на вписаната възбрана, тъй като изпълнителното производство
е висящо .
В текста на чл. 31 от ПВ също са посочени основанията за заличаване на вписани
възбрани,а именно- по писмено нареждане на учреждението или длъжностното
лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или
обезпечението или по искане на
заинтересованото лице,когато гаранцията или обезпечението не се послужили ,към
което се прилага Удостоверение от надлежното учреждение,че вписването може да
се заличи.
Тези основания също не са налице, за да се
заличи вписването. Няма направено искане от ЧСИ
до Службата по вписванията за
заличаване на възбраната.
В
мотивите на ТР е посочено защо
вписаните възбрани не следва да се заличават след провеждане на публичната
продан.
1/За да
се защитят правата на купувача в публичната продан.
Две са съображенията в тази връзка:
► След
влизане в сила на постановлението за възлагане ,по силата на чл. 496 ал.2 от ГПК, купувача в публичната продан „встъпва“ едновременно в
правното положение на длъжника и на взискателя . Купувача придобива всички права върху
имота, които длъжника е имал. Освен
това, правата , които трети лица са придобили върху имота не могат да се противопоставят на длъжника,ако
тези права не могат да се противопоставят и на
взискателите. На това основание
актовете, които са вписани от трети лица
след вписване на възбраната от взискателя до вписване на постановлението
за възлагане не са противопоставими и на купувача,тъй като те не могат да се
противопоставят на взискателя,макар постановлението за възлагане да е
вписано от купувача последно последно.
►По
правило заличаването на възбраната има обратно действие-правните последици на
възбраната се заличават от момента на вписването й .Вдигнатата(заличена)възбрана
губи своето действие ,но действието на останалите незаличени възбрани остава
според тяхната поредност. По този
начин купувача от публичната продан би се оказал обвързан от предходни незаличени вписвания.
По силата на чл. 452 ал.1 от ГПК и чл.
453 т.1 от ГПК прехвърлянето и
учредяването на вещни права след
вписване на първоначалната възбрана са непротивопоставими на взискателя и на
присъединените кредитори. Ако първоначалната
възбрана ,която е вписана от взискателя бъде заличена, поради обратното
действие на заличаването, вписаните
действия на разпореждане на длъжника с
имота след вписване на първоначалната възбрана, както и вписването на уважени искови молби от
трети лица,биха станали противопоставими на
купувача,тъй като те вече са противопоставими и на взискателя ( чл. 496 ал.2 от ГПК).
2/За да се защитят правата на другите
кредитори(присъединени взискатели),които имат вписани актове, които са
противопоставими на взискателя,а от там
и на купувача по публичната продан.
Има се
предвид поредността на вписаните тежести върху имота. Кредиторът с
по-рано вписана тежест върху имота е с
предимство(виж
т. 7 на ТР № 2 от 26. 02. 2015г. на ОСГТК на ВКС ). Докато правото на
кредитора с наложена възбрана не бъде удовлетворено, възбраната не може да бъде
вдигната(заличена). По силата на чл. 459 ал.1 от ГПК ,кредиторите с обезпечени
вземания се считат присъединени по право,независимо от това дали запора или
възбраната са наложени в
обезпечителното или в изпълнителното производство(виж т. 7 на ТР № 2
от 26. 02. 2015г. на ОСГТК на ВКС
).
Това
означава,че всички кредитори, които са вписали по – късно възбрани се
присъединяват и имат равни права с този, който е вписал най- ранната
възбрана.
3/По силата на чл. 433 ал.4 от ГПК ,прекратяването
и приключването на изпълнителното производството не засяга правата , които трети
лица са придобили преди това въз основа
на валидни изпълнителни действия,поради което следва да се приеме,че това изключва заличаването на възбраната по
извършена публична продан.
В мотивите на посоченото ТР е прието
следното : След
влизане в сила на постановлението за възлагане
от публична продан ,придобилия
собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска
заличаване на вписаната възбрана по изпълнението,ако тя не му е противопоставима и не брани права.
От мотивите на т. 3 на ТР № 1/2015г от 10. 07. 2018г. на ОСГТК на ВКС може да се
направи следния извод: Вписана възбрана върху недвижим имот от взискателя в изпълнителното производство
или от друг присъединен кредитор по реда на чл. 459 от ГПК ,за да обезпечи
удовлетворяването на кредитора, може да бъде вдигната(заличена) по искане на
купувача при проведена публична продан,
след влизане в сила на постановлението за възлагане, само ако възбраната на
взискателя или на присъединения кредитор не му е противопоставима и не брани
техни права.
В този смисъл са и разрешенията дадени
в Определение № 141/ 17. 07. 2018г. по гр. д. № 3974/2015г.
на ІІ-ро гр. отд. на ВКС ,постановено по реда на чл. 274 ал.3 т2 от ГПК във вр. с чл. 577 от ГПК и чл.32а от
ПВ. Определението е постановено след приемане на т. 3 на ТР № 1/2015г от 10. 07. 2018г. на ОСГТК на ВКС и разглежда аналогичен казус,като настоящия.
Ръководейки се от мотивите на т. 3 на ТР №
1/2015г от 10. 07. 2018г. на ОСГТК на
ВКС и разрешението дадено в
цитираното определение на ВКС настоящия съдебен състав счита,че отказа на съдията по
вписванията ще следва да се отмени по
следните съображения :
1/Наличие
на влязло в сила Постановление за
възлагане на недвижим имот, придобит от публична продан;
2/ Молба от купувача на имота за вдигане
на възбраната , наложена от ЧСИ след
образуване на изпълнителното производство,на основание чл. 449 ал.2 от ГПК ;
3/ Липса на доказателства за вписани други
възбрани, от други присъединени взискатели, които са противопоставими на
купувача по публичната продан и които да бранят техни права.
При тези данни следва да се приеме,че
възбраните които са вписани от ЧСИ са изпълнили своята защитна функция да
запазят имота в патримониума на длъжника
до момента на публичната продан.
Следва да се признае интереса на
молителя,като купувач по публичната продан да иска заличаване на вписаните
възбрани,така че върху имота да няма вещни тежести.
Това становище на ВКС законодателно залегна
и в новата разпоредба на чл. 433 ал. 4 от ГПК , където е казано ,че вдигането на запорите и заличаването на възбраните , по
отношение на имущества , продадени в хода на изпълнителното производство има
действие занапред .
След приемане на новата разпоредба на чл. 433,
ал. 4 ГПК е формирана съдебна практика по приложението й - определение №
65/10.04.2020 г. по ч. гр. д. № 596/2020 г. на ВКС, І-во г. о., определение №
72/28.04.2020 г. по ч. гр. д. № 532/2020 г. на ВКС, І-во г. о. , определение №
81/12.05.2020 г. по ч. гр. д. № 632/2020 г. на ВКС, І-во г. о. Според тази
практика новото законодателно решение запазва действието на възбраните в
периода от вписването им до тяхното заличаване, което означава, че се запазва
поредността на вписванията и съответно - противопоставимостта на правата,
произтичащи от по-рано вписаните актове през този период. Това изменение е в
пълно съответствие с целта на възбраната, обезпечена с разпоредбите на чл. 451,
чл. 452,
чл. 453
и чл.
496, ал. 2, предл. 2 ГПК, а именно да се запази възбраненият имот от
изменение, повреждане и унищожение или разпоредителни сделки до изнасянето му
на публична продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и
присъединените кредитори от цената на продадения имот. Целта е постигната едва
когато влезе в сила постановлението за възлагане и е платена цената или част от
нея на взискателя или е извършено разпределение между взискатели на тази цена.
С постигането на тази цел и съобразно новата разпоредба на чл. 433,
ал. 4 ГПК запазването на възбраната след публична продан не е оправдано,
тъй като тя е изпълнила функциите си. В случай, че настъпят нови факти
/прогласяване на недействителност на публичната продан по реда на чл. 496,
ал. 3 ГПК или последващо придобиване на същия имот от длъжника след
заличаване на възбраната/, налагащи защита на правата на кредитора, то за него
ще е налице възможност да впише нова възбрана или да предприеме други средства
за защита на своите права /напр. предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД
за отмяна на увреждащите действия на длъжника, в случай, че такива бъдат
извършени след заличаване на възбраната/.
След влизане в сила на новата разпоредба на чл. 433,
ал. 4 ГПК /Нова - ДВ, бр. 100 от 20.12.2019 г./, вписаните възбрани по
изпълнително дело, по което възбраненият имот е изнесен на публична продан и
проданта е извършена /с влязло в сила постановление за възлагане/, следва да
бъдат заличавани по искане на купувача от публичната продан.
Що се касае до мотива на ЧСИ,за това
,че в молбата за вдигане на възбраната
не е посочено ,че физическото лице действа , като пълномощник на купувача по публичната продан
следва да се отбележи ,че това основание за отказ е съвсем формално. Към молбата е приложено пълномощно , от съдържанието на което се
установява ,че заявител не е физическото
лице , а юридическото лице „Банка ДСК“ЕАД гр. София , което е купувач по
публичната продан.
Предвид на гореизложеното и на
основание чл. 278 от ГПК във вр. с чл. 577 ал.1 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ОТМЕНЯВА Определение от 22. 05. 2020г. на съдията по вписванията
при РС Велинград ,с което е отказал да извърши поисканото заличаване на
възбрана ,наложена в изпълнителното производство.
УКАЗВА на съдията по вписванията да извърши
поисканото заличаване.
Определението
е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :