№ 1295
гр. София, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110148312 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
С искова молба ищецът Е. Р. А---------- е предявила отрицателен установителен
иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК против „Т--------------“ ЕАД за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 1561.08
лева - главница за доставена топлинна енергия за периода 21.03.2009г. - м. 04.2011г.,
ведно със законната лихва от 21.03.2012г., до окончателното й заплащане, както и
сумата в размер на 262.46 лева - мораторна лихва за забава за периода 21.03.2009г. -
31.03.2012г., както и сумата в размер на 303.61 лева - съдебни разноски, които
вземания са установени по отношение на наследодателя на ищеца – Р-------, със
съдебно решение от 07.06.2013 г. по гр.д. № 27196/2012г., по описа на СРС, 70 състав,
влязло в сила на 19.01.2015г., като погасени с изтичане на петгодишен давностен срок,
считано от влизане в сила на съдебното решение.
Ищецът твърди, че на 07.06.2013 г. в производството по гр.д. № 27196/2012г., по
описа на СРС, 70 състав, е постановено съдебно решение, влязло в сила на
19.01.2015г., спрямо наследодателя на ищеца – Р-------, с което били признати за
дължими вземания на „Т--------------“ ЕАД за сума в размер на 1561.08 лева - главница
за доставена топлинна енергия за периода 21.03.2009г. - м. 04.2011г., ведно със
законната лихва от 21.03.2012г., до окончателното й заплащане, както и сумата в
размер на 262.46 лева - мораторна лихва за забава за периода 21.03.2009г. -
31.03.2012г., както и сумата в размер на 303.61 лева - съдебни разноски, за които
вземания била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5954/2012г., по описа на
1
СРС, 88 състав. Твърди, че до момента не е получавала покана за доброволно
изпълнение, както и ищецът не е правил искания за снабдяване с изпълнителен лист за
посочените суми. Поддържа, че за ответника е налице възможност във всеки един
момент да се снабди с изпълнителен титул за вземанията, установени в влязло в сила
съдебно решение, както и да предприеме действия по принудително изпълнение с цел
удовлетворяване на вземанията си по приключилото съдебно производство. Излага
становище, че по отношение на процесните вземания е приложим петгодишен
давностен срок по чл. 117, ал. 2 ЗЗД, тъй като същите са предмет на влязло в сила
съдебно решение. По изложените доводи моли съдът да признае за недължими
процесните суми като погасени с изтичането на петгодишен давностен срок, считано
от 19.01.2015г.- датата на влизане в сила на решение от 07.06.2015г. по гр.д.
№27196/2012г., по описа на СРС, 70 състав, изтекъл към предявяване на исковата
молба. Претендира разноски.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Релевира възражение
за недопустимост на производството поради липса на правен интерес за ищеца от
предявяване на установителен иск за недължимост на процесните суми, доколкото от
страна на ответника не са предприемани действия по извънсъдебно претендиране на
вземанията. В случай, че съдът приеме предявения иск за допустим, заявява, че
признава иска. Признава обстоятелствата, че е налице влязло в сила съдебно решение
за процесните вземания, както и че същите към датата на сезиране на съда с исковата
молба са погасени с изтичане на петгодишен давностен срок. Навежда доводи, че
вземането продължава да съществува като естествено и длъжникът продължава да
дължи същото, като единствено е погасено по давност правото на кредитора да
предприеме действия по принудителното му събиране. Искането към съда е за
уважаване на предявения иск, както и разноските да се възложат в тежест на ищеца,
доколкото ответникът не е дал повод за завеждане на делото, тъй като не е
предприемал каквито и да е действия за принудително събиране на задълженията,
както и с оглед признанието на иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по реда на чл.124 ГПК. Съдът е
разпределил в тежест на ищеца да докаже, че ответникът се легитимира като неин
кредитор – в качеството на ищеца на наследник на Р-----, за вземанията по гр.д.
№27196/2012г., по описа на СРС, 70 състав. В тежест на ответника е разпределено да
докаже, че разполага с вземане в претендирания размер, което е изискуемо, вкл.
извършването на действия по спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията
погасителна давност по смисъла на ЗЗД. С оглед признанието на иска от ответника
2
съдът с приетия за окончателен доклад по делото е отделил за безспорни всички факти
и обстоятелства, т.е. че на 07.06.2013 г. в производството по гр.д. № 27196/2012г., по
описа на СРС, 70 състав, е постановено решение, влязло в сила на 19.01.2015г., спрямо
наследодателя на ищеца – Р-------, с което били признати за дължими вземания на „Т---
-----------“ ЕАД за сума в размер на 1561.08 лева - главница за доставена топлинна
енергия за периода 21.03.2009г. - м. 04.2011г., ведно със законната лихва от
21.03.2012г., до окончателното й заплащане, както и сумата в размер на 262.46 лева -
мораторна лихва за забава за периода 21.03.2009г. - 31.03.2012г., както и сумата в
размер на 303.61 лева - съдебни разноски, така и че ответникът не е правил искания за
снабдяване с изпълнителен лист за посочените суми. Съдът приема, че за процесните
вземания е изтекла необходимата давност (5г. давност по чл.117, ал.2 ЗЗД), което се
признава и от ответника, оттук съдът приема, че искът е изцяло основателен.
Спорът по делото се концентрира по отговорността за разноските. Съдът приема,
че възражението на ответника по чл.78, ал.2 ГПК е основателно, доколкото е признал
иска, така и е налице и втората предпоставка - не е станал повод за завеждане на
делото, доколкото от влизане в сила на решението (19.01.2015г.) не е искано издаване
на изпълнителен лист до подаване на исковата молба (30.08.2023г.). В Определение №
193 от 13.02.2023 г. по ч. гр. д. № 477 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение се приема, че при отрицателен установителен иск ответникът не дължи
разноски, ако не е разполагал с изпълнителен титул, възможност за друга
извънпроцесуална принуда или не е дал друг повод за предявяването на иска. По
делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява извънпроцесуално
поведение на ответника, от което да се черпят изводи за активното поведение по
изпълнение на вземането, поради което съдът приема, че с право на разноски разполага
ответникът, които следва да се присъдят в минимален размер, който е 100лв.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийския районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Е. Р. А., ЕГН: **********, гр.С----, не
дължи на „Т--------------” ЕАД, ЕИК ------, седалище и адрес на управление-гр.С-----, по
предявения отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, погасените по давност
суми, както следва: 1561.08 лева - главница за доставена топлинна енергия за периода
21.03.2009г. - м. 04.2011г., ведно със законната лихва от 21.03.2012г., до окончателното
й заплащане, както и сумата в размер на 262.46 лева - мораторна лихва за забава за
периода 21.03.2009г. - 31.03.2012г., както и сумата в размер на 303.61 лева - съдебни
разноски, които вземания са установени по отношение на наследодателя на ищеца – Р--
-----, със съдебно решение от 07.06.2013 г. по гр.д. № 27196/2012г., по описа на СРС,
70 състав, влязло в сила на 19.01.2015г.
3
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 2 ГПК Е. Р. А., ЕГН: **********, гр.С----, да
заплати на „Т--------------” ЕАД, ЕИК ------, седалище и адрес на управление-гр.С-----,
разноски по делото в размер на 100лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4