О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 19.01.2016 година
С. ОКРЪЖЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ-ри въззивен състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР КРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. КРИСТИНА ТОДОРОВА
2. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
след като разгледа докладваното от съдия Игнатова ВЧНД № 33 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 249, ал.
3 от НПК.
Протестирано е разпореждане № 13 от 14.12.2015 г. на съдия-докладчик при РС С., с което е прекратено съдебното производство по НОХД № 1148/15 г. по описа на същия съд и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В разпореждането се сочи, че е налице допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като самоличността на
обвиняемия М.Р. не е установена – той е
без документи за самоличност, а от страна на прокурора и разследващите органи
не са били предприети действия, насочени към установяване на самоличността му.
Сочи се, че е представена единствено регистрация по АФИС, която обаче не може
да служи за удостоверяване на самоличност по безспорен и несъмнен начин.
Изтъква се, че в чл. 1 от Инструкция № I-21 от 29.02.2000 г. за работа с
Автоматизираната дактилоскопна идентификационна система
AFIS са уредени условията и организацията на
работа на органите на МВР по въвеждането, актуализирането, съхранението и
използването на дактилоскопна информация за лица, български и чужди граждани,
за които има данни, че са извършили престъпления от общ характер и данни за
дактилоскопни следи от пръсти и длани, събрани при извършване на оперативни и
следствени действия, или иззети при обработка на веществени доказателства в
лабораторни условия. Прави се изводът, че тази Инструкция се ползва единствено
за нуждите на МВР, а от органите на съдебната власт – с цел назначаване на
дактилоскопни експертизи, но след като самоличността на извършителите на
престъпленията е установена чрез съответните документи и регистри, а не за
първоначална идентификация на тези лица.
Сочи се, че
прокурорът е нарушил разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, като не е посочил в
обстоятелствената част на обвинителния акт пълни данни за личността на
обвиняемия – в частност адрес за призоваване, което поставя съдебния състав в
невъзможност да изпълни задълженията си по чл. 252 и сл. от НПК и да проведе
законосъобразно съдебно следствие; нарушена е и нормата на чл. 246, ал. 4, пр.
2 от НПК – като прокурорът не е посочил в справката за взета мярка за
неотклонение на обвиняемия датата на неговото задържане.
Изложеното е дало
основание на съдията-докладчик, позовавайки се на ТР № 2/2002 г. на ОСНК на
НКС, да счете посочените нарушения за съществени и даващи основание за връщане
на делото на представителя на държавното обвинение, тъй като същите са от
категорията на тези, които могат да бъдат отстранени във фазата на досъдебното
производство.
Разпореждането на
съдията-докладчик е протестирано от прокурор при РП С. с искане за отмяната му.
Твърди се, идентичността на лицето е закрепена по несъмнен начин в системите
АФИС и Евродак, като на последната държавите от ЕС дават безспорно доверие и
могат да се позоват на т.нар. Дъблинско споразумение за депортиране на лица в
държавата, където е направена регистрацията, независимо дали имената на лицата
са установени по начина, претендиран в атакуваното разпореждане. Подчертава се
съществуващото противоречие между становищата на различните състави на РС С. по
въпроса установена ли е с необходимата категоричност самоличността на
подсъдимите лица от категорията на М.Р..
С. ОКРЪЖЕН СЪД,
като обсъди доводите на подалия протеста прокурор и се запозна с атакувания акт
и обвинителния акт по НОХД № 1152/15 г. по описа на РС С., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Протестът е
процесуално допустим, като подаден от надлежна страна и в срок.
По същество -
протестът е основателен.
В РС С. е внесен
за разглеждане обвинителен акт срещу М.Р., роден на *** г. в гр. К., Сирия,
сирийски гражданин, за извършено престъпление по чл. 279, ал. 1, пр. 2, вр. чл.
18, ал. 1, пр. 1 от НК. Посочена е справка в системата АФИС: CCLIT 00056387.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, параграф 1 и параграф 2 от Регламент (ЕС) № 603/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за създаване на система Евродак за сравняване на дактилоскопични отпечатъци с оглед ефективното прилагане на Регламент (ЕС) № 604/2013 за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство и за искане на сравнения с данните в Евродак от правоприлагащите органи на държавите членки и Европол за целите на правоприлагането и за изменение на Регламент (ЕС) № 1077/2011 за създаване на Европейска агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в областта на свободата, сигурността и правосъдието, е създадена система, наречена „Евродак", чиято цел е да допринесе за определянето на държавата-членка, която по силата на Регламент (ЕС) № 604/2013 е компетентна за разглеждане на молба за международна закрила, която е подадена в дадена държава-членка от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, и да улесни в други отношения прилагането на Регламент (ЕС) № 604/2013 при предвидените в настоящия регламент условия. Посоченият регламент определя условията, при които определените органи на държавите-членки и Европейската полицейска служба (Европол) могат да искат сравняване на данни за дактилоскопични отпечатъци с тези, съхранявани в централната система, за целите на правоприлагането.
В списъка на определените органи, които имат достъп до данните, регистрирани в централната система за целите, посочени в член 1, параграф 1 от същия регламент определеният орган, който има достъп до данните, регистрирани в централната система за целите, посочени в член 1, параграф 1 от същия регламент, за Република България е МВР.
В конкретния случай в съответствие с разпоредбата на чл. 14 параграф 1 от Регламент № 603/2013 незабавно са снети дактилоскопни отпечатъци от всички пръсти на лицето, което е било без документи за самоличност и се представило като М.Р., и при незаконно преминаване на границата на Р България, идвайки от трета държава, е било задържано от компетентните контролни органи, като физически е останало на територията на страната. Видно от материалите по досъдебното производство Евродак дактилоскопната карта за това лице съдържа данни за дата на раждане, две имена – М.Р., посочено гражданство сирийско, датата на снемане на дактилоскопните отпечатъци от всичките му пръсти, както и самите дактилоскопни отпечатъци и снимката на лицето. Отбелязано е, че при извършеното сравнение по реда на Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация не е установено съвпадение между въведените от експертите криминалисти дактилоскопни отпечатъци и/или лични данни на едно лице и тези, съхранявани за същото лице в базата данни на система AFIS. В същата Наредба е предвидено, че при установяване на действителната самоличност на лицето структурата, която е извършила полицейската регистрация, изготвя мотивирано предложение за служебно снемане на недействителната полицейска регистрация, като на лицето, което е привлечено като обвиняем за извършено умишлено престъпление от общ характер, се извършва нова полицейска регистрация по реда на тази наредба.
Посочената система за регистрация по Регламент № 630/2013 се ползва, видно от Глава VІ на същия, за целите на правоприлагането.
Следователно, в съответствие с извършената регистрация на лицето, самоопределило се като М.Р. (Mahmud Rahman), за целите на правоприлагането, в това чисто и в областта на наказателното право и процес, посочената от представителя на държавното обвинение в обвинителния акт самоличност е установена с необходимата категоричност.
Следователно, атакуваното разпореждане на съдията-докладчик в частта, в която като съществено процесуално нарушение е посочена неустановената самоличност на лицето, предадено на съд, е незаконосъобразно и неправилно.
Що се касае до останалите наведени от
съдията-докладчик доводи за допуснати нарушения при изготвянето на внесения за
разглеждане обвинителен акт, а именно непосочване
в обстоятелствената част на обвинителния акт пълни данни за личността на
обвиняемия (в частност адрес за призоваване); и непосочване в справката към
обвинителния акт датата на задържане на лицето, настоящата инстанция намира, че
се касае за реквизити на обвинителния акт, които не оказват влияние върху него до степен да не може същият да изпълни своето предназначение да формулира
обвинението по чл. 279, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 18, ал. 1, пр. 1 от НК, с което
се поставят рамките на доказване предмета на делото и осъществяването на
правото на защита в съдебната фаза - тъй като в обстоятелствената му част са
конкретизирани в достатъчна степен правно значимите факти, очертаващи предмета
на повдигнатото обвинение, и той отговаря на
изискванията, визирани в разпоредбата на чл. 246 от НПК.
Предвид
изложеното, атакуваното разпореждане на съдията-докладчик за връщане на делото на
прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на
първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид изложеното и на основание чл. 345 от НПК С. ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ № 13 от 14.12.2015 г. на съдия-докладчик при РС С., с което е прекратено съдебното производство по НОХД № 1148/15 г. по описа на същия съд и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на РС С. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
(Л.Крумов)
ЧЛЕНОВЕ: 1:………………
(Кр.Тодорова)
2:………………
(Ан.Игнатова)