№ 42
гр. Варна, 27.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500275 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
М. В. И., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
С. Н. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Л.М.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С. В. С., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. В. И. и С. Н. И., чрез
процесуалния им представител адв. Б. против решение № 337/02.04.2024г. на
ОС – Варна, постановено по гр. д. № 2512/2022г. и с което по предявен от С. В.
С. против въззивниците иск е прогласена нищожността на договори за
покупко-продажба, сключени с НА № 149, т.3, рег. № 6317, дело № 473 от
25.06.2021г. на ВН, рег. № 549 НК, чрез които Я.М.В., ЕГН **********,
прехвърля на М. В. И. по време на брака й със С. Н. И. 1/2 (една втора) ид. ч.
от поземлен имот в с. Болярци, община Аврен, Варненска област, съставляващ
УПИ VII-общ. в кв. 19 по плана на селото, с площ 1430 кв. м, ведно с
построените в него жилищна сграда със застроена площ по удостоверение за
данъчна оценка 84 кв. м. и стопанска постройка с площ по удостоверение за
данъчна оценка 35 кв. м. за сумата 1000 лева и 4/6 (четири шести) ид. ч. от
апартамент № 3 в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, район Одесос, ул. "Сан
Стефано" № 22, вход А, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1507.895.1.10 по КККР на гр.Варна, заедно с
прилежащите избени помещения без посочени номера по предходен
документ, с обща площ 29.44 кв. м., при граници: за първото избено
помещение - улица и К.К., и за второто избено помещение – А.А., двор и К.К.;
таванско помещение с площ 15.71 кв. м., без посочен номер по предходен
документ за собственост, при граници: тераса, К.К. и коридор, 1/3 ид. ч. от
общите части на сградата от вх. А и 2/21 ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор 10135.1507.895 срещу цена в размер на 87000 лева, тъй като
приобретателите са се възползвали от зависимото положение на
прехвърлителката, за да придобият имота без да престират насрещно, т.е.
поради липса на съгласие, на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД.
В жалбата са изложени оплаквания за нищожност, недопустимост и
неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че същото е постановено с
неясни и противоречиви мотиви, по непредявен иск, при неправилно
прилагане на материалния закон и допуснати процесуални нарушение при
обсъждане на доказателствения материал. Сочи се, че съдът е приел, че са
предявени искове за нищожност и за унищожаемост, основани на едни и същи
2
фактически твърдения. Счита, че според константната съдебна практика
изложените в исковата молба твърдения покриват фактическия състав на иска
по чл.30 ЗЗД /за унищожаемост/, но съдът се е произнесъл по иск за
нищожност, основан на същите твърдения, приемайки, че е налице липса на
съгласие. Навеждат се оплаквания, че съдът не е обсъдил в съвкупност и в
цялост събраните по делото доказателства, свидетелските показания са
кредитирани избирателно и в отделни техни части, без да са изложени мотиви
за това, без да са обсъдени опровергаващи ги приети по делото доказателства
и публично достъпна информация. С аргументи по съществото на спора и
анализ на доказателствата се оспорват направените от съда изводи, че
прехвърлителката е била поставена в зависимо положение от въззивниците, че
не е разполагала с банковата си карта, както и че реално не е получила
посочените продажни цени.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за обезсилване на
обжалваното решение като нищожно, евентуално недопустимо и връщане на
делото за произнасяне по предявените искове, евентуално за неговата отмяна
и отхвърляне на исковите претенции.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
– въззиваемата С. В. С., с който оспорва жалбата като неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. №
7456/18.10.2024г. от процесуалния представител на въззивницата адв. Б. по
постъпилия от насрещната страна писмен отговор.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба и
подаденото писмено становище. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма
да соча други доказателства. Представям списък на разноските, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Запозната съм с писменото
становище. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските,
ведно с оригиналите на 2 бр. договори за правна защита и съдействие.
3
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна, доколкото същият не съответства на
процесуалните действия, предприети от процесуалния представител във
връзка с въззивната инстанция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите в пълен обем
въззивната ни жалба. Представила съм доводите подробно със съответните
мотиви към основанията за нищожност, неправилност и недопустимост на
съдебния акт. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, извън доводите на колегата във
въззивната жалба, Ви моля да съобразите следните обстоятелства: от
съдебното решение на Окръжен съд - Варна излиза, че е елиминирана
свободната воля на прехвърлителката, поради което и сделката е обявена за
нищожна. В отговора на въззивната жалба се говори за зависимост – нещо,
което в мотивите на решението на Окръжен съд - Варна отсъства. В решението
не се говори за това каква е зависимостта, има ли някаква форма на принуда –
икономическа, социална или психологическа. В мотивите на решението
липсват и правни квалификации, представен е набор от факти, предпочетен от
съда, от който ние можем само да презумираме какво е имал предвид когато е
стигнал до крайния си извод за обявяване на сделката за нищожна. От
представените факти в мотивите на решението не е ясно дали може да се
направи извод за унищожаемост или за нищожност, но особено важно за мен в
случая е липсата на причинно- следствени връзки, които да обосноват
крайният извод на съда. Само наличието на зависимост не е достатъчно
основание за недействителност на договора ако не се окаже, че тази
зависимост е оказала пряко влияние на вземането на решението за
прехвърляне на процесните имоти. Само по себе си наличието на зависимост
4
не води автоматично до заключението, че свободната воля е била нарушена. За
да се открие такова нарушение трябва да се докаже ясно причинно-
следствената връзка между зависимостта и взетото решение и то към момента
на осъществяване на прехвърлянето. Нито пък има данни по делото, нито в
мотивите на решението присъстват факти, които да обосноват извод, че
някаква зависимост е довела до прехвърляне на собствеността или е оказала
влияние върху това, или е била решаващ фактор за това прехвърляне.
Необходимостта причинно- следствената връзка да бъде установена е
неотменима и тъй като тя отсъства в обжалваното решение считам, че не са
налице основания за обявяване на нищожносттта. В този смисъл Ви моля да
отмените първоинстанционното решение като съобразите и фактите, и
основанията, посочени в въззивната жалба.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да приемете, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. С обжалваното
решение Варненския окръжен съд прогласи нищожността на процесните
договори от 25.06.2021г. тъй като приобретателите са се възползвали от
зависимото положение на прехвърлителката, за да сключат договорите без да
престират насрещно. Моля да приемете, че тази правна квалификация е
съобразена с установените обстоятелства по делото и с материалния закон. От
събраните доказателства се установи, че през последните години от живота си
Я.В. е била подложена от въззивниците на целенасочено изолиране и пълна
зависимост, включително и икономическа. Установи се, че въззивниците
умишлено са й внушавали страх, забранявали са й да излиза на двора, да
контактува с хора, заплашвали са възрастната жена, че я наблюдават с
поставени камери и ще я пратят в хоспис, където ще умре. В резултат на това
поведение към датата на атакуваните сделки Я.В. – вече на преклонна възраст
от 88г., болна, психически нестабилна, объркана, безпомощна, живееща в
постоянен страх да не бъде изоставена от въззивниците и напълно изолирана
от всички други роднини и познати, включително от доверителката ми, се е
намирала в пълна зависимост от дъщеря си М. В. и от съпруга й. Това
състояние е било умишлено предизвикано от въззивниците с цел да придобият
цялото й недвижимо имущество и е провокирало поведението й, а именно
сключване на оспорените сделки. При така установените факти моля да
приемете, че възползването на въззивниците от зависимото положение на Я.В.
не може да се приеме за свободно решение и за валидно съгласие за сключване
5
на договор, при който получената цена впоследствие ще бъде върната на
купувача. Възползването изключва съгласието и предхожда въпроса за
съответствието на поведението на страните с добрите нрави. Положението на
зависимост, в което е била поставена Я.В., изключва и дарственото намерение.
Ако приемете, че посочената от Варненския окръжен съд квалификация по чл.
26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД не е правилна, би следвало поведението на въззивниците,
което е подготвило атакуваните сделки и самите сделки, да се окачествят като
недобросъвестни и противоречащи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал.
1, пр. 3 от ЗЗД и по смисъла на принципните законови правила на чл. 9, чл. 12
и чл. 20 от ЗЗД. Моля в този смисъл да постановите решението си. Моля да ми
бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на страните в 7-дневен
срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по съществото
на спора.
Съдебното заседание приключи в 9.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6