РЕШЕНИЕ
№ 1696
гр. Пловдив, 17,10, 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на дванадесети септември, през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и
участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия
БОТЕВ к.а.н. дело № 1539 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Касационният жалбоподател – „ХЪС
ЕСТЕЙТ“ ООД, с ЕИК *** оспорва чрез адв.
Т. Решение № 333 от 22.02.2023 г., постановено по АНД № 2757по описа за 2022 г.
на Районен съд - Пловдив, ІV н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 618135-F619411 от 13.12.2021 г., с което на „Хъс Естейд“ ООД на
основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 12 419,52 лв. за нарушение на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС вр. чл. 66, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС.
Със становище от 11,09,2023 г. адв. Т.
поддържа КЖ и претендира съдебни разноски.
Ответникът по касационната жалба - ТД
на НАП Пловдив , чрез юк. М. оспорва КЖ
и претендира юк. Възн-е.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
На 13.07.2021г. на „ХЪС ЕСТЕЙТ“ ООД,
с ЕИК *** е съставен АУАН за това, че като регистрирано по ЗДДС лице и в
качеството си на получател /възложител/ по договор от 19.07.2018г. за изготвяне
на проектна документация, развален на 16.03.2020г., не е извършило корекция на
ползван данъчен кредит в размер на 12 419,52 лв. във връзка с извършени авансови
плащания на обща стойност с ДДС 74 517,11 лв. в законоустановения срок от
01.04.2020г. до 14.04.2020г. включително , за данъчен период м. март 2020г.,
което е довело до определяне на декларирания от дружеството ДДС за внасяне за
м. март 2020г. в по-малък размер. Съгласно договор, сключен на 19.07.2018г.,
изменен с анекс от 31.08.2018г. „ХЪС ЕСТЕЙТ“ ООД, /със старо наименование „Азалия парк“/, в
качеството си на възложител, възлага на „Ер те консулт“ ООД, в качеството на
изпълнител, да изготви проектна документация, свързана със строителство на
жилищен комплекс „Азалия парк“, срещу договорено възнаграждение в общ размер на
63 500 евро /124195 лв./ без ДДС. В изпълнение на този договор дружеството „ХЪС
ЕСТЕЙТ“ ООД, извършило следните
плащания:
- на 23.07.2018г. превело по
банковата сметка на доставчика сумата от 29 806,34 лв., за което от „Ер те
консулт“ ООД е издадена фактура № 01000000068/23.07.2018г. с данъчна основа 24
839,03лв. и ДДС 4 967,81лв., като по същата „ХЪС ЕСТЕЙТ“ ООД е ползвало право на данъчен кредит по смисъла
на чл.72 ал.2 от ЗДДС в размер на 4 967,81лв. през м.07.2018г.;
- на 21.02.2020г. е превело по
банковата сметка на доставчика сумата от 44 710,27 лв., за което „Ер те консулт“ ООД е издадена фактура от 07.02.2020г. с данъчна основа 37 258,56
лв. и ДДС 7 451,71 лв., като по същата „ХЪС ЕСТЕЙТ“ ООД е ползвало право на
данъчен кредит по смисъла на чл.72 ал.2 от ЗДДС в размер на 7 451,71лв. през
м.02.2020г.
С приемо-предавателни протоколи от
05.03.2019г. и от 22.10.2019г. част от изготвените проекти по договора били
предадени на възложителя. На 16.03.2020г. било сключено тристранно споразумение
между горните три дружества , по силата на което страните се съгласили
договорът от 19.07.2018г. да бъде прекратен по отношение на „ХЪС ЕСТЕЙТ“ , като
дружеството се замести от „Азалия 1“ ООД, което дружество приема качеството на
възложител по договора. Прекратяването на договора по отношение на „ХЪС ЕСТЕЙТ“
влиза в сила от подписването на споразумението, т.е. от 16.03.2020г. и от тази дата за страни по него се считали
дружествата „Азалия 1“ ООД в качеството
на възложител, и „Ер те консулт“ ООД – в
качеството на изпълнител.
На датата на развалянето на договора
от 19.07.2018г., а именно на 16.03.2020г. за „ХЪС ЕСТЕЙТ“ ООД е възникнало основание на извърши
корекция по реда на чл.78 ал.4 от ЗДДС на ползвания данъчен кредит общо в
размер на 12 419,52 лв. по фактура № 01000000068/23.07.2018г. и фактура
№*********/07.02.2020г., издадени от „Ер те консулт“ ООД във връзка с
направените по договора авансови плащания, като в 5-дневен срок от датата на
развалянето на договора /от 16.03.2020г. до 21.03.2020г./ дружеството е
следвало да издаде протокол по чл.66 ал.1 от ППЗДДС с данъчна основа „минус“ 62
097,59 лв. и ДДС „минус“ 12 419,52лв., който да отрази в дневника си за покупки
със знак „минус“ и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив с вх. №
16004267396/ 10.04.2020г. за данъчния период, през който е развалена
доставката, а именно за данъчен период м.03.2020г. Такъв протокол по чл.66 ал.1
от ППЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления договор, не е
издаден , респективно не е коригиран резултата за данъчен период м.03.2020г., в
посока намаление със сумата от 12 419,52 лв., чрез отразяване на протокола в
дневника си за покупки и справката-декларация по ЗДДС, а вместо това е издало
към „Азалия парк 1" ООД фактура № **********/20.05.2020г. с данъчна основа
62 097,59 лв. и ДДС 12 419,52 лв. и с предмет: „префактуриране по споразумение
на авансово плащане по фактура № 01000000068/23.07.2018г.“ и „префактуриране по
споразумение на проектантска услуга по фактура от 07.02.2020г.“, платена от
получателя по банков път на 20.05.2020г. и е включило така издадената фактура в
дневника си за продажбите и в справка-декларация по ЗДДС, подадени в ТД на НАП
Пловдив с вх. № 16004326267/ 10.06.2020г. за данъчен период м.05.2020г.
ПРС е приел , че несвоевременното
издаване на протокол по чл.66 ал.1 от ППЗДДС и несвоевременното му отразяване в
дневника за покупки и в справката-декларация на лицето, е довело до деклариране
на данъчен резултат за м.03.2020г. - ДДС за възстановяване в размер на
145,86лв., вместо ДДС за внасяне в
размер на 12273,66 лв., поради което служител на ТД на НАП Пловдив е съставил
срещу дружеството АУАН № F619411/ 13.12.2021г., а впоследствие и оспореното НП.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу АУАН от
страна на жалбоподателя.
Настоящата съдебна инстанция като
обсъди възраженията в КЖ направи следните правни изводи:
По делото не се формира спор по установените
факти. Спорът е правен и се концентрира
относно приложението на материалния закон и по-конкретно въвежда ли
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ППЗДДС изключение от приложеното поле на чл. 78,
ал. 4 от ЗДДС досежно срокът, в който следва да се извърши корекция на размера
на ползвания данъчен кредит .
За разрешаването на настоящия
административноправен спор е необходимо да бъдат съобразени приложимите в
случая правни норми.
Според чл. 78, ал. 4 от ЗДДС, регистрираното лице е длъжно да коригира
размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за която е
издадена фактура за авансово плащане в данъчния период, през който се разваля
доставката, по ред, определен с правилника за прилагане на закона, независимо
дали авансово платената сума му е възстановена, прихваната или уредена по друг
възмезден начин и дали доставчикът му е издал кредитно известие.
Редът определен в правилника е
регламентиран в чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС, според който в случаите по чл. 78, ал.
4 и ал. 5 от закона регистрираното лице коригира размера на ползвания данъчен
кредит независимо дали доставчикът му е издал кредитно известие, или друг
документ, когато документирането следва да се извърши по правилата на
законодателството на друга държава членка не по-късно от 5 дни от развалянето
на доставката, чрез издаване на протокол, с предвиденото в посочената
подзаконова норма съдържание.
Настоящата инстанция намира, че
решението на ПРС е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.
В случая, атакуваният съдебен акт е
постановен при неизяснени фактически обстоятелства и при липса на каквото и да
било обсъждане на възраженията на жалбоподателя, което е довело до
необоснованост на правните му изводи относно законосъобразността на оспореното
НП. Липсата на мотиви за неоснователност на доводите на жалбоподателя (за
незаконосъобразност на оспореното НП) препятства настоящата инстанция да
извърши касационен контрол за правилност на постановеното решение.
Задължението за мотивиране на
съдебните актове е конституционно установен принцип в чл. 121, ал. 4 от Конституцията на РБ. Изискването за обосноваване на решението е една от
гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защита
правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в
съдебното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на
мотивите се довежда до знанието на адресатите съображенията, въз основа на
които решаващият съд е постановил своя съдебен акт. Това подпомага страните в
процеса в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата
срещу актовете, които не са благоприятни за тях. От друга страна пък, наличието
на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността на
съответния съдебен акт, упражняван при обжалването му пред горестоящия съд.
При това положение решението на ПРС
следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото следва
да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. РС следва да изследва характера на споразумението и какви
са правните последици от него, дали е
налице типична хипотеза на прекратяване на договор или е налице заместване на длъжник, със
съгласието на кредитор.
ПРС не е изложил и мотиви относно
възражението за неправилна правна
квалификация. Пред ПРС жалбоподателя е твърдял , че правилната санкц. Норма
е тази по чл.180 , ал. 1 , вр. с ал. 3
от ЗДДС , а не приложената от дан.
администрация по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС,
респ. им. Санкция в размер на 5
процента-620,98 лева.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК,
по исканията на страните за разноски за настоящото съдебно производство следва
да се произнесе районният съд, съобразно изхода на спора по същество.
Така мотивиран, и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен
съд, XIX касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 333 от 22.02.2023 г., постановено
по АНД № 2757 по описа за 2022 г. на Районен съд - Пловдив, ІV н. състав .
ВРЪЩА делото на Районен съд гр.
Пловдив за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :