Р Е
Ш Е Н
И Е № 89/18.6.2020 г.
Гр.
Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи състав, в публично заседание на осми юни две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при
секретаря Велина Митева, разгледа докладваното от съдията адм.
д. № 55 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на А.Д.К. от
гр. * против Заповед рег. № 4070з-222/10.02.2020 г. на Директора на Регионална дирекция „Гранична
полиция“ - Елхово, с която на осн. чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3,
пр. 1 и чл. 204, т. 4 от Закона за Министерство на вътрешните работи
(ЗМВР) на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца. Твърди
се, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на процесуалните
правила и е в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се отмяната й
и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя К.,
редовно призован, не се явява. Упълномощеният от него процесуален представител поддържа
жалбата изцяло на основанията, изложени в същата. Твърди, че оспорената заповед
е издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и
че не е мотивирана съобразно изискванията на закона. Претендира се за присъждане и на направените
по делото разноски.
Ответната страна, редовно призована,
не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В постъпилото писмено
становище вх. № 651/11.03.2020 г.
жалбата се оспорва изцяло, като се изразява становище за
законосъобразност на оспорената с нея заповед. Претендира се за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност на
разноските, направени и претендирани от страна на жалбоподателя.
След като извърши цялостна преценка на
всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
По делото не се спори, че жалбоподателя
А.К.
заема длъжността старши полицай (завеждащ
автотранспорта на ГОДГ) от ГПУ – Болярово към РДГП – Елхово.
На 20.11.2019 г. началника на АРР при РДГП – Елхово изготвил
Докладна записка (рег. № 4070р-15949) до Директора на РДГП – Елхово, в която
посочил, че на 18.11.2019 г. в авторемонтната работилница е постъпил автомобил
„***“ с рег. № *** за извършване на техническо обслужване и за смяна на
автомобилните гуми според сезона. При извършения оглед е установено, че този
автомобил е с множество повреди, а именно деформиран картер;
деформирана греда до предния мост; деформирана и свалена кора под картера; задната броня е закрепена с тел и липсва
допълнителната стоп-светлина, с висящи кабели; на задната лява джанта липсва 1
брой гайка, а друга е завита накриво и резбите на шпилката
са развалени, както и че автомобила е с
изминати над 1500 км пробег за техническо обслужване. Посочено е също така, че същият автомобил е отремонтиран в авторемонтната работилница на 10.10.2019 г., а изброените повреди са в резултат на лоша
експлоатация от водачите.
По повод на тази докладна записка, със
Заповед № 4070з-2026/22.11.2019 г. Директора на РДГП – Елхово разпоредил
извършването на проверка за изясняване на изнесените в нея обстоятелства, като
определил и комисия, която да я извърши.
Видно от приложената към делото
Справка УРИ 4070р-17073/12.12.2019 г., при
извършената проверка било установено, че в АРР на РДГП – Елхово, на 09.10.2019
г. бил извършен ремонт на служебен автомобил „***“ с рег. № ***, като са били
сменени 2 бр. предни накладки, 2 бр. предни спирачни дискове, преден кардан с
карета – 1 комплект и е била захваната кората под картера,
която висяла. По време на ремонта не са били установени изброените деформации,
описани в Докладна записка УРИ 4070р-15949/20.11.2019 г. Въпросният автомобил,
на 16.10.2019 г., когато е бил взет от АРР от служител на ГПУ – Болярово, е бил
с пробег 118 894 км. При постъпването на автомобила в работилницата за
техническо обслужване и за смяна на гуми на 18.11.2019 г., автомобилът е бил с
пробег 125 384 км. В хода на
проверката било установено, че по данните, съдържащи се пътната книжка на
въпросния автомобил се установило, че същият е достигнал нормен
пробег за техническо обслужване, който е 123 000 км на 05.11.2019 г.,
както и че в периода от 05.11.2019 г. до 17.11.2019 г. със служебния автомобил
са били изминати 2 359 км над определения нормен
пробег за техническо обслужване. В резултат на изложеното, комисията е стигнала
до извода, че „младши инспектор А.Д.К. –
старши полицай (завеждащ автотранспорта на ГОДГ) към ГПУ – Болярово не е
констатирал своевременно необходимостта от извършване на техническо обслужване
на автомобила. Същият не е изпълнил основните си длъжностни задължения, вменени
по специфична длъжностна характеристика, а именно: извършва технически преглед
на автомобилите от ГОДГ преди излизане и след завръщане от път; отговаря за техническата
изправност на автомобилите, своевременното оформяне на пътните документи,
наличността на числящите се инструменти, ГСМ и не допуска излизане на път с
неизправна техника – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 пр. 1 от ЗМВР –
небрежност в служебната дейност, е предвидено налагане на дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.“
Със справката, в която са изложени
резултатите от проверката, жалбоподателят К. е запознат на 30.12.2019 г., като
на следващия ден същият депозирал
възражението си по предложението за налагане на дисциплинарно
наказание, в което е посочил, че данни
за достигане на необходимите километри пробег са постъпили след 20.00 часа на
05.11.2019 г., т.е. по време, когато не е на работа, а считано от 06.11.2019 г.
същият е ползвал платен годишен отпуск.
Със Заповед рег. № 4070з-222/10.02.2020 г. Директора на Регионална дирекция „Гранична
полиция“ - Елхово, на осн. чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3,
пр. 1 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР е наложил на жалбоподателя К. дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение” за срок от три месеца. Именно
тази заповед е предмет на оспорване в
настоящото съдебно производство.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е
допустима. Разгледана по същество, тя се преценя и като ОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията за това са следните:
Видно от разпоредбата на чл. 168 във вр. с чл. 142 от АПК, съдът следва да провери
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146, без да се ограничава само с посочените от оспорващия.
За да е законосъобразен един
административен акт, следва да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания
за валидност, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма,
при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на
материалноправните разпоредби и да е в съответствие с целта на закона.
В настоящия казус оспорената заповед, макар и издадена в писмена форма, от надлежен
орган и в кръга на неговата компетентност, е незаконосъобразна.
Видно от разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца
от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му,
като съобразно ал. 3, тези срокове не текат
по времето, през което държавният служител е в законоустановен
отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под стража или домашен арест. Дисциплинарното
наказание, съобразно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР се налага с писмена
заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
На първо място, при тази законодателна
уредба очевидно е, че от съществено значение са както момента на извършването
на нарушението, така и момента, в който
е открито.
В настоящия казус, в мотивите към
заповедта е посочено, че жалбоподателят „не
е констатирал своевременно необходимостта от извършване на техническо
обслужване на служебен автомобил марка „***“
с рег. № ***“, както и „че с деянието си младши инспектор А.К. не е
изпълнил основните си длъжностни задължения, вменени по специфичната длъжностна
характеристика, а именно: извършва технически преглед на автомобилите от ГОДГ
преди излизане и след завръщане от път; отговаря за техническата изправност на
автомобилите, своевременното оформяне на пътните документи, наличността на
числящите се инструменти, ГСМ и не допуска излизане на път с неизправна техника
– нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР,
за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 „небрежност в служебната
дейност“ е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“
за срок от 3 до 6 месеца“.
От така извършеното описание не става
ясно в какво точно се изразява нарушението.
Посочено е единствено, че жалбоподателят не е констатирал своевременно
необходимостта от извършването на техническо обслужване. Дали обаче се има
предвид само несвоевременното представяне на автомобила за смяна на масло и/или
неизвършване на технически прегледи преди и след завръщане на автомобилите, за
несвоевременно оформяне на пътните документи, за липса на числящи се
инструменти и/или ГСМ, или пък за допускане излизане на път с неизправна
техника. Отделно от това, никъде в
оспорената заповед не е посочено кога е извършено нарушението. Данни за това не
могат да бъдат изведени и от приложената към делото преписка. От последната
става ясно единствено, че необходимият за смяна на масло пробег от 123 000
км автомобилът е достигнал на 05.11.2019 г. и това обстоятелство е отразено в
дневника след 20.00 часа на същата дата, когато жалбоподателят К. вече не е бил
на работа, а от следващия ден същият е започнал ползването на платен годишен
отпуск. Следователно, жалбоподателят практически не е имал възможност да констатира факта, че
е достигнат пробегът, необходим за смяна на маслото. Поради това, налагайки дисциплинарно наказание
на К. за нарушение, което не може да му бъде вменено във вина, директорът на ГДГП – Елхово е издал незаконосъобразна
заповед, която подлежи на отмяна.
При този изход на делото и съобразно
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Елхово следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски по същото, които възлизат на общо 410 лева, от
които 10 лева, съставляващи държавна такса за образуване на делото и 400 лева –
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Последното, с оглед характера и вида на производството и
извършената от процесуалния представител на жалбоподателя работа, не се явява
прекомерно и не следва да бъде намалявано.
Води от горното Я А С, първи състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед рег. № 4070з-222/10.02.2020 г. на Директор на Регионална дирекция „Гранична полиция” - Елхово , с която на осн. чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3,
пр. 1 и чл. 204, т. 4 от
ЗМВР на А.Д.К. ***, със съдебен адрес:***, *, чрез адв. Д.А.Н., е наложено дисциплинарно „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
ОСЪЖДА
РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ” - Елхово да заплати на А.Д.К.
сумата от 410 (четиристотин и десет)
лева за направените по делото разноски.
Решението, на осн. чл. 211, ал. 1 от ЗМВР, НЕ ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване.
СЪДИЯ: /п/ не се чете