О П
Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /08.04.2021г. град Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ пети състав
На осми април 2021 година
В закрито подготвително съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
като извърши проверка по реда на чл.374 от ГПК и за да се произнесе по
исканията на страните по т.д.№26 по описа за 2020г., констатира след-ното:
Производството
по чл.365, ал.1 от ГПК е образувано по искова молба на ищеца „Лес Груп“ЕООД-гр.Търговище, ЕИК ********* срещу
ТП-ДЛС“Черни лом“-гр.Попово и „Североизточно държавно предприятие“-гр.Шумен,
ЕИК ********* за присъждане на обезщетения по
чл.49 от ЗЗД в общ размер на 242 208.30 лв. за имуществени вреди, както
следва-125 509.89 лв. от пропусната полза от неизпълнен договор №68/02.09.
2015г. за добив на дървесина и договор №74/ 23.09.2015г. за продажба на
дървесина, съдебни разноски по т.д.№13/2016г. на ОС-Търговище в размер на 24 919 лв., ведно с лихва за
забава в размер на 10 356.39 лв. за периода 16.01.2016г.-19.02.2020г.,
сумата 18 461.17 лв. по изпълнителен лист №11/2018г., ведно с лихва за
забава в размер на 2 720.37 лв. за периода 23.05.2018г.-19.02.2020г. и
сумата 4 800 лв. разноски по ДП №66/ 2019г.на ОДМВР-Търговище, ведно с
лихва за забава в размер на 240 лв. за периода 24.08.2019г.-19.02.2020г., в
резултат виновно противоправно поведение на директора на ТП-ДЛС“Черни
лом“-гр.Попово, изразяващо се в подбудителство към лъжесвидетелстване и
съставяне на документи с невярно съдържание, използвани в съдебния спор по
чл.82 от ЗЗД, обуславящо ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност
на ответниците.
По реда и в сроковете по чл.367, ал.1 и чл.373, ал.1 от ГПК са постъпили писмени отговори от
ответниците с оспорване на претенциите, предвид наличието на влязло в сила
съдебно решение по спора, както и липса на материалноправни предпоставки за
уважаването им.
С оглед определение №260168/31.03.2021г. по
в.ч.т.д.№64/2021г. и определение №258/26.05.2020г. по в.ч.т.д.№201/2020г. на
Апелативен съд Варна, няма пречки по чл.299, ал.1-2 и чл.303, ал.1, т.2 от ГПК,
налице е надлежна пасивна процесуална легитимация по делото и за двамата ответници,
поради което предявените искове по чл.49 от ЗЗД са процесуално допустими(като следва да се конкретизира кой е предпочитаният ответник и
кой-евентуалният, предвид липсата на солидарна отговор-ност), обуславящо насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Направените от страните доказателствени искания са допустими и относими към
предмета на делото, както и необходими за изясняване на правнорелевантните фактически
обстоятелства, поради което следва да бъдат уважени (с
изключение на искането за приобщаване към доказателстевния материал на
заключения по съдебни експертизи по друго дело), като
на осн.чл.374, ал.2 от ГПК на страните да бъде съобщен проекта за доклад.
Въз
основа на изложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: заверени
копия от договор №68/02.09.2015г. между страните, с анекс и приложение, договор
№74/23.09.2015г. между страните, с анекс и приложение покана от ТП ДЛС Черни
лом за доброволно плащане изх.№14 19/08.08.2018 г., споразумение от 16.05.2018
г.; 6/ шест / броя платежни нареждания и 6 /шест/ броя лихвени листи към тях;
лихвен лист за лихва за забава върху направените разноски в размер на 24919,00 лева;лихвен
лист за лихва за забава върху направените разноски 4800,00 лева; молба до РП-Търговище
по пр.пр.вх.№ 418/2019 г., фактура № 436/23.08.2019 г.;лихвен лист за лихва за
забава върху сумата на имуществените вреди в размер на 125 509,89 лева,
представени от ищеца; постановление от 24.04.2020г. на РП-Търговище по
пр.пр.№418/2019г., представено от ответника СДП-Шумен.
ДА СЕ ИЗИСКАТ И ПРИЛОЖАТ ДП №66/2019Г. на
ОДМВР-Търговище, пр.пр.№418/2019г. на Районна прокуратура-Търговище,
ч.н.д.№839/2019г. на Районен съд-Търговище и т.д.№13/2016г. на ОС-Търговище.
ДОПУСКА свидетелски показания относно
обстоятелствата по деликта, при режим на довеждане на свидетелите в открито
съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебна
лесотехническа експертиза със задача, след като се запознае с материалите по
делото, проверка на съответната документация и оглед на място на обектите в
кадастралните им граници , които са предмет на цитираните два договора №68/
02.09.2015г. и №74/ 23.09.2015г., след покана за присъствие на представители на
страните, да даде заключение относно обстоятелствата:„ какво е състоянието на наличната
дървесина в имотите с кадастрален номер- №000003, №000190, №000246, №000080,
№000070 и №000137 и изчисли действителното количество дървесина, подлежащо на
отсичане и прибиране по договора през 2015г., предвид приемо-предавателните
протоколи, карнет-описи и сортиментни ведомости; да изчисли за пет години колко
кубика е прираста на неотсечения дървостой от вида върба, да изчисли колко
кубика действително не са отсечени през 2015 г., поставени ли са граници на горецитираните
имоти и дърветата, подлежащи на сеч дали са маркирани по нормативните изисквания?“,
при депозит в размер на 600 лв., вносим по
равно от страните-по 200 лв. всяка в 5-дневен срок от съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице инж.АА. от
гр.В.Търново.
НАЗНАЧАВА съдебна икономическа
експертиза със задача, след запознаване с материалите по делото, заключението
на лесо-техническата експертиза и другата документация при страните, след покана
за присъствие на представители на страните, да даде заключение относно
обстоятелствата:“каква е била пазарната цена за добив на дървесина за периода
септември-декември 2015г. и каква е била цената при ищеца като разход; каква е
била пазарната цена за товаро-разтоварни дейности /включваща товарене, подвоз и
претоварване на дървесина на ТИР и транспортиране до краен потребител/ за
периода септември-декември 2015г. и каква е била цената при ищеца; и в крайна
сметка-какъв е размерът на пропуснатите
печалби от ищеца по двата договора?“, при депозит в размер на 450
лв., вносим по равно от страните-по 150
лв. всяка в 5-дневен срок от съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото
лице М. П..
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца
за приобщаване към доказателстевния материал на заключения по съдебни
експертизи по друго дело.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за
доклад по делото:
1.
Предявените искове по чл.49, ал.1 от ЗЗД в общ размер на размер на
242 208.30 лв. за имуществени вреди, както следва-125 509.89 лв. от
пропусната полза от неизпълнен договор №68/02.09. 2015г. за добив на дървесина
и договор №74/ 23.09.2015г. за продажба на дървесина, съдебни разноски по
т.д.№13/2016г. на ОС-Търговище в размер
на 24 919 лв., ведно с лихва за забава в размер на 10 356.39 лв. за
периода 16.01. 2016г.-19.02.2020г., сумата 18 461.17 лв. по изпълнителен
лист №11/ 2018г., ведно с лихва за забава в размер на 2 720.37 лв. за
периода 23.05. 2018г.-19.02.2020г. и сумата 4 800 лв. разноски по ДП №66/
2019г.на ОДМВР-Търговище, ведно с лихва за забава в размер на 240 лв. за периода
24.08.2019г.-19.02.2020г., са обосновани с обстоятелствата, че в резултат виновно
противоправно поведение на директора на ТП-ДЛС“Чер-ни лом“-гр.Попово,
изразяващо се в подбудителство към лъжесвидетелстване и съставяне на документи
с невярно съдържание, използвани в съдебния спор по чл.82 от ЗЗД, ищецът е претърпял
описаните имуществени вреди, обуславящо ангажиране на
гаранционно-обезпечителната отговорност на ответниците.
По реда и в сроковете по чл.367, ал.1 и чл.373, ал.1 от ГПК са постъпили писмени отговори от
ответниците с оспорване на претенциите, предвид наличието на влязло в сила
съдебно решение по спора, както и липса на материалноправни предпоставки за
уважаването им, включително изтекла погасителна давност.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на предявените
искове по чл.49, ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на възраженията по чл.49, ал.1 и
чл.110-111 от ЗЗД.
3.Ответникът не
признава обстоятелствата/с изключение наличието на облигационни отношения по
посочените договори/ в исковата молба и правата на ищеца по заявените искове.
4.Спорни са
фактите относно противоправно поведение на управителя на ловното стопанство,
наличието на вина, настъпването на имуществени вреди за ищеца и техния размер,
наличието на причинна връзка между отделните фактори, както и изтекъл срок на
погасителна давност, като доказателствената тежест за установяването им е за страните,
съобразно твърденията им.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от
съобщаването да конкретизира кой е предпочитаният ответник и кой-евентуалният,
предвид липсата на солидарна отговорност между последните.
НАСРОЧВА т.д.№26/2020г. по описа на Окръжен съд-Търгови-ще за
разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2021г. от 10.00 часа, за която
дата и час се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на страните,
на осн.чл.374, ал.2 от ГПК.
СЪДИЯ: