№ 1982
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110160790 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения при
предпоставките на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
В писмения отговор е наведено възражение за нередовност на исковата молба, което
съдът след повторна проверка, приема за основателно. Действително, в исковата молба е
посочено, че адв.Д., действа като пълномощник на „.................“ АД, но по делото не е
приложено пълномощно за надлежно учредена представителна власт. Това е така, тъй като в
приложеното по делото пълномощно от „.................“ АД /л.6-7/ адв.В. Д. не фигурира.
Приложеното на л.8 от делото пълномощно в полза на адв.Д. е от дружество, което е
упълномощено от банката, но което не е страна по делото. В случая не може да се приеме,
че е налице преупълномощаване, тъй като видно от пълномощното на банката е, че в него
изрично е вписано, че упълномощените лица нямат право да преупълномощават трети
лица с правата, предоставени със същото. С оглед предходното, на ищеца следва да
бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в
счетоводството на ищцовата банка, да даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената по ч.гр.д.№
27684/2008 г. по описа на СРС заповед, поради което заповедното производство следва да
бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва да представи по
делото доказателства за надлежно учредена представителна власт към датата на подаване на
исковата молба в съда /25.10.2021 г./ или да потвърди извършените от него действия по
подаването й, както и всички следващи процесуални действия по производството.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че при неизпълнение в срок на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 27684/2008 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, включително
в счетоводството на банката-ищец, да даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Д. Петрова, специалност: счетоводство, с адрес:
гр.София, ул.“Княз Борис I“ № 81, ап.4, тел: 0886 771 776.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.03.2023 г. от 10:45 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от „.................“ АД против В.
Е. Д., с която са предявени обективно съединени искове установителни искове за сумите,
както следва: за сумата от 3149,91 евро, представляваща редовна глА.ца за периода от
12.03.2007 г. до 12.09.2008 г. по договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № ФЛ
14/11.03.2005 г., ведно със законната лихва, считано от 12.09.2008 г. до изплащане на
вземането; сумата от 7119,11 евро , представляваща просрочена глА.ца за периода от
12.03.2007 г. до 12.09.2008 г.; сумата от 498,22 евро, представляваща лихва по редовна
глА.ца, начислена за периода от 12.03.2007 г. до 12.09.2008 г.; сумата от 316,76 евро,
представляваща лихва по просрочена глА.ца, начислена за периода от 12.03.2007 г. до
12.09.2008 г.
2
В исковата молба ищецът твърди, че подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д.№
27684/2008 г. по описа на СРС и издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК, която била връчена на длъжника при условията на чл.47,
ал.5 ГПК. С оглед предходното ищецът обосновава прА.я си интерес от предявяване на
настоящите искови претенции. Поддържа, че на 11.03.2005 г., между „ДЗИ БАНК“ АД, с
правоприемник „.................“ АД, в качеството на кредитодател и В. Е. Д., в качеството на
кредитополучател, бил сключен договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № ФЛ
14/11.03.2005 г., по силата на който банката предоставила на кредитополучателя - настоящ
ответник, кредит в размер на 18 100 евро за срок от 48 месеца. Поддържа се още, че по
силата на договора, банката отпуснала кредита в посочения размер, а ответникът се
задължил да го върне, заедно с лихви, в срок да 11.04.2009 г. Сочи се, че съгласно чл.3, ал.1
от договора, кредитополучателят дължи на банката годишен лихвен процент в размер на
10,79 лева, като съгласно ал.2 от същата разпоредба, при просрочие на погасителна вноска,
съгласно чл.4, ал.3 от договора, неиздължената част от кредита се олихвява с лихва за
просрочие, включваща договорения в чл.3, ал.1 лихвен процент плюс наказателна надбавка
в размер на 15 пункта годишно, до окончателното изплащане на просрочената сума.
Уговорено било също така, че дължимите лихви, включително лихвите за просрочие, се
начисляват от банката при 360/360 дни ежемесечно. Поддържа се още, че
кредитополучателят дължи и комисионна за управление и обработка в размер на 0,5 %,
еднократно върху целия размер на кредита, платими преди усвояване на средствата, както и
0,25 % годишно върху размер на кредита, платима в началото на всяка следваща година от
срока на кредита, а също и 0,3 % годишно - комисиона за ангажимент, която се начислява
върху разликата между сумата на разрешения кредит и фактическия дълг в отделните дни
през периода на ползване и се заплаща ежемесечно, след изтичане на съответния месец.
Ищецът твърди още, че погасяването на кредита става по рА. месечни /анюитетни/ вноски,
с размер на всяка вноска 465,96 евро, като за обезпечаване на вземанията по договора,
кредитополучателят учредил в полза на банката първа по ред договорна ипотека върху
съсобствен недвижим имот, находящ се в гр.София. За целия срок на договора,
кредитополучателят се задължил да поддържа за своя сметка застраховка на обезпечението.
В случай, че кредитополучателят е нарушил което и да е от условията на договора, както и
при допуснато просрочие на погасителна вноска по кредита на договорения падеж, по
преценка на банката отпуснатият кредит става изцяло или частично предсрочно изискуем.
Сочи се, че от страна на ответника е било допуснато просрочие на погасителни вноски,
обусловило подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда
на чл.417 ГПК. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът претендира
уважаване на предявените искове, както и присъждане на направените по производството
разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК
особен представител на ответника се изразява становище за недупостимост и
неоснователност на исковата молба. Излагат се доводи, че изложените в исковата молба
3
твърдения не са подкрепени с годни доказателства. Излага се още, че ищецът не представя
доказателства, от които да се установява, че по банковата сметка на ответника реално е
постъпила сумата по договора за ипотечен кредит. Поддържа се, че ищецът не е представил
доказателства, от които да е видно, че волеизявлението на кредитора да направи кредита за
предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника – настоящ ответник. Оспорва се
предсрочната изискуемост на кредита да е надлежно обявена, включително с исковата
молба. Изразява се становище, че клаузата на чл.3 от договора – „лихви и комисионни“, с
която е уговорен годишен лихвен процент в размер на 10,79 %, както и лихвен процент
плюс надбавка в размер на 15 пункта годишно, противоречи на добрите нрави, поради което
е нищожна. Сочи се още, че уговорения лихвен процент надхвърля законната лихва, приета
в периода на действие на договора, което представлява нарушение на добрите нрави. По
изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за отхвърляне на
предявените искове.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.430,
ал.1 и 2 ТЗ, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че по така предявените искове, в негова тежест е при условията
на пълно и главно доказване да установи: 1/ сключен с кредитополучателя /настоящ
ответник/ валиден договор за кредит, по силата на който на кредитополучателя е
предоставена определена сума пари, а последния е поел задължението да издължава
глА.цата и лихвите по кредита, съгласно договора; 2/ че банката е изпълнила поетите с
договора задължения точно и в срок и 3/ размера на претендираните вземания за глА.ца и
лихви /поотделно/.
С оглед твърденията на ищеца за настъпила предсрочна изискуемост на кредита в
негова тежест е да установи факта на осъществяване на всички предпоставки по договора,
въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и
надлежното уведомяване на длъжника за последното.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5