№ 228
гр. Благоевград, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200601171 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор А..
Жалбоподателят К. С., редовно призован, се явява лично и с А. Ш., редовно
призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват, намира, че са налице
процесуалните предпоставки за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК съдът ДОКЛАДВА:
1
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на адв. Ш., в
качеството й на защитник на подсъдимият С. и е за проверка на присъдата,
постановена по НОХД № 585/2021г. по описа на Районен съд – Г.Д..
Депозираната в срок въззивна жалба е бланкетна и след изготвяне на
мотивите на районния съд към атакуваната присъда, адв. Ш. е изложила
допълнителни писмени съображения към възззивната си жалба, в която
подробно е развила доводите си, като прави искане подсъдимият да бъде
оправдан по повдигнатото обвинение или делото да се върне за ново
разглеждане от първоинстанционния съд като алтернатива. Твърди се в
подробното изложение, че обвинението не е доказано по категоричен начин,
изложени са съображения по обективните признаци на деянието.
Доказателствени искания не се правят.
Срещу присъдата е подаден и протест от РП, с който се иска изменение на
атакуваната присъда и отмяна на наложеното наказание лишаване от право да
управлява МПС.
Съдът служебно е изискал справка от ТД на НАП във връзка с образуваните
изпълнителни дела срещу подсъдимия С., като такава справка по делото е
приложена.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата и моля да я
оставите без уважение. Поддържам протеста. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.Изисканата справка да бъде приобщена към материалите
по настоящото производство.
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната жалба. Не
възразявам да бъде прието като доказателство по делото справката от ТД на
НАП. Оспорвам протеста на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Г.Д..
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в хода на ДП е приложена справка от ОД на МВР –
Благоевград ведно със справка за нарушител, която при прочитане на
писмените доказателства на първоинстанционното съдебно следствие не е
приобщавано към доказателствения материал.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме като доказателство по делото справката от ОД
на МВР.
АДВ. Ш.: Не възразявам да бъде приобщена.
Съдът като взе предвид служебно изисканата от ТД на НАП справка, както и
писмо от ОД на МВР – Благоевград от 12.11.2021г., ведно с приложена към
него справка за нарушител, намира, че тези доказателства като относими към
предмета на настоящото производство, следва да бъдат приети, с оглед на
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото справка от ТД на НАП – Благоевград
с Изх.№ С230001-178-0023591/20.10.2023г. и справка от ОД на МВР –
Благоевград, РУ – Г.Д. с Рег. № 266000-4886/12.11.2021г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения:
На първо място смятам, че Районен съд – Г.Д. по време на съдебното
следствие е събрал и проверил доказателства, като по безспорен и несъмнен
начин е установено времето, мястото и начина на извършеното престъпление,
за което се води настоящото наказателно производство. Смятам, че след
направения анализ на доказателствения материал, правилно и
законосъобразно първоинстнационния съд е стигнал до извода, че
престъплението, за което е образувано наказателното производство, е
извършено виновно от подсъдимият С.. В своите мотиви районния съд
подробно и аргументирано е посочил кои доказателства кредитира и кои не
кредитира и защо. След като е установил авторството на престъплението, е
отчел правилно и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, с
оглед подсъдимият и правилно и законосъобразно е индивидуализирал
наказанията както по вид, така и по размер.
С оглед възражението на защитата, че е изтекла предвидената давност, аз
3
смятам, че не е изтекла предвидената давност и първоинстанционния съд се е
опитал да аргументира своето решение именно в тази насока, като смятам
същото за правилно и аргументирано. От изисканата и приобщена в днешното
съдебно заседание справка от ТД на НАП се вижда, че има образувани
изпълнителни дела и към настоящия момент не е настъпила реабилитация,
съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1, т.3 от НК. Поради тези съображения, ще
Ви моля да постановите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда.
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, обжалвали сме първоинстанционния
съдебен акт изцяло, като относно наложеното наказание лишаване от право
да управлява МПС същият е протестиран от Районна прокуратура – Г.Д..
Обжалва ли сме присъдата, като считаме същата за незаконосъобразна,
постановена при липса на доказателства относно така повдигнатото на
подзащитния ми обвинение, като сме изложили поради какви обстоятелства
считаме, че същата следва да бъде отменена и подзащитният ми изцяло
оправдан. Считаме, че не бе установено в първоинстнационното
производство по несъмнен начин, че подзащитният ми С. е извършил именно
деянието, което му се вменява, а именно престъпление по чл. 343б, ал.2 от
НК. Изложила съм писмени бележки към подадената жалба до Окръжен съд –
Благоевград, като в същите съм изложила на какви основания считаме, че
присъдата следва да бъде отменена. Само ще акцентирам, че първо място в
самото постановление за привличане на обвиняем, както и във внесения
обвинителен акт, липсва идентичност между посочения регистрационен
номер на управляваното от подзащитният ми МПС. На следващо място, в
същото постановление за привличане на обвиняем, което е от ****г., в
последствие и в обвинителния акт, се сочи, че К. С. е управлявал в гр. Г.Д.,
ул. „К.П.“ лек автомобил. От събраните писмени доказателства, в
първоинстанцинното производство не се установява в гр. Г.Д. да съществува
улица с такова наименование, поради което считаме, че внесения
обвинителен акт срещу К. С. не отговоря на изискванията в чл.246, ал.2 от
НПК, а именно че в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочва
престъплението, извършено от обвиняемият, времето, мястото и начина на
извършването му. Не посочването, не установяването на мястото на
извършване на деянието, пречи на обвиняемият по какъв начин следва да
4
организира защитата си. Първоинстанционния съдебен акт е прието, че е
достатъчно индивидуализиращ признак, като е посочено, че деянието е
извършено в гр. Г.Д.. Считам, че самият град Г.Д. е достатъчно площ, за да се
приеме, че това следва да се счете като индивидуализиращ признак за
извършване на деянието. Изложила съм аргументи, че първоинстанционната
присъда е постановена единствено и само при кредитиране на едната група от
свидетелски показания, а именно на полицейските служители К.,К.,К.,Щ.. Но
липсват подробни мотиви защо показанията на тези свидетели са
кредитирани при постановяване на съдебния акт, показанията на свидетелите
С., З. и А.ова, които са непротиворечиви, не се кредитират. Изключително
противоречиви са показанията на полицейските служители, а именно на
техните показания е постановена осъдителната присъда, като същата се
основава изцяло и само на тези противоречиви показания. Отделно от това, за
да е налице съставомерността на престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК,
следа да бъдат налице два обективни признака – следва деецът да е
санкциониран с влязло в сила наказателно постановление за управление на
МПС без свидетелство за правоуправление и на второ място при изтичане на
едногодишния срок от наказанието му по административен ред, следва дееца
да е управлявал МПС, за което не му е издадено свидетелство за управление
на МПС или същото да му е било отнето на някакво основание. Не отричаме,
че първия обективен признак на деянието по чл.343в, ал.2 от НК е налице, но
в случая от приложеното наказателно постановление, което е цитирано в
обвинителния акт е видно, че в обстоятелствената част, в текстовото описание
на административното деяние, което се изпълва, е за нарушение по чл. 150а
от Закона за движене по пътищата. Не е налице обаче втория съставомерен
обективен признак, а именно преди изтичане на едногодишния срок от
наказанието по административен ред, подзащитният ми да е управлявал МПС
без съответното свидетелство за управление на МПС при наличие на една от
трите хипотези – да не му е издадено такова свидетелство, да е загубил
правоспособността си или свидетелството за управление на МПС да му е
отнето на някакво законово основание. К. С. е правоспособен водач като към
инкриминирана дата 03.01.2020г. след като му е била извършена проверка от
органите на РУ – Г.Д., се установя и от приложената справка за нарушител по
наказателното производство, че на същият не са му отнети контролните
точки. Няма издадена заповед за принудителна административна мярка, т.е.
5
същият не е губил правоспособността си поради отнемане на тези точки.
Отделно от това, считам, че към момента на установяване на деянието,
подсъдимият фактически не е притежавал документ, който да удостоверява
правото му да управлява МПС, заради това следва да е била ангажирана
административната му отговорност по чл. 183, т.1 от Закона за движение по
пътищата, но не и отговорността по чл.343в, ал. 2 от НК. Защото той не е бил
загубил придобитото си правото да управлява МПС на основания, които са
посочени в закона. Считам, че вмененото на подзащитния ми деяние е
несъстовомерно и от субективна страна, тъй като същият е направил опит да
възстанови свидетелството си за управление на МПС, но това му е било
отказано от служител на КАТ – Благоевград, поради неплатени глоби.
След изтърпяване на наказанието по предходна присъда, а именно лишаване
от право да управлява МПС, същото не му е било отнемано или изземвано на
някакво друго основание, съответно не е била издавана заповед за това.
Относно обстоятелството защо считам, че към момента на извършване на
деяние, същият е бил реабилитиран по право, съм изложила подробни
съображения в писмените изложения към депозираната пред настоящия
състав жалба, като само ще маркирам, че първоинстанционния съд не се е
съобразил с Тълкувателно решение № 2/28.02.2018г. по Тълкувателно дело №
2/2017г. на ВКС, като считам обвинението, което е повдигнато на К. С. остана
недоказано – нито в ДП, нито в първоинстанционното производство бе
установено, че същият е осъществил от обективна и субективна страна
деянието по чл. 343в, ал.2 от НК, поради което Ви моля да отмените
обжалваната пред Вас първоинстанционна присъда, да оправдаете
подзащитния ми. Алтернативно Ви моля да върнете делото за ново
разглеждане на Районна прокуратура или на първоинстанционния съд.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Мисля, че няма
какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам това, което каза
адв. Ш.. Първото, в акта, ако бяха писали, че са ме спирали, аз нямаше да го
подпиша. Те казваха, говореха, че са ме били видели и там с времето дето
ме… аз го подписах този акт, но с това, че те са казали, че са ме видели. Аз им
казах, че няма как да кажат какво са видели и какво не са видели, но пък като
6
почна делото, те твърдят че са ме били спрели, а колата ми беше паркирана
пред работното ми място, на края на улица, която е без изход и точно там,
където се паркират колите, те твърдят, че са спирали. Както моите свидетели
дават показания, съм бил през цялото време на работа, за това време за което
говорят те. Даже аз не им бях дал документи, един от полицаите сам си влезе
в колата и си изкара от вътре талона, защото аз им казах, че не знам дали
имат право на паркирана кола да взимат документите. Друго не мога да
добавя.Дал съм подробни обяснения.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът счете делото за изяснено достатъчно от фактическа страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7