№ 115
гр. Перник, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201005 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на К. А. Л., ЕГН: ********** от гр. София, ул. ***, чрез адв.
Ж., против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 6028511, издаден от ОДМВР Перник, с който
на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Счита, че
наказаното лице не е управлявало процесния автомобил, поради което неправилно е
подведен под административнонаказателна отговорност. Посочено е, че не може да подаде й
декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, тъй като автомобила и документите са във
владението на бившия й съпруг. При датата на извършване на нарушението още са били в
граждански брак, а след разтрогване на брака, той е продължил да управлява автомобила.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява., представлява
се от адв. Ж., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Ответникът – ОДМВ – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 05.06.2022 г. в 10:55 часа в Община Перник село Драгичево ПП1-1(Е79)
км.286+300 паркинг Бостваст при ограничение на скоростта от 50км/ч валидно за населено
място и отчетен толеранс от 3км. в полза на водача е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 е насочено към
гр. Перник с № № 11743d0.
Настоящото нарушение е извършено с автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц4“ с рег.
********, който е премилан със скорост от 82 км/ч., собственост на „Автомотор корпорация“
1
АД с ползватели К. А. Л. и С. П. Н..
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К, № 6028511,
издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По делото е разпитан като свидетел С. П. Н., който заявява, че само той е управлявал
автомобила.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля, тъй като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни,
като съдържат изчерпателна информация за управлението на процесното МПС.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 6028511, издаден от ОДМВР Перник,
снимки към ЕФ, протокол за използване на автоматизирано техническо средство, протокол за
проверка на ARH CAM S1 от Български институт по метрология (БИМ), схема за
организацията на движението, ръководство за работа с техническо средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият
съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението. На снимката на автомобила, приложена
по настоящото дело е записан адрес и точни географски координати на заснемането, поради
което е установено разположението на процесния автомобил.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната
радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е видно, че радарната система е
минала последваща проверка и съответства на одобрения тип, поради което доводите в
обратната насока на жалбоподателя са неоснователни.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, административнонаказващият
орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се
извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно
всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
2
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 82 км/ч. (след отчитане
на толеранс от 3 %) при ограничение от 50 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно средство отговаря
за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на кого го е предоставил за
ползване.
Настоящият съдебен състав счита, че неправилно жалбоподателката е подведена под
административнонаказателна отговорност. От свидетелските показания в зала на св. Н. се
установява, че само той е управлявал автомобил автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц4“ с
рег. ********. Нарушението е извършено на датата 05.06.2022 г., като към този момент Н. и
жалбоподателката са били с прекратен брак. Видно от влошените им личностни отношения
Л. е била в обективна невъзможност да подаде декларация по чл. 188, ал. 5 от ЗДвП, тъй
като не е разполагала със СУМПС на Н..
Съдът кредитира неговите показания, като достоверни и доказващи, че към датата на
нарушението той е управлявал процесния автомобил.
Следва да се отбележи, че към датата на нарушението автомобила е бил собственост
на „Автомотор корпорация“ АД, а за ползватели са К. А. Л. и С. П. Н.. На първо място като
ползвател е вписан С. Н., поради което към него е следвало да бъде насочена
административнонаказателната отговорност.
От гореизложеното по безспорен начин се установява, че К. А. Л. не е управлявала
автомобил автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц4“ с рег. ******** на посочената дата,
поради което ЕФ № № 6028511, издаден от ОДМВР Перник следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 6028511, издаден от ОДМВР Перник, с
който на К. А. Л., ЕГН: ********** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3