№ 343
гр. Благоевград, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200218 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ ...., представлявано от Н.И.Б. с ЕГН
********** против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10 ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) № ********** от 04.10.2021 г. на
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя за
административно нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от Закона
за движение по пътищата е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2500 (две хиляди и петстотин) лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че в електронния
фиш няма описание на нарушението, описаното не отговарят на
действителното фактическо положение и същото не е извършено от
жалбоподателя. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалвания електронен фиш.
Търговецът-жалбоподател, редовно призован, не се явява
представляващото лице, представлява се от адвокат И.П., която поддържа
жалбата, прави доказателствени искания и взема становище по същество на
спора, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш. Представя
писмена защита по делото, като претендира и направените в хода на
1
производството разноски.
За административнонаказващият орган Агенция „Пътна
инфраструктура“ се явява процесуален представител юрисконсулт М.Н.А.,
която оспорва основателността на жалбата и пледира атакувания електронен
фиш да бъде потвърден, като законосъобразен. Представя писмена защита по
делото, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани,
не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срок за обжалване, на
03.02.2022г. (видно от пощенското клеймо на плик – лист 4-5 от делото),
доколкото видно от представеното Известие за доставяне (лист 6 от делото),
електронния фиш е връчен на търговеца-жалбоподателя на 01.02.2022г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства писмени се установи, че на
търговеца-жалбоподател ЕТ ...., представлявано от Н.И.Б. с ЕГН **********,
е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) № ********** от 04.10.2021 г. от
Агенция „Пътна инфраструктура“. Във фиша е посочено, че на 04.10.2021г. в
08:12 часа е установено нарушение №
CDA83BE04F82200E053011F160A4C01, с ППС – товарен автомобил „Ивеко
Дейли Е 4“, с регистрационен номер ..., с технически допустима максимална
маса 6500, брой оси 2, екологична категория Евро 4, без ремарке, в община
Благоевград, за движение по път А-3 км. 92+548, с посока: Намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването,
но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено
с устройство № 10122, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на
А-3 км. 92+548. Установено е също, че собственик на процесния автомобил с
регистрационен номер ... е търговеца-жалбоподател ЕТ ..., поради което за
извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата,
на същият е издаден процесния Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) № ********** от
04.10.2021 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание
чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движение по
пътищата е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева. Към
електронния фиш са представени справки от информационната система на
2
Национално ТОЛ управление към АПИ за нарушение №
CDA83BE04F82200E053011F160A4C01 (лист 7 от делото), от която е видно,
че са регистрирани и направени доказателствени записи под документ №
********** за осъществено на 04.10.2021г. в 08:12 часа нарушение, на Тол
секция № 10122, от ППС – товарен автомобил с характеристики: от 3,5 тона
до 12 тона, без ремарке, от категория N2, с регистрационен номер ...,
собственост на ЕТ ..., разполагащо с бордово устройство, но платена
категория е по-малка от измерената категория и място на извършване на
нарушението: в община Благоевград, Покровник, по път А-3 км. 92+548, с
посока: Намаляващ километър, и два броя снимков материал (лист 8-9 от
делото), материализирани върху хартиен носител, на които се вижда марката
на заснетия автомобил, съответно в близък и отдалечен план, с видим
регистрационен номер ... и отразени данни за време и място на заснемането.
Представена е и справка справки от информационната система на
Национално ТОЛ управление към АПИ (лист 10 от делото) удостоверяваща,
че направени доказателствени записи по документ № **********, касаят
ППС – товарен автомобил „Ивеко Дейли Е 4“, с регистрационен номер ..., с
технически допустима максимална маса 6500, брой оси 2, екологична
категория Евро 4, собственост на ЕТ ..., със законен представител Н.И.Б..
От представеното Решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на
списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато
разстояние - тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този
списък, а сегмент ********** е с наименование АМ А-3l: Благоевград-
Бобошево и с дължина 5. 990 км.(лист 19-20 от делото).
От Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и ползване на
републиканската пътна мрежа, приета с ПМС № 370 от 2019г., обн., ДВ, бр.
101 от 27.12.2019 г., изм. с Постановление № 24 от 20.02.2020г. се установява,
че в т.27 за декларираната категория ППС, предназначени за превоз на
пътници с повече от 8 места за сядане без мястото на водача, до 12, т. -
категория M2, категория M3, Евро 4 се дължи такса по Тарифата в размер на
0,02 лв./км., а за действителната категория на процесното ППС -товарен
автомобил над 3, 5 тона до 12 тона, Евро 4 се дължи такса от 0,04 лв./км.
Видно от представеното Становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“ Национално тол управление на
АПИ с изх. № 09-99-888 от 09.03.2022г. (лист 21-22 от делото) е, че във
връзка със извършена служебна проверка на заснето нарушение с дата
04.10.2021г., регистрирано под № ********** за ППС с рег. № ..., се
установяват следните факти: от приложената таблица с тол декларации за
ППС с рег. № ... , държава България, за дата 04.10.2021г. е видно, че на този
ден има получена в системата тол декларация за сегмент № ********** при
преминаване през рамка 10122, но полето „LocalVehicleIlassId“
(идентификатор за категория на ППС) е с код 28, което отговаря на
декларирана категория за ППС, предназначено за превоз на пътници с повече
от 8 честа за сядане без мястото на водача, до 12 тона (категория П2,
3
категория М3), Евро4. Заснетото ННС с рег. № ... е товарно ППС с категория
от 3,5т. до 12т., Евро 4 и за да са коректни тол декларациите, които се
получават в системата, е необходимо полето „LocalVehicleIlassId“
(идентификатор за категория на ППС) да бъде с код 3. Това разминаване
показва некоректно декларирани тол данни и системата отчита, че
декларираната категория е по-малка от заснетата поради това ППС с рег. №
..., коректно е отчетено като нарушител. Направен е извод, че: има получени
тол декларации, но декларираната категория е по-малка от заснетата. Поради
това коректно е отчетено като нарушител ППС с рег. № ..., държава България.
По делото са представени Заповед РД-11-9831 от 13.09.2021г. и
Протокол № 28765/2021г. от заседание на Управителния съвет на АПИ,
удостоверяващи, че процесният електронен фиш е съставен по утвърден (лист
25-28 от делото) и образци на електронен фиш от УС на АПИ
Видно от писмо изх. № 11-00-82 от 07.04.2022г. на АПИ, ОПУ –
Благоевград (лист 35 от делото), съдът е уведомен, че км. 92+548 от АМ
Струма, ЛОТ 3.1 е част от републиканската пътна мрежа и попада на
територията на Областно пътно управление – Благоевград, като на съответния
километър има разположена VМS табло и камера. Със същото писмо е
предоставена за нуждите на делото копие от Проект за организация на
движението на път АМ Струма в района на км. 92+548 (лист 36 от делото).
Видно от писмо изх. № 11-00-58 от 11.03.2022г. на АПИ, ОПУ –
Благоевград (лист 37 от делото), съдът е уведомен, че км. 92+548 от АМ
Струма, ЛОТ 3.1 е част от републиканската пътна мрежа и попада на
територията на Областно пътно управление – Благоевград, като на
съответното място се намира на около 1700 м. от ПВ „Зелен дол“ в посока
Кулата и на съответния километър има разположена VМS табло и камера.
От представената Справка за местоположението на стационарни
контролни единици на електронна система за събиране на такси за ползване
на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление –
Благоевград (лист 38 от делото) е видно, че рамка № 10122 се намира в област
Благоевград, община Благоевград, място – Покровник, на път А-3, посока –
нарастващ километър, координати NS/EW – 41.991957/23.053976 и сегмент №
**********.
С нарочно писмо от ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ –
Благоевград е представена справка от АИС „Регистрация на МПС и
собственици“ удостоверяваща, че товарен автомобил „Ивеко Дейли Е 4“, с
регистрационен номер ..., с технически допустима максимална маса 6500,
брой оси 2, екологична категория Евро 4 е собственост на ЕТ ..., със законен
представител Н.И.Б.. В същата връзка е представено и заверено копие от
Свидетелство за регистрация, част I, № ********* на товарен автомобил
„Ивеко Дейли Е 4“, с регистрационен номер ....
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
4
ангажирана отговорността на търговеца-жалбоподател за нарушението по
чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно и точно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него товарен автомобил. Определените в закона
изисквания към електронния фиш е да съдържа данни за мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл.10 ал.2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Атакувания електронен фиш отговаря на тези
изисквания и е издаден по образец, утвърден от управителния съвет на
Агенция „Пътна инфраструктура“, за което по делото са представени
безспорни доказателства. Електронният фиш е издаден от компетентен орган,
съобразно разпоредбата на чл.10, ал.10 от Закона за пътищата установяваща,
че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на
държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по
практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на
системата за събиране на пътните такси. Мястото на извършване на
нарушението е посочено на км. 92+548 от А-3. Съгласно чл.179 ал.3е от
Закона за движение по пътищата, при нарушения, установени въз основа на
данните от системата по чл.167а ал.3 от същия закон за място на извършване
на нарушенията по чл.179 ал. 3-3б от същия се счита първото място, на което
е установено движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа.
Видно от генерираният на основание чл.167а, ал.3 от Закона за движение по
пътищата, доклад за извършеното нарушение същото е установено от
устройство (тол секция) номер 10122, намиращо се на път А-3 км 92+548,
където е заснето движението на ППС с рег. № ... и е генериран снимков
материал. В електронния фиш са описани датата и часа на извършеното
нарушение 04.10.2021 г., в 08:12ч., регистрационния номер на автомобила и
данни за неговата маса, брой оси, екологична категория, които дават
възможност за идентификация на автомобила и определяне на неговата
категория. Посочено е основанието за налагане на имуществената санкция на
ЕТ ..., в качеството му на собственик на ППС, с рег. № ..., с което е извършено
нарушението. Изложеното води до извод, че в рамките на производството по
ангажиране на отговорност на търговеца-жалбоподател с атакувания
електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да ограничават или препятстват правото му на защита, доколкото именно с
подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в пълен обем
това си право, а сочените от жалбоподателя нарушения на материалния и
процесуалния закон не се установяват.
Съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин от
обективна страна, като е доказано, че на 04.10.2021 г. в 08:12 ч., с устройство
№ 10122, представляващо елемент от електронната система за събиране на
5
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се в община
Благоевград на път А-3 км. 92+548, е установено движение на ППС - товарен
автомобил „Ивеко Дейли Е 4“, с рег. № ..., с технически допустима
максимална маса 6500, брой оси 2, екологична категория Евро 4, без ремарке.
Посочването в обстоятелствената част на фиша, че самото нарушение е
констатирано с техническо средство – устройство № 10122, представляващо
част от електронната система за събиране на пътни такси, което е и
индивидуализирано със съответен номер, разгледано във взаимна връзка с
представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност
заснетият автомобил, който е собственост на търговеца-жалбоподателя е
осъществил вмененото на последния административно нарушение по чл.102,
ал.2 от Закона за движение по пътищата, като за посоченото ППС има тол
декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от
измерената, което и обуславя неоснователност на възраженията на защитата
за липса на описание на нарушението и допуснати в тази връзка процесуални
нарушения. Видно от представените разпечатки е, че е създаден и доклад за
установено нарушение по чл.179, ал.3в от Закона за движение по пътищата в
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.2 от Закона за
пътищата, по реда на чл.167а, ал.3 във връзка с ал.2 т.2 от Закона за движение
по пътищата, като по аргумента на чл.198е, ал.8 от Закона за движение по
пътищата, именно този доклад, заедно с приложените към него статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи имат презумтивна доказателствена сила, тъй като представляват
доказателство за отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство – част от системата.
Електронният фиш е издаден въз основа на чл.189ж от Закона за движение по
пътищата, който предвижда възможност при нарушение по чл.179, ал.3,
установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от Закона за
движение по пътищата, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Не е спорно за
страните, че пътят на които е установено нарушението е включен в обхвата на
платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата, които зависят от категорията на ППС и изминатото
разстояние. Видно от приложената справка за собственост на ППС с рег. № ...
е с обща технически допустима максимална маса над 3,5т. и до12т., поради
което на основание чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, за движението му
по платената пътна мрежа се дължи тол такса в размер на 0.04 лв./км. Тол
таксата е такса за изминато разстояние, като заплащането й дава право на
едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или
пътен участък. Всеки път и пътен участък от платената пътна мрежа е
разделен на тол сегменти, за навлизането и движението през всеки от който,
6
се дължи тол такса в определения размер. Тол таксите се определя в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път
или пътен участък. В процесния случай размерът на дължимата за плащане
тол такса е определен въз основа на реално получени декларирани тол данни,
удостоверени по реда, предвиден в Наредбата по чл.10, ал.7 от Закона за
пътищата - подавани чрез бордово устройство в ППС и подаването на валидна
тол декларация в Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Електронната
система за събиране на тол такси. Въз основа на получените декларирани тол
данни, Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Електронната система за
събиране на тол такси определя изминатото разстояние от пътя и пътните
участъци, за които се дължи тол такса, изчислява дължимата такса и я
начислява на задължения субект по реда на тази наредба. В настоящия случай
с подадената тол декларации за сегмент ********** от А-3 при преминаване
през рамка 10122, в полето за идентификатор за категория на ППС е посочен
код 28, което отговаря на декларирана от собственика категория за ППС,
предназначени за превоз на пътници с повече от 8 места за сядане без мястото
на водача, до 12т. - категория M2, M3, Евро 4, за което се дължи ТОЛ такса в
размер на 0,02 лв./км. В действителност ППС с рег. № ... е товарно ППС с
категория от 3,5т. до 12т., Евро 4, категория N 2 и за него се дължи ТОЛ такса
в размер на 0,04 лв./км., съгласно чл.27 от Тарифата за таксите, които се
събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, приета с
Постановление № 370 на МС от 2019 г., изменена с Постановление № 24 от
20.02.2020 г. на МС. По изложените съображения, съдът намира, че
търговеца-жалбоподател, като собственик на процесното ППС е допуснал
нарушение по чл.102 ал. 2 от Закона за движение по пътищата, който го
задължава да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, според
категорията на пътното превозно средство. Необосновано и неоснователно е
възражението на защитата, че процесното ППС е било неправилно вписано,
респ. декларирано като автобус от неговия собственик в електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата,
поради което и не следва да заплаща по-високата такса за ползване на
платената пътна мрежа. Това е така, тъй като именно ЕТ ... е представил и
декларирал данните на собственото си ППС с рег. № ... пред съответните
контролни органи, като това му неправомерно поведение не може да
обосновава игнориране на последващото му неправомерно действие, респ.
черпене на права, а именно заплащане на занижени тол такси в случая.
Административнонаказателната отговорност на търговеца-
жалбоподател е ангажирана в качеството му на ЕТ при условията на чл.83,
ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към държавата или общината
7
при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и
безвиновна, поради което наличието на вина в случая не е необходим елемент
на деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не следва да
бъде обсъждан.
Разпоредбата на чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата
предвижда налагане на наказание глоба на собственик на пътно превозно
средство от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло
или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10б, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в
чл.10б ал.1 от Закона за пътищата. Разпоредбата на чл.187а, ал.21, т.3 от
Закона за движение по пътищата предвижда за това нарушение на
юридическото лице и ЕТ, собственик на МПС да бъде наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лева. Санкционната норма е приложена правилно,
като е установено, посредством представена справка, че ЕТ ... е собственик на
товарен автомобил „Ивеко Дейли Е 4“ с рег. № ..., който попада в категорията
по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата. На 04.10.2021 г. в 08:12 часа именно
този автомобил е заснет да се движи по път от платената републиканска
пътна мрежа в км. 92+548 на А-3, като за него частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10б, ал.1, т.2 от Закона за пътищата в резултат на
подадена от собственика декларация към Електронната система за събиране
на пътни такси, в която е декларирана по-ниска от действителната категория
на МПС и е платена по-ниска от дължимата такса – по 0.02 лв./км., вместо по
0.04 лв./км. След като правилно е квалифицирал процесното административно
нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата, правилно
административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движение по
пътищата, като е наложил на търговеца-жалбоподател ЕТ ...
законоустановената по вид „имуществена санкция“ и в императивно
установеният размер от 2500 лева. Именно това наказание предвид
императивно установеният му характер, съдът намира за правилно наложено
и съобразно изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Съдът намира, че деянието не е маловажно и към него не са приложими
правилата на чл.28 от ЗАНН, като отчита, че нарушението засяга
безопасността на движението по пътищата и не е установена необичайно
ниска степен на обществена опасност, която да го отличава от останалите
случаи на подобни нарушения.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
Наказващият орган претендира юрисконсултстко възнаграждение и
съдът намира, че тази претенция е основателна, като съгласно разпоредбата
на 63д от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Правилата на чл.143 от АПК
8
предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има
право на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ и Наредбата за
заплащане на правната помощ, където в чл.27е е предвидено
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН да е от 80 до 150 лева.
Съдът счита, че съобразно правната и фактическа сложност на делото и
свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган,
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 120
(сто и двадесет) лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и ал.9 във връзка с
чл.58д т.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № ********** от
04.10.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на ЕТ ....,
представлявано от Н.И.Б. с ЕГН **********, за административно нарушение
на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.187а,
ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин)
лева.
ОСЪЖДА ЕТ ..., представлявано от Н.И.Б. с ЕГН ********** да
заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 120 (сто и двадесет),
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9