РЕШЕНИЕ
№ 928
гр. Варна, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20213110115962 по описа за 2021 година
Ищецът К.П. сочи, че на 06.07.2021г. с ответника „А.“ ЗАД е сключил
застраховка „Каско" и „Злополука", клауза „Пълно каско" на собствения си
автомобил марка „Опел Инсигния", с peг. №*** със срок на действие от
06.07.2021г. до 05.07.2022г. Автомобилът бил застрахован за 9 000лв., като
застрахователната премия, която трябвало да заплати, съгласно
застрахователна полица №0306X0656076/06.07.2021г., възлизала на 619.65лв.
дължима на 4 вноски, като към момента всички вноски са платени. На
24.08.2021г. автомобилът бил паркиран в гр.Варна, кв.Младост на паркинг
срещу бл.115, когато около 5ч. отивайки до него той установил, че е увреден
преден десен фар. На 24.08.2021г. уведомил ответника за настъпило
застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила,
изготви снимков материал и изготви Опис на щетите по претенция
№13021030104312/24.08.2021г., като описал увредените части: десен фар.
Като обезщетение за претърпените вреди получил сумата от 744.32лв., за
която счита, че не отговаря на размера на претърпяната щета, като твърде
занижена. Счита, че сумата за ремонт възлиза на общо 4 412.74лв., от които
след като се приспаднат изплатените ответникът дължи още 3 668.42лв. Моли
се, да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 100лв. частичен иск
1
от иск целият в размер на 3 668.42лв. обезщетение за имуществени вреди
изразяващи се в увреждане на десен фар при ПТП настъпило на 24.08.2021г.
по време на действие на застраховка „Каско" и „Злополука", клауза „Пълно
каско" на собствения си автомобил марка „Опел Инсигния", с peг. №*** за
което е издадена застрахователна полица №0306X0656076/06.07.2021г.,
заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда до окончателното
изплащане на сумата и сторените по делото разноски.
По реда на чл.214 от ГПК по искане на ответника претенцията е
изменена, като се претендира сумата от 1 681.81лв. частичен иск от иск
целият в размер на 3 668.42лв.
Ответната страна в срока по чл.131 от ГПК е депозирала отговор в
който сочи, че по неясни причини счита, че ищецът не е носител на активната
материалноправна легитимация по спора и поради това счита, че липсва и
активна процесуалноправна легитимация която доколкото е абсолютна
процесуална предпоставка води до недопустимост на иска. По същество на
спора твърди, че не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Каско на МПС" на автомобилистите между
дружеството и собственика на МПС "Опел Инсигния", с peг. №***, действаща
към момента на събитието, като не възразява посоченото обстоятелство да
бъде отделено като безспорно в процеса. Твърди, че между него и
собственика на процесното МПС е сключен договор за застраховка на МПС
"Каско", обективиран в застрахователна полица №0306X0656076, валидна за
периода 06.07.2021г. - 05.07.2022г. Неразделна част от сключения
застрахователен договор са приложимите ОУ. С подписването на полицата
застрахованият е декларирал, че е запознат с ОУ, че ги е получил и ги приема.
Изрично е декларирано, че е получен подписан от представител на
застрахователя екземпляр от Общите и Специални условия по застраховки
"Каско" и "Злополука" на местата в МПС, както и че застрахованият е
запознат и ги приема. В сключения договор за застраховка страните изрично
са договорили начина на обезщетяване, а именно: по експертна оценка,
доверен сервиз. В ОУ на сключената застраховка се определят начините за
обезщетяване при частични щети в зависимост от годините, на които е МПС,
изчислени от първата регистрация на същото. Процесното МПС към дата на
застрахователното събитие е на повече от 12г. Съгласно ОУ на сключената
застраховка, същото не подлежи на ремонт в официален сервиз за марката.
2
Този факт е безспорен, тъй като така е сключен застрахователния договор
между двете страни, което е видно и обективирано в застрахователната
полица - начинът на обезщетяване е експертна оценка и доверен сервиз. На
основание подадено на 24.08.2021г. заявление за изплащане на обезщетение
за вреди на МПС по застраховка "Каско на МПС, в ЗАД "А." е заведена
ликвидационна преписка №13021030104312 във връзка със събитие,
настъпило на 24.08.2021г. В заявлението ищецът е избрал начин на
обезщетяване на вредите по експертна оценка на застрахователя. По
образуваната щета е извършен оглед и заснемане на пострадалия автомобил,
които са отразени в Опис на щетите по претенция. Установено е увреждане
на десен фар. В т.73 от Общите условия е определено, че при частична щета
на застрахованото МПС, което към датата на начало на застраховката е на
възраст над дванадесет години, считано от датата на първа регистрация, както
и МПС на възраст над четири години до дванадесет години, за които не е
платена минималната премия, съгласно действащата към датата на сключване
на застраховката тарифа на Застрахователя, застрахователното обезщетение
се определя по експертна оценка на оторизирано от застрахователя вещо
лице. Съгласно т.74 от същия раздел, експертната оценка на щетите се
извършва по цени за части, материали, труд и начисления за отстраняване на
щетите, съгласно Методика на застрахователя. Следователно, ЗАД "А." не е
обвързано със средни пазарни цени. Нещо повече-пазарната стойност на
автомобила (съответно неговите части) не е равна на обезщетението, тъй като
вредата е върху конкретно застраховано имущество - автомобил, а не върху
имуществената сфера на ищцата като цяло. Затова евентуалното заплащане на
по-високи цени за труд и материали от страна на ищеца, е въпрос на негова
лична преценка, а не на реално настъпила вреда. Въз основа на условията на
сключения между страните застрахователен договор, констатациите от
огледите и описите на уврежданията е изготвена калкулация на ремонта на
автомобила по експертната оценка - по цени за части, материали, труд и
начисления за отстраняване на щетите, съгласно Методика на застрахователя.
Въз основа на посочената оценка, експертите на ЗАД "А." са изчислили, че
настъпилата вреда следва да бъде изплатено обезщетение в размер на 1
209,05лв. Съгласно т.28 от Общите условия за застраховка "Каско", в
случаите, в които е уговорено разсрочено плащане на застрахователната
премия и настъпи застрахователно събитие, неплатените вноски стават
3
незабавно изискуеми и застрахованият е длъжен да ги заплати изцяло преди
изплащането на застрахователното обезщетение. По полица №0306X0656076
е уговорено разсрочено плащане на застрахователната премия на четири
вноски. Към датата на настъпване на застрахователното събитие, е платена
една от тях, като втора, трета и четвърта вноска, ведно с дължимия данък
върху същата (2%), стават изискуеми. Същите възлизат на сумата от общо
464,73лв. От определеното застрахователно обезщетение 1 209,05лв. е
удържана сума в размер на 464,73лв. С платежно нареждане
№П25618732/02.09.2021г. по посочената от г-н П. банкова сметка е преведена
сума, в размер на 744,32лв. Предвид гореизложеното, изплатеното по
доброволен ред обезщетение от ЗАД "А." на К.П. е изцяло съобразено със
законовите норми, действащи към датата на застрахователното събитие,
поради което счита, че предявеният срещу ЗАД "А." иск е изцяло
неоснователен. В условията на евентуалност, твърди, че претендираната с
исковата молба сума е в завишен размер, и не съответства на действителните
стойности на авточастите в страната и цената на труда по средни пазарни
цени. Не са представени никакви доказателства, доказващи размера на
претенцията. Твърди, че ищецът не сочи каквито и да е доказателства, че
ремонт на процесния автомобил действително е извършен и съответно
заплатен, поради което оспорва извършването му. Отделно от горното, в
условията на евентуалност, твърди, че увреденият детайл, а именно десен фар
е бил увреден и при сключване на застрахователния договор. Съгласно т.16.2
от ОУ на сключената застраховка, застрахователят не покрива пълна загуба
или частична щета на застрахованото МПС на всяко налично увреждане по
детайлите на МПС, констатирано, описано и/или заснето при огледа на
автомобила. Следователно за него не се дължи застрахователно обезщетение.
Отново, в условията на евентуалност, твърди, че от направения снимков
материал след възстановяване на процесния автомобил, който представя на
електронен носител, е видно, че смененият десен фар е втора употреба.
Оспорва претенцията на ищеца за присъждане на разноски за правна защита,
като неоснователна, като твърди, че такива разноски не са действително
направени и това обстоятелство не е удостоверено. При условията на
евентуалност, оспорва по размер адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца като прекомерно завишен, съобразно
фактическата и правна сложност на защитата, необходима за образуване и
4
представителство по делото. Моли иска да се отхвърли и да му се присъдят
разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.405, ал.1 от КЗ.
Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените
доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е собственик на л.а. „Опел Инсигния“
д.к.№***, както и че същият е бил застрахован при ответника по застраховка
„Каско и злополука“ за времето от 6.07.2021г. до 5.07.2022г., като това
застрахователно договорно отношение се потвърждава и от представеното
копие от застрахователна полица видно от представената от ответника
преписка ищецът е уведомил застрахователното дружество за настъпването на
застрахователно събитие станала на 24.08.2021г. и представляващо увреждане
на десен фар от злоумишлени действия на трети лица. Ответното дружество
не оспорва, че е определило за изплащане обезщетение в размер на 1
209.05лв., като след приспадане на останалите към момента на настъпване на
застрахователното събитие три неизплатени погасителни вноски по
застрахователната премия в общ размер от 464.73лв., е изплатило на ищеца
сумата от 744.32лв.
Съставът приема, че с изплащането на посоченото обезщетение
ответното дружество е признало с конклудентни действия наличието на
сключено застрахователно правоотношение между него и ищеца и,
настъпването в рамките на същото, на застрахователно събитие изразяващо се
в увреждане на елемент от застрахованото имущество. Спорът е единствено
за размера на застрахователното обезщетение общо и след приспадане на вече
изплатеното такова и приспадане на останалите три незаплатени вноски по
застрахователната премия, като по този въпрос вещото лице по приетата
САвтЕ е дало заключение, че щетата определена по реда на Методиката за
ликвидация на частични щети предвидена в чл.74 от ОУ на ответника е в
размер на 1 071.79лв., но реално стойността и е в размер на 2 890.86лв.
Съставът намира, че посочената уговорка на чл.74 от ОУ е в нарушение на
разпоредбите на чл.147а от ЗЗащП. Посочения текст от ОУ съдържа
препратка към Методология, като по този начин тя е станала част от ОУ и
5
спрямо нея са приложими изискванията предвидени в чл.147а от ЗЗащП или
иначе казано настоящия ищец е следвало да бъде запознат с посочената
методология, та да бъде коментирана и договорена индивидуално с него и
всичко това да се удостовери с полагане на подпис от негова страна-чл.147а,
ал.2 от ЗЗащП. Освен това съдът приема посочената Методология определя
само долна граница на обезщетенията и не е обвързваща относно щети чиято
стойност реално е по-голяма. Следва да се има предвид, че стойността на
застрахователното обезщетение е ограничена само до минимален размер,
съобразно с правилата, заложени в Методиката към Наредба №
24/08.03.2006г. При съдебно предявена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо
лице, но без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се
надвишават минималните размери по Методиката към Наредба №
24/08.03.2006г., единственото задължение на съда е да следи, да не се
надвишава договорената горна граница на застрахователното обезщетение,
като липсата на данни за такава по настоящото дело, се възприема от състава
като основание да се приеме, че посочената от вещото лице в първоначалната
експертиза сума от 2 890.86лв. е под този максимум. От посочената сума
следва да се приспаднат изплатените и прихванати общо 1 209.05лв., като при
това положение остава да се дължат още 1 681.81лв., колкото е и размера на
предявения иск след изменението му по реда на чл.214 от ГПК.
Воден от изложеното съдът приема, че предявеният иск е доказан по
основание и размер и следва да бъде уважен изцяло за сумата от 1 681.81лв.
дължимо застрахователно обезщетение.
Предвид уважаването на претенцията ответника следва да бъде осъден
да заплати на ищеца и сторените по делото разноски в размер на 612.27лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ ЕИК**със седалище и адрес на управление
гр.София, ** да заплати на К. К. П. ЕГН********** от гр.Варна, ** към вече
изплатеното застрахователно обезщетение сумата от още 1 681.81лв.
6
застрахователно обезщетение към вече изплатеното по щета на МПС
№13021030104312/24.08.2021г. настъпила на 24.08.2021г. по време на
действието на застраховка Каско сключена между страните на 6.07.2021г. и
изразяваща се в увреждане на десен фар на десен фар на л.а. „Опел
Инсигния", с peг. №***, като сумата е предявена като размер на частичен иск
от иск целият в размер на 3 668.42лв., заедно със законната лихва върху
присъдената сума от датата на сезиране на съда-3.11.2021г. до окончателното
и изплащане, на осн. чл.405, ал.1 от КЗ.
СЪЖДА ЗАД „А.“ ЕИК** със седалище и адрес на управление
гр.София, ** да заплати на К. К. П. ЕГН********** от гр.Варна, ** сумата от
612.27лв. сторени по делото разноски, на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен дневен срок
от датата на уведомяването
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7