№ 2546
гр. София , 29.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110126654 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 83 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
3206/14.05.2021 г., подадена от Д. М. В. срещу П.Н. ЕООД.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата 7805,00 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – пропуснат доход в размер на минималната работна
заплата за страната за периода от 01.05.2020 г. до 11.05.2021 г., вледствие
опозоряваща и оклеветяваща ищеца статия със Заглавие „Екстрасенсът Д.. от
П.. счупил ушите на кандидатка за работа” от 11.02.2014 г. публикувана в
pik.bg, ведно със законната лихва от 11.05.2021 г. до окончателното
изплащане, сумата 821,69 лева –мораторна лихва за забава за периода от
01.05.2020 г. до 14.05.2021 г., сумата 10000,00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – негативни емоции, стрес и
дискомфорт от опозоряваща и оклеветяваща ищеца статия със Заглавие
„Екстрасенсът Д.. от П.. счупил ушите на кандидатка за работа” от 11.02.2014
г. публикувана в pik.bg, ведно със законната лихва от 11.05.2020 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът е направил искане за освобождаване от
заплащане на дължимата по делото държавна такса. По указания на съда е
представена Декларации за материално и гражданско състояние.
Настоящият състав на Софийски районен съд, като съобрази наведените
от молителите доводи и събраните по делото доказателства, приема от правна
и фактическа страна следното:
Съдът счита, че по делото не са представени доказателства за наличието
на факти и обстоятелства, от които да се направи обоснован извод, че ищецът
няма достатъчно доходи или друго имущество, което да му позволи
1
заплащането на държавна такса в производството. Даже напротив –
съществуват индиции, че ищецът разполага с допълнителни източници на
приходи. На първо място – представената декларация за материално и
гражданско състояние е избирателно попълнена – не е посочено по какъв
начин ищецът осигурява средствата за издръжка на своето домакинство. Още
повече към настоящия момент ищецът вече упражнява търговска дейност
като управител и едноличен собственик на капитала в "Д... 22" ЕООД, видно
от служебно изготвената справка от Търговския регистър. В тежест на
молителя ищец е да докаже, че не разполага с достатъчно средства за
заплащане на държавна такса като при изложените противоречиви твърдения
на страната и представените доказателства за тях, съдът намира, че в
настоящия случай не се установява подобна недостатъчност на парични
средства.
Ето защо, съдът намира, че ищецът разполага с достатъчно средства да
заплати дължимата държавна такса. Следва да се отбележи, че за уважаване
на депозираната молба не е достатъчно заплащането на държавна такса да
затруднява страната, а е необходимо да бъде установено по несъмнен начин,
че отсъства всякаква възможност същата да бъде заплатена. Последното не се
установява по несъмнен начин, поради което съдът намира, че молбата следва
да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца Д. М. В., ЕГН
********** за освобождаване от заплащане на дължимата държавна такса в
производството по гр.д. № 26654/2021 г. по описан СРС, I ГО, 166 състав като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
молителя.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2