Присъда по дело №844/2022 на Районен съд - Ямбол

МОТИВИ:
Производството пред ЯРС е образувано по повод внесен обвинителен
акт от Районна прокуратура–гр.Я. с който срещу Н. Г. И. с ЕГН ********** от
гр. П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.316,
вр.чл.308 ал.2, вр.ал.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК.
В хода на делото по инициатива на подсъдимата и нейния
упълномощен защитник, от съда бе взето решение за провеждането на
съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция по
реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на диференцираната
процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК. Подсъдимата потвърди, че е съгласна да
не се разпитват от съда всички свидетели и призна изцяло фактите по начина,
по който са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не
поискаха да се събират доказателства по фактите в обвинението.
Прокурорът поддържа обвинението от правна и от фактическа страна.
Предлага на съда да признае подсъдимата И. за виновна и да й определи
наказание лишаване от свобода около минималния, предвиден в закона,
както и да бъде осъдена да заплати направените разноски по делото.
Защитата на подсъдимата И. предлага на съда на същата да бъде
наложено наказание пробация при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.Б от НК по
първите две задължителни мерки в минималния срок, предвиден в закона.
Подсъдимата И. признава вината си, изразява съжаление за стореното и моли
съда за наказание пробация.
След анализ на събраните в производството доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимата Н. Г. И., родена през 1983 г., притежавала лична карта с
номер .... издадена на 24.06.2020 г. от българското посолство в К....
През 2021г. Подсъдимата И. се снабдила с неистинска лична карта, на
която били поставени нейна снимка и номера на истинската й лична карта - №
...., и на която бил придаден вид, че е издадена н...а.г. от ОДМВР П.....
През месец ноември 2021г. Подсъдимата И. следвало да получи два
парични превода, направени до нея, като получател. Понеже не желаела при
получаването на паричните преводи да дава данни, с които може да бъде
идентифицирана решила да използва притежаваната от нея неистинска лична
карта, като я представи при получаването на преводите.
На 12.11.2021 г., Подсъдимата Н. Г. И. отишла в гр. Я..., в обменно
бюро „....“, намиращо се на ул. „.... № .... Пред свидетеля Д...., касиер в
обменното бюро, Подсъдимата И. използвала неистинската лична карта, с
която се снабдила по-рано и се представила като Нина Г. И., с ЕГН .....
Подсъдимата дала на свидетеля Б.... контролен идентификационен номер на
паричен превод, направен от С.... и поискала да и бъде изплатена преведената
1

сума. Свидетелят Б.... направил проверка и установил, че предоставените от
подсъдимата данни отговарят на действително направен превод, както и че е
посочена като получател на превода. След това сравнил снимката на
представената от подсъдимата лична карта с лицето й и установил, че на
снимката е подсъдимата Н. И.. Докато извършвал проверката, на свидетеля
Б...направило впечатление, че пластиката на представената от подсъдимата И.
е по-различна от другите лични карти и я попитал каква е причината, на което
тя заявила на свидетеля Б...., че личната й карта е по-различна, понеже е
издадена от посолството в К...р.
След извършените проверки, свидетелят Бончев изплатил сумата от
390 лева по посочения от Подсъдимата Н. И. паричен превод.
На 17.11.2021 г. подсъдимата Н. Г. И. отишла в гр. Я...., в офис на
банка....“. Подсъдимата била обслужена от свидетелката З...., специалист
банкови операции при банка „Д....“. Подсъдимата Н. Г. И. поискала от
свидетелката С.... да получи сумата по направен паричен превод по „.“, н...а
който тя била получател. За да удостовери самоличността си, Подсъдимата
представила пред С...а неистинската лична карта, на която бил придаден вид,
че е издадена на 24.06.2020г. от ОДМВР . на .... .... И. с ЕГН .... Свидетелката
С.... видяла, че снимката от представената й лична карта отговаря на външния
вид на подсъдимата, след което въвела посоченото в неистинския документ
ЕГН - ....в информационната система на банката, за да провери дали
подсъдимата е техен клиент. Информационната система отчела, че няма
клиент с такъв единен граждански номер. След това свидетелката С....
извършила проверка в друга информационна система, която имала достъп до
данните за лични документи, с които разполагало Министерство на
вътрешните работи. Системата отчела, че няма данни да е издавана личната
карта, която проверявала Спасова. Свидетелката С.... повторила проверката,
но резултатът бил същия. С.... занесла предоставената й от подсъдимата И.
неистинска лична карта на свидетеля Ив...., старши банков служител в банка
„....“ и му обяснила резултата от извършените прове...рки. Б. също извършил
проверка в информационната система, но не установил да е издаван документ
с посоченото в него ЕГН. След това огледал личната карта с лупа-декодер, но
не видял върху нея защитни надписи, които следвало да се виждат с лупата-
декодер. Свидетелят Б... занесъл личната карта на свидетелката Д... И. М....,
мениджър на банковия офис на банка „....“ и пред нея изразил подозрения, че
личната карта е неистинска. Свидетелката М....подала сигнал в полицията. На
място пристигнал патрул на Районно управление Я. в с...ъстава на който бил
свидетелят С..... Свидетелят Ки.... разговарял с Д....която му обяснила
ситуацията и му предала неистинската лична карта, представена от
подсъдимата Н. И.. Чрез оперативна дежурна част на ОДМВР Я.... извършил
справка в автоматизираната информационна система на МВР за лични
документи, но установил, че посоченото в представената от Подсъдимата
неистинска лична карта ЕГН - ...., не съществува. В офиса на банка „..., в гр.
Я... пристигнали и свидетелите Б...., служител в сектор „Противодействие на
2

икономическата престъпност“, както и полицейските служители .....
Полицейският служител Събин К...получената от М... неистинска лична
карта. Б... беседвал с подсъдимата И., която заявила пред него ЕГН различно
от посоченото в ползваната от нея неистинска лична карта, а именно
започващо с цифрите 83, а не 93. Свидетелят Б... поканил подсъдимата до
сградата на ОДМВР Я.... Там И. му показала издаден на нейно име
международен паспорт, в който била посочена с имената Н. Г. И., а не Н... Г.
И. и с ЕГН, отговарящо на посоченото от нея, а именно започващо с цифрите
83.
От справка в Автоматизирана информационна система „Български
лични документи, извършена на 18.11.2021г. се установява, че към него
момент подсъдимата Н. И. е притежавала лична карта с № ...., издадена на
24.06.2020г. от ДБДС-Дирекция български документи за самоличност.
В хода на досъдебното производство е извършена техническа
експертиза при която е направено сравнително изследване на ползваната от
подсъдимата И. лична карта, на която бил придаден вид, че е издадена на
24.06.2020г. от ОДМВР П....на ... Г. И. с ЕГН .... с оригинал-образец на лична
карта на български гражданин. Установени са били следните разлики на
неистинския документ, спрямо оригиналните документи - ползваната от
подсъдимата лична карта била изработена от няколко слепени пласта хартия,
покрити с прозрачно фолио, докато оригиналните документи се изработват от
поликарбонат; при облъчване с ултравиолетова светлина, ползвания от И.
документ флуоресцира в цялост, като липсват флуоресциращи защитни
документи, докато истинските документи за самоличност са оптически
неактивни в цялост, а при осветяването им излъчват светлина единствено
защитни елементи - стилизирани изображения на българска шевица и лъв,
отпечатани в ирис; текстовете, фоновата мрежа, всички изображения и
снимката на ползвания от И. документ за самоличност са отпечатани в растер,
с цветен принтер, докато при оригиналните документи фоновата мрежа и
микротекстовете се отпечатват с линеен офсетов печат, а снимката и
персонализирането се отпечатват чрез лазерно гравиране; в ползваната от
подсъдимата лична карта, поставените на предната страна защитни елементи
- изображение на картата на Република България и изображение на лъв, са
имитирани чрез сребрист материал, които не променя цвета си при промяна
на ъгъла на наблюдение, докато в истинските документи за самоличност,
същите изображения са отпечатани с оптически вариращо мастило, което
променя цвета си от зелен в син, при промяна на ъгъла на наблюдение. С
оглед горните различия, с извършената техническа експертиза е установено,
че ползваният от Н. И. документ за самоличност (лична карта) е неистински.
Видно от приложената справка за съдимост, подсъдимата е неосъждана
към момента на извършване на деянието.
Горната фактическа обстановка се установява от следните материали:
протокол за разпит на свидетел - М.; заключение от техническа експертиза на
лична карта; плик с ВД - неистинска лична карта; протокол за доброволно
предаване на неистинска лична карта; справка БДС; заключение от
3

видеотехническа експертиза; ВДС - диск с видеозапис; протокол за
доброволно предаване и приемо-предавателен протокол за видеозапис от
обменно бюро „.“ п...ротоколи за доброволно предаване и копия на документи
за паричен превод; справка за съдимост....
Н. Г. И. е родена на 15.11.1983г. в гр. А., б...ългарка, с българско
гражданство, със средно образование, неомъжена, безработна, с адрес за
призоваване с. Й...., неосъждана, с ЕГН **********.
От изложеното съдът прави следните правни изводи:
Във връзка с гореизложеното е видно, че извършеното от подсъдимата
И. по безспорен и категоричен начин доказва, че е осъществила състава на
престъплението по чл.316, вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1, вр.чл. 26, ал.1 НК за това, че
в периода от 12.11.2021г. до 17.11.2021 г., в гр. Я...., действайки в условията
на продължавано престъпление, пред Д.... касиер в обменно бюро ...„.“, и пред
З...., специалист банкови операции в банка „...К“- офис Я...., съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ - лична карта № ...., на която е
придаден вид, че е издадена на 24.06.2020 г. от ОДМВР-П.... на лицето Нина
Г. И., с ЕГН .... с постоянен адрес гр. П... когато от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност, както следва:
На 12.11.2021 г., в гр. Я...., касиер в обменно бюро „....“, съзнателно се
е ползвала от неистински официален документ - лична карта № ...., на която е
придаден вид, че е издадена на 24.06.2020 г. от ОДМВР-П... на лицето... Н.
когато от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност;
На 17.11.2021г., в гр. Я.... пред З...., специалист банкови операции в
банка „....“, съзнателно се е ползвала от неистински официален документ -
лична карта № ...., на която е придаден вид, че е издадена на 24.06.2020 г. от
ОДМВР-П...., на лицет...о Н., когато от нея за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност
От събрания доказателствен материал безспорно се установява, че
инкриминираната лична карта № .,... издадена на 24.06.2020 г. с посочен
издател ОДМВР-П...., на лицето Н... Г. И., с ЕГН .... е неистински документ,
тъй като не издаден от посоченото в него лице. Този извод се налага, с оглед
заключението на техническата експертиза, доказващо следните разлики на
неистинския документ, спрямо оригиналните документи - ползваната от
подсъдимата лична карта била изработена от няколко слепени пласта хартия,
покрити с прозрачно фолио, докато оригиналните документи се изработват от
поликарбонат; при облъчване с ултравиолетова светлина, ползвания от И.
документ флуоресцира в цялост, като липсват флуоресциращи защитни
документи, докато истинските документи за самоличност са оптически
неактивни в цялост, а при осветяването им излъчват светлина единствено
защитни елементи - стилизирани изображения на българска шевица и лъв,
отпечатани в ирис; текстовете, фоновата мрежа, всички изображения и
снимката на ползвания от И. документ за самоличност са отпечатани в растер,
с цветен принтер, докато при оригиналните документи фоновата мрежа и
4

микротекстовете се отпечатват с линеен офсетов печат, а снимката и
персонализирането се отпечатват чрез лазерно гравиране; в ползваната от
подсъдимата лична карта, поставените на предната страна защитни елементи
- изображение на картата на Република Б....и изображение на лъв, са
имитирани чрез сребрист материал, които не променя цвета си при промяна
на ъгъла на наблюдение, докато в истинските документи за самоличност,
същите изображения са отпечатани с оптически вариращо мастило, което
променя цвета си от зелен в син, при промяна на ъгъла на наблюдение.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие-подсъдимата
И. е представила пред свидетелите Бончев и Стасова инкриминирания
документ, който е официален по смисъла на чл.93 т.5 от НК, тъй като се
издава по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата
му, като същият е неистински такъв, защото не е издаден от посочения в него
издател и в изпълнение на неговата компетентност, като е целял да установи
съществуването на определено правоотношение, което в действителност не е
било обективно съществуващо. Същевременно в хода на разследването не е
установено, че подсъдимата е съставила неистинския документ, поради което
тя е наказателноотговорна само за ползването му.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като
форма на вината, тъй като подсъдимата И. е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, предвиждала е настъпването на общественоопасните
последици и е искала тяхното настъпване. Тя е знаела, че дипломата е
неистински документ и че тя не е завършила средно образование и въпреки
това се е ползвала от този документ.
При определяне на наказателната отговорност, съдът взе предвид
следното:
За извършеното от подсъдимата престъпление законът предвижда
наказание лишаване от свобода до осем години. При това положение, с оглед
императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, наказанието следва да се
определи при условията на чл.58а, ал.1 от НК, съгласно която при
постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл.372, ал.2 от НПК,
какъвто е настоящия, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като
се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и намалява така
определеното наказание с една трета, а когато са налице условията на чл. 55
от НК, прилага същия ако е по-благоприятен за дееца.
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, тежестта на извършеното
деяние, неговата обществена опасност. Като смекчаващо отговорността на
подсъдимата обстоятелство съдът прие чистото й съдебно и добрите
характеристични данни на подсъдимата, направеното то същата
самопризнание и искрено съжаление за стореното. Съдът не отчете
отегчаващи вината на подсъдимата обстоятелства. С оглед изложеното, съдът
счете, че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при
които и най-лекото предвидено в закона наказание за този вид престъпление
се явява несъразмерно тежко. По тези съображения съдът определи
наказанието на подсъдимата по реда на чл.55, ал.1, т.2,б.”б” от НК, като
замени предвиденото за това престъпление „Лишаване от свобода до осем
години” с наказание „ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки: На
основание чл.42а, ал.2, т.1, във вр с ал.1 от НК във вр. с чл.42б, ал.1 НК -
5

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година, изразяваща
се в явяване и подписване на подсъдимата пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице 2/два/ пъти седмично; На основание
чл.42а, ал.2, т.2, във вр. с ал.1 от НК - Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 1 година. Съдът не наложи мярката
поправителен труд, както и мярката безвъзмезден труд в полза на обществото,
съобразявайки, обстоятелството че подсъдимата следва да осигурява
собствената си издръжка и това би затруднило материалното й положение.
Съдът счете, че целите на наказанието, визирани в чл.36 НК биха се
осъществили успешно именно с налагане на подсъдимата на наказанието
„Пробация“ в определения вид и размер, като същото ще окаже в достатъчна
степен въздействие върху подсъдимата и ще съдейства за нейното поправяне.
При постановяване на присъдата, съдът постанови веществените
доказателства:
Вещественото доказателство по делото 1 бр. СД диск M..., жълт на цвят,
след влизане на присъдата в сила, да се ВЪРНЕ на собственика му Б....от гр.
Ямбол.
Вещественото доказателство по делото 1 бр. лична карта на името на Н....
Г. И. № ... издадена на 24.06.2020 г. от МВР[1]..П., след влизане на присъдата
в сила да се ОТНЕМЕ в полза на държавата и като вещ забранена от закона да
бъде унищожена.
Предвид изхода на делото, на основание чл.189, ал.3 НПК, съдът възложи
в тежест на подсъдимата сторените по делото разноски в размер на 342.40
лева, вносими в приход на ДБ по сметката на ОД-МВР-Я.....

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	141
Дата:	3 ноември 2022 г. (в сила от 3 ноември 2022 г.)
Съдия:	Васил Митев Атанасов

Дело:	20222330200844
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 септември 2022 г.

Присъда по дело №844/2022 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите